följ Alison Frankel

6 Min läs

(Reuters) – för några månader sedan, när jag såg namnen på kärandenas företag som undertecknade ett klagomål från Texas kommuner som hävdar att de är skyldiga 5% av de intäkter som Netflix och Hulu får från strömmande video till sina invånare, hade jag en känsla av att detta fall hade konsekvenser utöver Texarkana federal courthouse där det lämnades in. Klagandenas företag Nix Patterson och DiCello Levitt Gutzler har rikstäckande fotspår. Texas-fallet, jag misstänkte, var början på ett bredare försök att pressa avgifter från Netflix och Hulu.

säker nog, ytterligare två kostymer följde Aug. 11 Texas klagomål: En Aug. 21 Grupptalan inlämnad i Cleveland federal domstol på uppdrag av Ohio kommuner och en September. 2 klagomål i Reno för Nevada städer.

vill du ha mer om fallet? Lyssna på On The Case podcast.

och nu har Netflix och Hulu bekräftat konsekvenserna av Texas-fallet i uppsägningsförslag som lämnades in förra veckan. Netflix advokater på Latham & Watkins fördömde de ”radikala konsekvenserna” av grupphandlingens ”drastiska” tolkning av Texas-lagen som införde avgifter på kabelföretag och telekom för användning av offentliga vägar. Hulu, representerad av Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, hävdade att Texas kärandens teori ”representerar en dramatisk expansion av internetbeskattningen” som skulle tvinga varje videoinnehållsleverantör, från CBS och HBO till TikTok, att överföra avgifter till sina användare.

Netflix och Hulu vill verkligen stänga av denna rättstvist.

kärandenas teori är så enkel att deras klagomål i Texas, Ohio och Nevada är mindre än 20 sidor långa. Dessa stater (och andra) kräver kabeloperatörer och ”videotjänstleverantörer” att registrera sig hos staten och betala en franchiseavgift i utbyte mot deras användning av offentlig mark för ledningar och kablar. Dessa lagar gäller vanligtvis för kabelföretag och telekom som tillhandahåller internettjänster. Men de nya klasshandlingarna hävdar att Netflix och Hulu också faller inom lagens omfattning, eftersom, som kärandena skrev i Texas-klagomålet, videoströmningsbolagen ”driver och tillhandahåller sin videotjänst till (sina) abonnenter via trådbundna anläggningar som ligger åtminstone delvis i den offentliga rätten.”Så, enligt klassåtgärderna, är Netflix och Hulu skyldiga städer och städer över Texas, Nevada och Ohio en del av sina intäkter.

klagomålen hävdar inte ett specifikt dollarbelopp som Netflix och Hulu är skyldiga. Inget av företagen bryter ner rapporterade intäkter per stat. Netflix totala rapporterade intäkter 2019 var cirka 20 miljarder dollar. Hulu, som är en del av Disney, tjänade enligt uppgift cirka 1,3 miljarder dollar i intäkter från abonnenter.

Netflix och Hulu uppsägning motioner i Texas hävdar att kärandens teori är en grundläggande felläsning av statliga regler eftersom de använder befintlig kabel-och ISP-infrastruktur för att leverera innehållet. Klassläsningen av Texas lag, Hulu sa, ”förvandlar en” franchiseavgift ” som tillåter konstruktion och drift av nätverksinfrastruktur till en snabbt sammansatt internetanvändningsskatt.”Netflix utarbetade på den punkten och hävdade att eftersom innehållet levereras via Internetleverantörer, får det inte mer nytta av offentliga vägar än någon annan som upprätthåller en offentlig webbplats.

Texas avsåg aldrig sin lag att införa en skatt på varje företag som använder kabel – och telekominfrastruktur för att tillhandahålla videoinnehåll till konsumenter, sade Netflix-och om staten hade för avsikt att resultatet skulle dess lag bryta mot federal 1984 Cable Act och 1998 Internet Tax Freedom Act. Texas-lagen, i ansökan som förespråkas av kärandena, skulle till och med springa av de första och femte ändringarna, sade Netflix, genom att selektivt beskatta tal på ett okonstitutionellt vagt, godtyckligt och diskriminerande sätt.

Texas Public Utility Commission har inte tänkt på kärandenas teori, sade Netflix, men bindande myndighet från Federal Communications Commission anser att statlig myndighet att införa franchiseavgifter är begränsad till ”tillhandahållande av kabeltjänster över kabelsystem” och är annars förhindrad av federal lag. Och i det enda rättsliga yttrandet att överväga om videoströmmande företag är föremål för kabel-och ISP-franchiseskatter, sade Netflix, en statlig domstolsdomare i Kentucky fann att det skulle vara ”orimligt” att tillämpa en skatt på kabel-och sändnings-tv-tjänster till Netflix eftersom deras produkter ”inte kunde vara mer annorlunda.”

Netflix och Hulu har med andra ord erbjudit den amerikanska Distriktsdomaren Robert Schroeder en stor meny med alternativ för att kasta klasshandlingen.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

lg