i gårdagens inlägg förklarade jag att stora jordbruksföretag i stor utsträckning undviker uppgiften att faktiskt odla mat och lämnar det främst till familjeägda jordbruksföretag. Varför skulle de göra det?

kort sagt, det beror på att de flesta bönder odlar råvaror—och lagarna om utbud och efterfrågan gör det praktiskt taget omöjligt att tjäna stora vinster från dem.

Tänk på fall av majs och soja. Tillsammans tar de två grödorna upp mer än hälften av den amerikanska jordbruksmarken och tjänar som råvaror för nästan hela vår livsmedelsindustri, vilket ger allt från djurfoder till fetter, sötningsmedel och en litany av ingredienser. (Och det är inte att nämna deras nyligen framträdande roll för att driva våra bilar.)

många människor ser de stora majs-och sojabönderna i Mellanvästern som feta katter och skördar stora pengar från högt i sina stora högteknologiska kombinationer. Men även med grödans subventioner och statligt stödda försäkringar är storskalig jordbruk i Majsbältet en ganska hemsk verksamhet. Få en belastning av nedanstående diagram, nyligen främjas av Big Picture Agriculture och tas från en nyligen papper av Iowa State University ekonom Chad Hart. Den blå linjen representerar hur mycket Iowa-bönder får betalt för sin majs, medan den röda linjen spårar vad det kostar dem att odla det: frön, gödselmedel, bekämpningsmedel, markhyror etc.

från ”Ag Cycles: A Crop Marketing Perspective” av Chad Hart från Iowa State University

notera hur den röda linjen under de senaste 30 åren ofta kryper över eller skär med den blå. Varje plats som händer visar en tid då bönderna förlorade pengar eller bara bröt jämnt. Om du vill ha en längre vy har USDA en för dig, men notera att den blåröda färgkodningen är omvänd i den här:

kanske tror du att majs måste vara en förlustledare, ett off-year fyllmedel för sin rotation-kompis, sojabönor, som rake i stora vinster? Inte fallet. Igen, där den röda linjen trender ovanför det blå är gånger bönder förlorade pengar, i genomsnitt:

från ” Ag Cycles: En gröda marknadsföring perspektiv, ” av Chad Hart av Iowa State University

vad ger? Hart sätter historien i förödande termer (betoning läggs till):

jordbruksavkastningen tenderar att vara cyklisk, några år med god avkastning följt av några år med negativ avkastning. Det är jordbrukets inneboende natur; det är en konkurrenskraftig industri. Och ekonomisk teori indikerar att lönsamheten i en konkurrenskraftig industri på lång sikt är noll. Så vi borde förvänta oss några negativa år för att balansera den senaste goda körningen.

noll långsiktig lönsamhet-det är en bracing tanke när du tänker på, säg, passerar en gårdsoperation till dina barn. Jordbruk är hyperkonkurrenskraftigt, speciellt om du arbetar på vad ekonomer kallar råvarumarknader—det vill säga att producera en gröda som är funktionellt oskiljbar från dina konkurrenters.

den trevliga kvinnan som säljer dig tomater på bondemarknaden har alla sätt att skilja sin produkt—hon erbjuder sådana och sådana sorter, odlade med den här eller den där metoden, på en viss mark. Och hon har en rad kunder—de myllrande horder av individer som strömmar in på bondemarknader idag—till vilka hon kan göra sin tonhöjd. Kunderna kan vara prismedvetna, men de kom till bondemarknaden eftersom de har mer än bara pris i åtanke: en kombination av kvalitet, lokalitet, aversion mot kemikalier eller vad har du alla faktor i varje köpares beslut.

nu överväga bonden med 5000 tunnland majs och soja i Iowa. Hans produkter är i huvudsak identiska med hundratusentals liknande jordbrukare—och inte bara i USA: s majsbälte utan också på platser som Brasilien och Argentina. Deras produkter kommer inte att säljas till enskilda konsumenter. De kommer att blandas ihop och bearbetas industriellt och hamna som, säg, djurfoder, bilbränsle eller matolja.

och det finns inte många storskaliga köpare där ute för att ge bönderna alternativ. Låt oss säga att du har en bin-busting skörd av sojabönor att sälja. Vem ska du vända dig till? Detta sojabönsindustridokument har svar:

källa:” hur den globala olje-och spannmålshandeln fungerar”, 2011, förberedd för United Soybean Board och US Soybean Export Council.

Observera att bara tre företag kontrollerar över två tredjedelar av amerikansk sojabönbearbetning; fem kontrollerar 85 procent av det. Liknande förhållanden gäller i majs, som detta dokument från ace University of Missouri-forskaren och ag-branschexperten Mary Hendrickson visar.

den globala handeln med spannmål (en kategori som inkluderar majs och vete) är ännu mer koncentrerad. Enligt en ny bit i Bloomberg Businessweek, en liknande uppsättning företag—Cargill, Archer-Daniels-Midland, Bunge, Louis Dreyfus och Glencore Xstrata—”kontrollerar nu nästan alla tillgängliga spannmålshanteringstillgångar i världen.”Till skillnad från din farmers market shopper vill dessa massiva köpare ha enhetlighet och låga priser framför allt—och de har köpkraften att vrida vad de vill ha av sina leverantörer, dvs bönder.

som diagrammen uppifrån visade, förblev majs-och sojapriserna ganska stabila fram till omkring 2005, då de började en uppåtgående svängning, uppburen av den regeringsstödda majsetanolboomen. Dessa diagram visar också att ungefär samtidigt började jordbrukarnas kostnader också krypa högre.

jordbrukare måste köpa alla typer av saker för att hålla spottar ut dessa grödor—gödselmedel, frön, bekämpningsmedel, bränsle. Alla dessa utgör linjen” produktionskostnader ” i dessa majs-och sojadiagram. Och som Diagrammen visar, stiger de vanligtvis och faller med grödpriser, vilket håller vinstmarginalerna tunna (eller direkt negativa). Om du borrar ner i de senaste priserna för de stora jordbruksinsatserna ser du de stigningar som äter bort på böndernas vinster.

kolla in vad som har hänt med de priser som bönderna betalar för det syntetiska kvävet och det minskade fosfatet och potashen som de använder för att befrukta sina fält:

återigen styrs gödselproduktionen av en liten handfull företag. Ta syntetiskt kväve-ett gödningsmedel som är mycket älskat av de flesta råvarubönder. Ammoniak är den viktigaste ingrediensen i kvävegödselbönderna som sprids på åkrar. Fyra transnationella företag—CF Industries, Koch Nitrogen, Pcs Nitrogen Fertilizer och Terra Industries-genererar 72 procent av ammoniak som produceras i USA, enligt en rapport från december 2009 från branschforskningsgruppen IFDC. En annan viktig kvävegödselprodukt är urea, som används både på gårdsfält och som en billig proteinförstärkare i kofoder. För urea kontrollerar samma fyra företag nästan 84, 8 procent av marknaden, visar IFDC-siffror.

sedan finns det frön. Här är New York Times i 2010:

”sådana prisökningar för frön, ”rapporterade Times”, är en del av en aldrig tidigare skådad stigning som började för mer än ett decennium sedan, som härrör från tillkomsten av genetiskt modifierade grödor och den snabba koncentrationen i fröindustrin som följde med den.”Biotekniska och agrokemiska jättar DuPont, Monsanto, Syngenta och Dow tog över frömarknaden under den perioden – deras frön står nu för mer än 80 procent av majsareal och 70 procent av sojaareal:

källa: Agweb.com

den stora delen av de frön som erbjuds av dessa dominerande företag är konstruerade för att motstå herbicider—vilket har gett upphov till en pest av herbicidresistenta ogräs, och därmed ökar jordbrukarnas utgifter på ett annat sätt: genom att uppmana dem att använda allt fler kemiska herbicider. Här är ett diagram från Food and Water Watch som visar att rise:

Food and Water Watch

sedan finns det fungicider, en annan monteringskostnad i majsland. Som jag skrev i ett nytt inlägg:

medan bekämpningsmedelsindustrin inte släpper ut användningsdata, uppskattade marknadsundersökningsföretaget Lucintel nyligen att den globala fungicidmarknaden kommer att öka med en årlig sammansatt hastighet på 6,7 procent under de kommande fem åren. ”Nordamerika bevittnade den högsta tillväxten under de senaste fem åren och förväntas leda branschen under 2012 till 2017,” tillade Lucintel.

slutligen finns det markkostnader. När skördepriserna går upp, jordbruksmark blir mer värdefullt, och hyresvärdar jack upp hyra. Och hyra är en betydande kostnad för många jordbruksverksamheter. Enligt USDA hyrs 40 procent av den amerikanska jordbruksmarken. Här är Federal Reserve på markhyror i sitt 7: e distrikt, som omfattar gårds tunga Iowa och liknande strängar i Illinois och Wisconsin. Observera att hyrorna nästan har fördubblats, i inflationsjusterade termer, sedan mitten av 2000-talet:

US Federal Reserve

så medan de senaste sju eller så åren har varit relativt feta för amerikanska råvaruodlare, kommer nu skördepriserna ner. Förutsägbart har bönder-här i USA och även i Brasilien, det framväxande industriellt jordbrukskraftverket–svarat på höga priser på majs och soja genom att plantera mer av båda. När dessa fält fyller ut, marknaden beter sig som du förväntar dig: Som de blå och röda diagrammen högst upp i detta inlägg visar ”pris” och ”kostnad” – linjerna för de två grödorna återigen konvergerar snabbt. Som Iowa State ’s Hart uttrycker det,” vi borde förvänta oss några negativa år för att balansera den senaste goda körningen”—och genom subventionsprogram, inklusive subventionerad grödförsäkring, kommer skattebetalarna att vara på kroken för att kompensera skillnaden.

Råvaruodling är en fruktansvärd affär för jordbrukare, men en viktig. Samhällen kan inte fungera utan den livsmedelssäkerhet som representeras av stora lager av hållbara grödor som korn och oljeväxter. Och råvaruodling, med sin långsiktiga noll lönsamhet, kan inte riktigt fungera utan offentligt stöd. Dessa dagar är det offentliga stödet inriktat på ett sätt som fungerar extremt bra för ingångsleverantörerna—den handfull företag som tillhandahåller de allt dyrare frön, gödningsmedel och bekämpningsmedel. I en uppföljningsdel-som kongressen återigen försöker cobble tillsammans nästa gårdsräkning, som styr US ag—politiken-ska jag skissera ett sätt att jordbrukspolitiken kan användas för att gynna bönder, miljön och allmänheten i stort.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

lg