Floridas ”Cohabitation” – stadga: revolutionen som inte var

Vol. 82, nr 6 juni 2008 SG 95 Odette Marie Bendeck familjerätt

antagandet 2005 av de stödjande förhållandena för ändring av underhållsbidrag, som anges i F. S. 61.14(1)(b), genererade mer intresse av allmänheten än någon annan ny lagstiftning på familjerätt arena. Långt innan räkningen blev lag, skilda makar sökte juridiska åsikter om hur lagen kan påverka stödförpliktelser enligt befintliga slutliga domar och förlikningsavtal. Den nya bestämmelsen hälsades samtidigt med jubel ur de betalar underhållsbidrag och hån från dem som fruktar orättvis och drakoniska behandling av intet ont anande underhållsbidrag mottagare som var ”bara dejting.”

även om den relevanta lagstadgade jargongen i fråga handlar om förekomsten och konsekvensen av ett ”stödjande förhållande”, kallas bestämmelsen i allmänhet sambostadgan. Hänvisning till samlevnad, dock, är inte bara en missvisande, men betydligt missvisande. Stadgan skapar inga rättigheter mellan samboer. Istället kodifierar den en grund för modifiering av en underhållsskyldighet mellan tidigare makar.1 det lagstadgade språket anger uttryckligen vikten av en ekonomisk konsekvens från förhållandet som grund för modifiering:

denna paragraf erkänner endast att det finns förhållanden som ger ekonomiskt stöd som motsvarar ett äktenskap och att underhåll som kan avslutas vid omgifte kan minskas eller avslutas vid fastställandet av likvärdiga rättvisa omständigheter som beskrivs i denna paragraf. Förekomsten av ett äktenskapligt förhållande, även om det kan vara relevant för förhållandet och omfattningen, är inte nödvändigt för tillämpningen av bestämmelserna i denna punkt.2

som noteras i den betonade delen av detta lagstadgade utdrag ligger fokus på de ekonomiska, snarare än de konjugala, realiteterna i det stödjande förhållandet i fråga. Denna begränsning har visat sig vara lärorik i de fall som hittills har beslutats enligt stadgan. Innan du utforskar det prejudikat som har utvecklats sedan stadgan trädde i kraft, det är bra att ge en del av bakgrunden som föregick lagens antagande.

historisk bakgrund
före det nya lagstadgade språket var den enda ljusa grunden för att säga upp underhållsbidrag endera partens död eller den mottagande makens omgifte. Scenariot som ofta frustrerade betalande makar var när den ”betydande andra” betalade några eller alla mottagarens makas behov, men ändå fortsatte den mottagande makan att få underhållsbidraget eftersom inget faktiskt omgifte inträffade. Den stötesten som ofta uppstod i dessa fall var oförmågan att bevisa att förändringen var permanent — en lagstadgad faktor som alltid hade funnits för modifiering av underhåll.

det fanns också sociologiska observationer om beteendet uppmuntrat av lagens tidigare tillstånd. Denna oro uttrycktes av guvernör Bush, som ifrågasatte inverkan på familjer till följd av incitamentet att avstå från omgifte och istället att sambo utanför äktenskapet i ett försök att undvika uppsägning av underhåll.3

mot dessa och andra bakgrunder framkom den stödjande relationslagstiftningen. Frågan är nu, ” har den stödjande förhållandestadgan drastiskt förändrat landskapet?”Som kommer att undersökas mer fullständigt nedan är svaret nej. Ändå har fallen efter antagandet intressanta frågor värda att notera.

Appellationsbeslut hittills
slagfältet i appellationsärendena har varit över den roll som underhållsmottagarens behov ska spela i modifieringsförfaranden när grunden för modifiering är ett stödjande förhållande. Intressant, ordet ”behov” visas aldrig i den stödjande förhållandestadgan. Medan vissa hävdade att det var axiomatiskt att behovet skulle spela en central roll för att bestämma en lämplig mängd underhållsbidrag när en stödjande relation existerade, andra stadigt minimeras eller förkastade uppfattningen att behovet hade någon plats i analysen alls.

för närvarande finns det bara fyra överklagandebeslut som behandlar ändringar baserade på den stödjande förhållandestadgan. De har alla beslutats inom en 11-månadersperiod. Eftersom det har viss betydelse för lagens utveckling behandlas Fallen nedan i kronologisk ordning.

det första yttrandet utfärdades av det fjärde distriktet i Donoff mot Donoff, 940 så. 2d 1221 (Fla. 4: e DCA 2006). Isåfall, det fjärde distriktet godkände nedåtgående modifiering baserat på ett konstaterande av ett stödjande förhållande, men vände rättegångsdomstolen för att inte minska mängden underhållsbidrag tillräckligt. Faktiskt, det konstaterades att den tidigare fru hade en stödjande relation som hade uthärdat för 10 år som var ”motsvarar ett äktenskap.”4 trial court-felet härrörde från dess bestämning att kriterierna i F. S. 61.08(2) inte gällde vid analysen av rätt mängd underhållsbidrag till tilldelning till följd av det stödjande förhållandet.5 En av de centrala frågorna om överklagande var om rättegången domstolen måste överväga mottagarens behov av underhållsbidrag i en stödjande relation modifiering sammanhang.

det fjärde distriktet motiverade att de faktorer som anges i F. S. 61.08 (2) existerar ”för att skapa standarder som styr utövandet av domstolsprövning”, vilket i sin tur gör resultatet av underhållsbestämmelser ”mer förutsägbart.”6 med hänvisning till det Pre-stödjande förhållandestadgan av Mirsky mot Mirsky, 474 så. 2d 9 (Fla. 5: e DCA 1985), det fjärde distriktet i Donoff anpassade sig till det femte distriktet och uppgav följande:

ingenting i någon stadga avser att eliminera dessa ”relevanta ekonomiska faktorer” när man ändrar underhåll enligt avsnitt 61.14. Avsnitt 61.08 (2) anger att det gäller när domstolen ”bestämmer en korrekt tilldelning av underhållsbidrag” enligt stadgan. Vi ansluter oss därför till femte distriktet och anser att alla tillämpliga avsnitt 61.08(2) faktorer måste beaktas i modifieringsförfarandet enligt avsnitt 61.14.7

yttrandet noterar att inte alla faktorer gäller i varje modifieringsförfarande efter domen, men drar slutsatsen att två faktorer är till synes alltid relevanta, vare sig i en ursprunglig bestämning eller vid bestämning av lämpligt belopp vid ändring: ”d) de ekonomiska resurserna för varje part, de icke-äktenskapliga och äktenskapliga tillgångarna och skulderna fördelade på varje…, och g) alla inkomstkällor som är tillgängliga för endera parten.”8

eftersom rättegångsdomstolen inte hade beaktat dessa faktorer var reversibelt fel committed.In i synnerhet finner yttrandet fel med att man inte beaktar hela beloppet av den tidigare fruens investeringsinkomst och den inkomst som finns tillgänglig från ett IRA-konto som den tidigare fruen kunde få tillgång till utan skattestraff.9

yttrandet fortsätter med att konstatera att vid analys av mängden underhållsbidrag att tilldela, domaren övervärderade faktorn för levnadsstandarden under äktenskapet.10 yttrandet karakteriserade ansträngningen som en där rättegångsdomstolen var fast besluten att ge ett pris som skulle lämna den tidigare fruen i samma livsstil som hon hade vant sig vid under äktenskapet när de två parterna hade delat familjens resurser och inkomst. Domare Farmer tog upp vad han karakteriserade som en felaktig beräkning av rättegångsdomstolen: ”är formel var att x dividerat med måste fortsätta att vara lika x.” 11

vid tillämpningen av lagen på fakta i ärendet konstaterar yttrandet att den tidigare fruens nettovärde närmade sig 2 miljoner dollar; medan den tidigare makens var över 3,2 miljoner dollar. I yttrandet anges att under dessa omständigheter kan levnadsstandarden under äktenskapet inte ha någon relevans för att bestämma mängden lämpligt underhåll vid ändring som anger att:

eftersom nettovärdet av ex-make som försöker fortsätta att få underhållsbidrag är nu betydligt högre än någon rädsla för utarmning och, prima facie, verkar uppgå till mer än tillräckliga ekonomiska resurser och inkomster för att möta hennes lämpliga behov på lämplig nivå när alla hennes ekonomiska resurser och inkomster är korrekt övervägas.12

fjärde distriktet tog också tillfället i akt I donoff-yttrandet för att förklara bevisbördan i modifieringsförfaranden för underhåll. Det fjärde distriktet antar resonemanget för det första distriktet i Bridges v. Broar, 842 Så. 2d 983, 984 (Fla. 1st DCA 2003), som hävdade att när en betalande make fastställde att den mottagande makan stöds av en sambo, skiftar bördan till den mottagande makan för att bevisa om det finns ett fortsatt behov av underhåll. Motiveringen för att flytta bevisbördan bygger på konceptet att den mottagande parten ska ”motivera mängden underhållsbidrag eftersom den verkliga ekonomiska situationen är unikt inom sin kunskap och kanske inte är tillgängliga för betalaren.”13

genom att tillämpa den skiftande bevisbördan på fakta i Donoff, motiverade fjärde distriktet att den tidigare fruen hade egna resurser i kombination med en historia av betydande stöd från sin följeslagare. Således, det verkade som nominellt stöd skulle vara tillräckligt för att skydda henne i händelse av ”någon betydande negativ förändring i hennes omständigheter.”14instruktionerna om häkte lämnade inget tvivel om fjärde distriktets syn på den tidigare fruens Sannolikhet för framgång när ärendet återlämnades till rättegångsdomstolen: ”På häkte domstolen skall göra det möjligt att visa — om hon kan göra det även med ekonomiska resurser på nästan $2 miljoner och betydande inkomster och stöd av hennes sambo — att hon fortsätter att ha någon verklig behov av underhållsbidrag.”15

nästa fall som skulle avgöras var Bagley mot Bagley, 948 så. 2d 841 (Fla. 1st DCA 2007), som också tog upp frågan om behovet var en relevant faktor i ett stödjande förhållande modifieringsfall. Yttrandet är mycket kort och ger ingen recitation av fakta. I Bagley överklagade den tidigare mannen förnekandet av modifiering och hävdade att en gång ett stödjande förhållande visade sig existera, var domstolen skyldig att ändra utan hänsyn till den tidigare fruens behov. Det första distriktet var oense och bekräftade rättegångsdomstolens förnekande av hans framställning och drog slutsatsen att medan F. S. 61.14(1)(b)2 katalogiserar en icke-exklusiv lista över andra faktorer för domstolens övervägande, är de ekonomiska omständigheterna fortfarande relevanta och domstolen hade rätt att överväga fruens ekonomiska behov.16

det fjärde distriktet vägde igen in i frågan när det gäller Zeballos mot Zeballos, 951 så. 2d 972 (Fla. 4: e DCA 2007). Zeballos presenterade en modifiering grundad på ett påstådd stödjande förhållande och en påstådd minskning av betalningsförmågan baserat på frivillig pensionering och andra faktorer. Precis som i Donoff, fjärde distriktet vänt rättegången domstolen för att inte minska underhållsbidrag tillräckligt.17

ett stödjande förhållande befanns existera eftersom den tidigare fruen hade varit förlovad med Mr. Camp i tre till fyra år och de hade bott tillsammans med sina barn i ett hem som tillhandahålls av Mr.Camp i fem år. Den tidigare fruen hade ingen inkomst. Herr Camp hade betalat alla utgifter för den tidigare fruens barn också.18

rättegångsdomstolen beviljade en minskning av alimentet till $350 per månad, med början vid det faktiska pensionsdatumet. Det fjärde distriktet tillämpade missbruk av diskretionsstandard och vände om och drog slutsatsen att minskningen inte hade gått tillräckligt långt. Appellationsdomstolen konstaterade att vid pensionering skulle den tidigare mannen ha begränsad inkomst på 1 149 dollar per månad och följaktligen är hans betalning av 350 dollar i alimoni ”fortfarande ungefär en tredjedel av hans nakna livsinkomst.”19 däremot uppgav det fjärde distriktet att” den tidigare fruens utgifter betalas alla av hennes fästman bajism och hon behöver inte längre underhåll.”20 i häkte beordrades rättegångsdomstolen att minska underhållsskyldigheten till $1 per år så att rättegångsdomstolen kunde behålla behörighet att ändra baserat på väsentligt förändrade omständigheter i framtiden.

det senaste appellationsbeslutet om den stödjande relationsfrågan kommer från andra distriktet. I Buxton v. Buxton, 963 så. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007) förnekade rättegångsdomstolen modifieringen efter att ha dragit slutsatsen att den tidigare fruen inte var engagerad i ett stödjande förhållande.21 Det andra distriktet vände sig om och drog slutsatsen att de faktiska resultaten inte stödde rättegångsdomstolens slutsats.

Buxton-fallet ger en unik möjlighet att undersöka fakta som en appellationsdomstol fann var så övertygande att det krävde återföring av rättegångsdomstolens dom. Yttrandet anger fakta med en viss ton som inte får missa, men rymdbegränsningar tillåter bara en kort sammanfattning här.

den tidigare fruen och Wasco hade bott tillsammans i 10 år i ett hem som ägs av den tidigare fruen innan förhållandet började. Wascos bostad före förhållandet hyrdes ut till hyresgäster. Hans körkort och väljarens registrering listade den tidigare fruens hem som hans bostad. De delade en säng, sysslor, underhåll, och underhåll. Medan det fanns vittnesbörd om att Wasco betalade hyra, hade den tidigare fruen aldrig förklarat detsamma som inkomst på hennes avkastning.22

rättegångsdomstolen fann att även om Wasco tillhandahöll ekonomiskt och emotionellt stöd, fanns det inget stödjande förhållande av två angivna skäl: 1) de hade inte ett gemensamt bankkonto och samlade därmed inte sina tillgångar; och 2) eftersom den tidigare fruen var anställd, var Wasco inte ”fullt ut stödjande henne.”23

det andra distriktet fann att de flesta av de faktiska resultaten stöddes av kompetenta, väsentliga bevis, med undantag för rättegångsdomstolens konstaterande att det inte fanns någon sammanslagning av tillgångar. I yttrandet anges att även om det inte fanns någon blandning av likvida medel på ett gemensamt bankkonto, hade den tidigare fruen och Wasco faktiskt samlat sina tillgångar för levnadskostnader. Som bevis för denna slutsats påpekar appellationsdomstolen att paret inte begärde separata kontroller när de hade måltider; de segregerade inte och betalade självständigt för sina respektive artiklar i mataffären; de delade inte jämnt resekostnaderna; och den tidigare fruen hade aldrig hävdat Wascos hyra som beskattningsbar inkomst förrän efter inlämnandet av ändringsansökan. Underlåtenheten att rapportera hyran som inkomst citerades som den viktigaste av ovanstående faktorer.24

yttrandet övergår i anslutning till tillämpningen av de faktiska omständigheterna i den lagstadgade ramen och drar slutsatsen att rättegångsdomstolen gjorde fel i att inte hitta ett stödjande förhållande. För att nå den slutsatsen sammanfattade andra distriktet kortfattat fakta enligt följande: ”Wasco ger ekonomiskt och ekonomiskt stöd till ormer ife. Den tidigare fruen och Wasco är på lång sikt, engagerat förhållande som ger både ekonomiskt och socialt stöd som motsvarar ett äktenskap.”25

enligt det andra distriktet började rättegångsdomstolens fel med antagandet att ett stödjande förhållande kräver att underhållsmottagaren får fullt stöd av den nya följeslagaren. Enligt dess uppfattning, ” ingenting i avsnitt 61.14.1 b) kräver att den mottagande maken är helt beroende av samboen innan ett ’stödjande förhållande’ kan existera.”26 stadgan skapar en mindre standard genom att F. S. 61.14(1)(b)(2)(d) gör den relevanta utredningen i vilken utsträckning parterna har stött varandra ”helt eller delvis.”27

det andra distriktet ger en annan mycket viktig vägledning till rättegångsdomstolen och utövare i sina instruktioner om häktning. I yttrandet anges att när en stödjande relation anses existera, den enda frågan om häkte är om att minska eller avsluta underhållsbidrag. Yttrandet var oroad över risken för förvirring som härrör från en senaten personal analysdokument som hade dragit slutsatsen att stödjande relation stadgan var att ”ge en alternativ metod för att en domstol för att minska eller avsluta underhållsbidrag, utan att först behöva finna att det har skett en förändring i ekonomiska omständigheter, vilket är fallet i gällande lag.”28

det andra distriktet var oroat över att det citerade språket från personalanalysdokumentet kunde tolkas som lagstiftande avsikt att avskaffa kravet att ta hänsyn till mottagarens makas behov. Yttrandet granskar Pre-enactment rättspraxis och stadgan som helhet att nå sin slutsats att behoven hos den mottagande maken är fortfarande en viktig del av analysen om att avsluta eller minska underhållsbidrag när en stödjande relation har upprättats.

det andra distriktet fann att trots alla förslag om att lagstiftningshistoriken avskaffade behovet, visar språket i själva stadgan något annat.29 på samma sätt, även om den nya stadgan hade varit tyst om hur en domstol skulle utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning när ett stödjande förhållande befanns existera, fastställde det andra distriktet att faktorerna i F. S. 61.08(2) måste beaktas vid tilldelning av underhållsbidrag, inklusive ändringar under en stödjande relation analys.30 när det andra distriktet kom fram till denna slutsats angav det att det hade anpassat sig till det första, fjärde och femte distriktet genom att anse att de faktorer som anges i F. S. 61.08(2) gäller för ändringsförfaranden enligt F. S. 61.14(1 b).31

slutsats
hur domstolarna har tillämpat vissa fakta på de lagstadgade faktorerna kan överraska vissa utövare. Men på detta område av lagen, som med många andra på familjerätt arena, är det sällsynt att ett faktum som står ensam tvingar ett visst resultat. I stället verkar helheten av omständigheterna styra, precis som stadgan avsåg.

ändå har två tydliga trender uppstått i de fyra appellationsärenden som nu beslutats om frågan om modifiering grundad på stödjande relationer. Först, att fastställa att ett stödjande förhållande existerar kräver inte i sig en modifiering. För det andra måste det finnas bevis på att mottagarens behov av underhåll faktiskt har minskat. De appellationsdomstolar som har nått dessa frågor verkar vara överens om dessa begrepp.

eftersom fler fall fungerar genom systemet och upp till appellationsnivån kommer de befintliga trenderna som anges ovan sannolikt att fortsätta. När det gäller nya tvistområden verkar den mest bördiga marken vara ändringar enligt tidigare förlikningsavtal. Särskilt, fall som rör språk i förlikningsavtal om begränsningar av framtida ändringar kommer sannolikt att framträda på appellationsstadiet. Likaledes, förlikningsavtal med inbyggda samlevnadsklausuler som föregår den stödjande förhållandestadgan kommer säkert att diskuteras aktivt i frågan om rätt tolkning. Så medan den här artikeln angav i sin undertext att ingen revolution har inträffat, kanske det skulle vara mer exakt att säga att ingen revolution har inträffat ännu.

1 lagstiftningen säger uttryckligen att stadgan inte upphäver kravet på att varje äktenskap i detta tillstånd ska högtidlig under en licens; erkänner inte ett gemensamt lag äktenskap som giltigt; och känner inte igen Ett de facto äktenskap.

2 Fla. Stat. 61.14(1)(6) (betoning läggs till).

3 Se brev från Gov. Jeb Bush till David Mann, statssekreterare (10 juni 2005) (inlämnad med hans godkännande av lagförslaget).

4 Donoff v. Donoff, 940 så. 2d vid 1222-1223.

5 Id. vid 1223.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (citerar Fla. Stat. §61.08(2) (2005)).

9 Id. vid 1223-24.

10 Id.

11 Id. vid 1225.

12 Id.

13 Id. vid 1226.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 Så. 2D 841 (citerar Donoff v. Donoff, 940 så. 2d 1221 (Fla. 4 D. C. A. 2006); Fla. Stat. §61.08(2)).

17 Zeballos v. Zeballos, 951 så. 2d 972, 975 (Fla. 4 D. C. A. 2007).

18 Id. vid 973-974.

19 Id. vid 975.

20 Id.

21 yttrandet i Buxton är också värt att noggrant studera för sin recitation av standarden för granskning vid överklagande av stödjande relationsmodifieringsfall. Det andra distriktet drog slutsatsen att rättegångsdomstolens beslut presenterade en blandad fråga om lag och faktum och därför krävde en blandad granskningsstandard. En rättegångsdomstols rent faktiska resultat måste stödjas av kompetent väsentlig bevisning. Vid granskning av en rättegångsdomstols slutsats om dessa fakta skapar ett stödjande förhållande, appellationsdomstolens granskning är de novo. Om en domstol bestämmer en stödjande relation existerar, standarden för granskning på en domstol beslut att minska eller avsluta underhållsbidrag är ett missbruk av diskretion.

22 Buxton, 963 Så. 2d vid 952-53.

23 Id. vid 953.

24 Id. vid 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (betoning läggs till).

28 Id. vid 951. (citerar sen Personalanalys, CB / SB 152 vid 12 (Feb. 25, 2005)).

29 Id. vid 955.

30 Id. vid 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck är managing partner för Fisher & Bendeck, P. A., och styrelsecertifierad i äktenskaps-och familjerätt. Bendeck fungerar för närvarande som medsekreterare för Familjerättssektionen CLE Committee. Hon har författat och föreläst om olika familjerättsliga ämnen för baren och allmänheten.

denna kolumn lämnas på uppdrag av Familjerättssektionen, Allyson Hughes, ordförande, och Susan W. Savard och Laura Davis Smith, redaktörer.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

lg