Florida’ s „coabitare” Statute: the Revolution That Wasn ‘ t

Vol. 82, nr. 6 iunie 2008 Pg 95 Odette Marie Bendeck Dreptul Familiei

adoptarea în 2005 a relației de susținere motive de modificare a pensiei alimentare, astfel cum sunt prevăzute în F. S. 61.14(1)(b), a generat mai mult interes din partea publicului larg decât orice altă legislație recentă în domeniul dreptului familiei. Cu mult înainte ca proiectul de lege să devină lege, soții divorțați căutau opinii juridice cu privire la modul în care legea ar putea afecta obligațiile de sprijin în temeiul hotărârilor definitive existente și al acordurilor de decontare. Noua prevedere a fost întâmpinat simultan cu urale din perspectiva celor care plătesc pensia alimentară și batjocură de la cei care se tem de tratament nedrept și draconic al beneficiarilor de pensii creduli care au fost „doar datare.”

deși jargonul statutar pertinent în cauză se referă la existența și consecința unei „relații de susținere”, dispoziția este denumită în general statutul de conviețuire. Cu toate acestea, referirea la conviețuire nu este doar un termen impropriu, ci și semnificativ înșelător. Statutul nu creează drepturi între conviețuitori. În schimb, aceasta codifică o bază pentru modificarea unei obligații de pensie alimentară între foștii soți.1 limbajul statutar stabilește în mod expres importanța unei consecințe economice din relație ca bază pentru modificare:

acest paragraf recunoaște doar că există relații care oferă un sprijin economic echivalent unei căsătorii și că pensia alimentară reziliabilă la recăsătorire poate fi redusă sau încheiată la stabilirea unor circumstanțe echivalente echitabile, așa cum este descris în acest paragraf. Existența unei relații conjugale, deși poate fi relevantă pentru natura și amploarea relației, nu este necesară pentru aplicarea dispozițiilor prezentului alineat.2

după cum se menționează în partea accentuată a acestui fragment statutar, accentul se pune pe realitățile economice, mai degrabă decât pe cele conjugale, ale relației de susținere în cauză. Această limitare s-a dovedit instructivă în cazurile care au fost decise în temeiul statutului până în prezent. Înainte de a explora precedentul care a evoluat de la data intrării în vigoare a statutului, este util să oferim o parte din fundalul care a precedat adoptarea legii.

istoric
înainte de noul limbaj statutar, singura bază luminoasă pe care să se pună capăt pensiei alimentare a fost moartea oricăreia dintre părți sau recăsătorirea soțului primitor. Scenariul care a frustrat frecvent soții plătitori a fost atunci când „celălalt semnificativ” a plătit unele sau toate nevoile soțului destinatar, dar, cu toate acestea, soțul destinatar a continuat să primească pensia alimentară, deoarece nu s-a produs nicio recăsătorire reală. Piatra de poticnire întâlnită frecvent în aceste cazuri a fost incapacitatea de a dovedi că schimbarea a fost permanentă — un factor statutar care a existat întotdeauna pentru modificarea pensiei alimentare.

au existat și observații sociologice despre comportamentul încurajat de fostul stat de drept. Această îngrijorare a fost exprimată de guvernatorul Bush, care a pus sub semnul întrebării impactul asupra familiilor care rezultă din stimulentul de a se abține de la recăsătorire și, în schimb, de a coabita în afara căsătoriei, într-un efort de a evita încetarea pensiei alimentare.3

împotriva acestor și a altor Fundaluri, a apărut legislația privind relațiile de susținere. Întrebarea este acum: „statutul relației de susținere a modificat drastic peisajul?”După cum va fi explorat mai pe deplin mai jos, răspunsul este nu. Cu toate acestea, cazurile post-adoptare au probleme interesante demne de remarcat.

decizii de Apel până acum
câmpul de luptă în cazurile de apel a fost asupra rolului pe care nevoia beneficiarului pensiei alimentare ar trebui să îl joace în procedurile de modificare atunci când baza modificării este o relație de susținere. Interesant este că cuvântul” nevoie ” nu apare niciodată în statutul relației de susținere. În timp ce unii au susținut că este axiomatic faptul că nevoia ar juca un rol central în determinarea unei cantități adecvate de pensie alimentară atunci când a existat o relație de susținere, alții au minimizat sau au respins cu fermitate noțiunea că nevoia ar avea vreun loc în analiză.

în prezent, există doar patru decizii de apel care abordează modificările bazate pe statutul relației de susținere. Toate au fost decise într-o perioadă de 11 luni. Deoarece are o anumită influență asupra dezvoltării legii, cazurile sunt abordate mai jos în ordine cronologică.

primul aviz a fost emis de al patrulea District în Donoff v.Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4 DCA 2006). În acest caz, al patrulea District a aprobat modificarea descendentă pe baza constatării unei relații de susținere, dar a inversat instanța de judecată pentru că nu a redus suficient cantitatea de pensie alimentară. De fapt, sa constatat că fosta soție a avut o relație de susținere care a durat timp de 10 ani, care a fost „echivalent cu o căsătorie.”4 eroarea instanței de judecată a rezultat din determinarea sa că criteriile F. S. 61.08(2) nu s-au aplicat în analiza cuantumului adecvat al pensiei de întreținere ca urmare a relației de susținere.5 una dintre întrebările centrale în apel a fost dacă instanța de judecată trebuie să ia în considerare nevoia beneficiarului de pensie alimentară într-un context de modificare a relației de susținere.

al patrulea District a argumentat că factorii enumerați în F. S. 61.08(2) există „pentru a crea standarde care reglementează exercitarea puterii discreționare a instanței de judecată”, care, la rândul lor, fac rezultatul determinărilor pensiei alimentare „mai previzibil.”6 citând relația de pre-susținere statutul cazul Mirsky v. Mirsky, 474 asa de. 2d 9 (Fla. 5 DCA 1985), al patrulea District din Donoff s-a aliniat cu cel de-al cincilea District, afirmând după cum urmează:

nimic din niciun statut nu urmărește eliminarea acestor „factori economici relevanți” atunci când modifică pensia alimentară în conformitate cu secțiunea 61.14. Într-adevăr secțiunea 61.08(2) precizează că se aplică ori de câte ori instanța „stabilește o acordare corespunzătoare a pensiei alimentare” în temeiul statutului. Prin urmare, ne alăturăm celui de-al cincilea District în a considera că toți factorii aplicabili din secțiunea 61.08(2) trebuie luați în considerare în procedura de modificare în conformitate cu secțiunea 61.14.7

avizul constată că nu toți factorii se aplică în fiecare procedură de modificare ulterioară hotărârii, dar concluzionează că doi factori sunt aparent întotdeauna relevanți fie într-o determinare inițială, fie: „(d) resursele financiare ale fiecărei părți, activele și pasivele nemaritale și conjugale distribuite fiecărei… și (g) toate sursele de venit disponibile pentru oricare dintre părți.”8

deoarece instanța de judecată nu a luat în considerare acești factori, eroarea reversibilă a fost committed.In în special, avizul constată că este greșit să nu se ia în considerare întreaga sumă a veniturilor din investiții ale fostei soții și veniturile disponibile dintr-un cont IRA pe care fosta soție ar putea să le acceseze fără penalități fiscale.9

avizul continuă să afirme că, în analiza cuantumului pensiei alimentare de acordat, judecătorul de proces a supraevaluat factorul nivelului de trai în timpul căsătoriei.10 opinia a caracterizat efortul ca fiind unul în care instanța de judecată era hotărâtă să dea o hotărâre care să o lase pe fosta soție în același stil de viață cu care se obișnuise în timpul căsătoriei, când cele două părți împărțiseră resursele și veniturile familiei. Judecătorul Farmer a avut probleme cu ceea ce el a caracterizat ca un calcul eronat de către instanța de judecată: „formula este că X împărțit la trebuie să continue să fie egal cu x.” 11

în aplicarea legii la faptele cauzei, avizul constată că valoarea netă a fostei soții sa apropiat de 2 milioane de dolari; în timp ce fostul soț a fost de peste 3,2 milioane de dolari. Avizul afirmă că, în aceste condiții, nivelul de trai în timpul căsătoriei poate să nu aibă nicio relevanță în determinarea cuantumului pensiei adecvate la modificarea care să ateste că:

deoarece valoarea netă a fostului soț care dorește să continue să primească pensie alimentară este acum cu mult peste orice teamă de sărăcie și, prima facie, pare să se ridice la resurse financiare și venituri mai mult decât suficiente pentru a-și satisface nevoile adecvate la nivelul adecvat atunci când toate resursele și veniturile sale financiare sunt luate în considerare în mod corespunzător.12

al patrulea District a profitat, de asemenea, de ocazie în avizul Donoff pentru a explica sarcina probei în procedurile de modificare a pensiei alimentare. Al patrulea District adoptă raționamentul primului District în Bridges v. Poduri, 842 Asa De. 2d 983, 984 (Fla. 1st DCA 2003), care a considerat că atunci când un soț plătitor a stabilit că soțul destinatar este susținut de un partener de conviețuire, sarcina revine soțului destinatar pentru a dovedi dacă există o nevoie continuă de pensie alimentară. Motivul pentru deplasarea sarcinii probei se bazează pe conceptul că partea primitoare ar trebui să „justifice suma pensiei alimentare, deoarece adevărata condiție economică este în mod unic în cunoștințele sale și poate să nu fie disponibilă plătitorului.”13

aplicând analiza sarcinii probei schimbătoare la faptele din Donoff, al patrulea District a motivat că fosta soție avea resurse substanțiale proprii combinate cu o istorie de sprijin substanțial din partea însoțitorului ei. Astfel, s-a părut că sprijinul nominal ar fi adecvat pentru a o proteja în cazul „oricărei schimbări adverse semnificative a circumstanțelor sale.”14instrucțiunile privind arestul preventiv nu au lăsat nicio îndoială cu privire la punctul de vedere al districtului al patrulea cu privire la probabilitatea de succes a fostei soții la întoarcerea cauzei la instanța de judecată: „În arest preventiv, instanța de judecată va permite să arate — dacă poate face acest lucru chiar și cu resurse financiare de aproape 2 milioane de dolari și veniturile semnificative și sprijinul partenerului ei de conviețuire — că continuă să aibă nevoie reală de pensie alimentară.”15

următorul caz care urmează să fie decis a fost Bagley v.Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1st DCA 2007), care a ridicat, de asemenea, problema dacă nevoia a fost un factor relevant într-un caz de modificare a relației de susținere. Opinia este foarte scurtă și nu oferă nicio recitare a faptelor. În Bagley, fostul soț a făcut apel la negarea modificării și a susținut că, odată ce s-a dovedit că există o relație de susținere, instanța de judecată a fost obligată să modifice fără a lua în considerare nevoia fostei soții. Primul District nu a fost de acord și a afirmat respingerea de către instanța de judecată a petiției sale, concluzionând că, în timp ce F. S. 71.14(1)(b)2 cataloghează o listă neexclusivă a altor factori pentru examinarea instanței, circumstanțele financiare rămân pertinente, iar instanța avea dreptul să ia în considerare nevoia financiară a soției.16

al patrulea District a cântărit din nou problema în cauza Zeballos v.Zeballos, 951 So. 2d 972 (Fla. 4 DCA 2007). Zeballos a prezentat o modificare bazată pe o presupusă relație de susținere și o presupusă scădere a capacității de plată pe baza pensionării voluntare și a altor factori. La fel ca în Donoff, al patrulea District a inversat instanța de judecată pentru că nu a redus suficient pensia alimentară.17

s-a constatat că există o relație de susținere, deoarece fosta soție fusese logodită să se căsătorească cu dl. Timp de trei până la patru ani și au trăit împreună cu copiii ei într-o casă oferită de Domnul Camp timp de cinci ani. Fosta soție nu avea venituri. Domnul Camp a plătit toate cheltuielile pentru copiii fostei soții, de asemenea.18

instanța de judecată a acordat o reducere a pensiei alimentare la 350 USD pe lună, începând cu data efectivă a pensionării. Al patrulea District a aplicat standardul abuzului de discreție și a inversat, concluzionând că reducerea nu a mers suficient de departe. Curtea de apel a menționat că, la pensionare, fostul soț ar avea venituri limitate de 1.149 USD pe lună și, în consecință, plata sa de 350 USD în pensie alimentară „este încă aproximativ o treime din venitul său de subzistență.”19 în schimb, al patrulea District a declarat că” cheltuielile fostei soții sunt plătite de logodnicul ei și nu mai are nevoie de pensie alimentară.”20 în arest preventiv, instanța de judecată a fost obligată să reducă obligația de pensie alimentară la 1 USD pe an, astfel încât instanța de judecată să poată păstra competența de a modifica în funcție de circumstanțele modificate substanțial în viitor.

cea mai recentă decizie de apel cu privire la problema relației de susținere vine de la al doilea District. În Buxton v. Buxton, 963 asa de. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007), instanța de judecată a respins modificarea după ce a concluzionat că fosta soție nu a fost angajată într-o relație de susținere.21 al doilea District s-a inversat, concluzionând că constatările de fapt nu susțin concluzia instanței de judecată.

cazul Buxton oferă o oportunitate unică de a examina fapte pe care o instanță de apel le-a considerat atât de convingătoare încât a necesitat anularea hotărârii instanței de judecată. Avizul afirmă faptele cu un anumit ton care nu trebuie ratat, cu toate acestea, limitările spațiului permit doar un scurt rezumat aici.

fosta soție și Wasco locuiau împreună de 10 ani într-o casă deținută de fosta soție înainte ca relația să înceapă. Reședința pre-relație a lui Wasco a fost închiriată chiriașilor. Permisul său de conducere și înregistrarea alegătorului au enumerat casa fostei soții drept reședință. Au împărțit un pat, treburi, întreținere și întreținere. În timp ce a existat o mărturie că Wasco a plătit chiria, fosta soție nu a declarat niciodată la fel ca veniturile din declarațiile sale fiscale.22

instanța de judecată a constatat că, deși Wasco a oferit sprijin financiar și emoțional, nu a existat o relație de susținere din două motive declarate: 1) nu aveau un cont bancar comun și, prin urmare, nu și-au pus în comun activele; și 2) deoarece fosta soție era angajată, Wasco nu o „susținea pe deplin.”23

al doilea District a constatat că majoritatea constatărilor faptice au fost susținute de dovezi competente și substanțiale, cu excepția constatării instanței de judecată că nu a existat o punere în comun a activelor. Avizul afirmă că, deși nu a existat nicio amestec de active lichide într-un cont bancar comun, fosta soție și Wasco și-au pus în comun activele pentru cheltuieli de trai. Ca dovadă a acestei concluzii, instanța de apel subliniază că cuplul nu a solicitat controale separate atunci când au luat masa; nu au separat și nu au plătit în mod independent articolele respective la magazinul alimentar; nu au împărțit în mod egal costul călătoriei; iar fosta soție nu a pretins niciodată chiria lui Wasco ca venit impozabil decât după depunerea petiției de modificare. Eșecul de a raporta chiria ca venit a fost citat ca fiind cel mai important dintre factorii de mai sus.24

avizul se apropie de aplicarea faptelor la cadrul statutar și concluzionează că instanța de judecată a comis o eroare prin faptul că nu a găsit o relație de susținere. Pentru a ajunge la această concluzie, al doilea District a rezumat succint faptele după cum urmează: „Wasco oferă sprijin economic și financiar ormer ise. Fosta soție și Wasco se află într-o relație pe termen lung, angajată, care oferă atât sprijin economic, cât și social echivalent cu cel al unei căsătorii.”25

potrivit celui de-al doilea District, eroarea instanței de judecată a început cu presupunerea că o relație de susținere necesită ca beneficiarul pensiei alimentare să fie pe deplin susținut de noul însoțitor. În opinia sa, „nimic în secțiunea 61.14(1) (b) impune soțului destinatar să fie complet dependent de concubinant înainte de a putea exista o relație de susținere.”26 statutul creează un standard mai mic în faptul că F. S. 61.14(1)(b)(2)(d) face ancheta relevantă în măsura în care părțile s-au sprijinit reciproc „în totalitate sau parțial.”27

al doilea District oferă un alt pic foarte important de orientare pentru instanța de judecată și practicieni în instrucțiunile sale cu privire la arest preventiv. Avizul afirmă că, odată ce se consideră că există o relație de susținere, singura problemă privind arestul preventiv este reducerea sau încetarea pensiei alimentare. Avizul a fost preocupat de potențialul de confuzie care rezultă dintr-un document de analiză a personalului Senatului, care a concluzionat că statutul relației de susținere a fost de a „oferi o metodă alternativă unei instanțe pentru a reduce sau a rezilia pensia alimentară, fără a fi nevoie mai întâi să constate că a existat o schimbare a circumstanței financiare, așa cum este cazul în legislația actuală.”28

al doilea District a fost preocupat de faptul că limba citată din documentul de analiză a personalului ar putea fi interpretată ca intenție legislativă de a elimina cerința de a lua în considerare nevoile soțului destinatar. Avizul revizuiește jurisprudența preliminară și statutul în ansamblu pentru a ajunge la concluzia că nevoile soțului destinatar sunt încă o parte esențială a analizei dacă să înceteze sau să reducă pensia alimentară odată ce a fost stabilită o relație de susținere.

al doilea District a constatat că, în ciuda oricărei sugestii că istoria legislativă a abolit cerința necesității, limbajul statutului în sine arată altfel.29 în mod similar, chiar dacă noul statut a fost tăcut cu privire la modul în care o instanță de judecată ar trebui să-și exercite puterea de apreciere odată ce s-a constatat existența unei relații de susținere, al doilea District a stabilit că factorii F. S. 61.08(2) trebuie luați în considerare la efectuarea oricărei atribuiri de pensie alimentară, inclusiv modificări în cadrul unei analize a relațiilor de susținere.30 pentru a ajunge la această concluzie, al doilea District a indicat că s-a aliniat la primul, al patrulea și al cincilea District, considerând că elementele enunțate în F. S. 61.08 alineatul(2) se aplică procedurii de modificare în temeiul F. S. 61.14 alineatul(1) litera(b).31

concluzie
modul în care instanțele au aplicat anumite fapte factorilor statutari poate surprinde unii practicieni. Cu toate acestea, în acest domeniu al legii, ca și în cazul multor altele din domeniul dreptului familiei, este rar ca un fapt care stă singur să oblige un anumit rezultat. În schimb, totalitatea circumstanțelor pare să guverneze, așa cum intenționa statutul.

cu toate acestea, în cele patru cazuri de apel acum a decis cu privire la problema modificării bazate pe relații de susținere, au apărut două tendințe clare. În primul rând, stabilirea faptului că există o relație de susținere nu impune în sine o modificare. În al doilea rând, trebuie să existe dovezi că nevoile beneficiarului pensiei alimentare s-au redus de fapt. Instanțele de apel care au ajuns la aceste probleme par să fie de acord cu aceste concepte.

pe măsură ce mai multe cazuri funcționează prin sistem și până la nivelul de apel, tendințele existente, așa cum s-a menționat mai sus, vor continua probabil. În ceea ce privește zonele emergente de dispută, cel mai fertil teren ar părea să fie modificările în temeiul acordurilor de soluționare anterioare. În special, cazurile care implică limba în acordurile de decontare privind restricțiile privind modificările viitoare vor apărea probabil în etapa de apel. De asemenea, acordurile de decontare cu clauze de conviețuire încorporate care pre-datează statutul relației de susținere vor fi cu siguranță litigate în mod activ cu privire la problema interpretării corecte. Deci, în timp ce acest articol a indicat în subtitlul său că nu a avut loc nicio revoluție, poate că ar fi mai corect să spunem că încă nu a avut loc nicio revoluție.

1 legislația prevede în mod expres că statutul nu abrogă cerința ca fiecare căsătorie din acest stat să fie solemnizată sub licență; nu recunoaște o căsătorie de drept comun ca fiind valabilă; și nu recunoaște o căsătorie de facto.

2 Fla. Stat. 61.14(1)(6) (subliniere adăugată).

3 A se vedea scrisoarea guvernatorului Jeb Bush către David Mann, Secretar de stat (10 iunie 2005) (depusă cu aprobarea proiectului de lege).

4 Donoff v. Donoff, 940 asa de. 2d la 1222-1223.

5 Id. la 1223.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (citând Fla. Stat. §61.08(2) (2005)).

9 Id. la 1223-24.

10 Id.

11 Id. la 1225.

12 Id.

13 Id. la 1226.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 Asa De. 2d 841 (citând Donoff v. Donoff, 940 asa de. 2d 1221 (Fla. 4 D. C. A. 2006); Fla. Stat. §61.08(2)).

17 Zeballos v. Zeballos, 951 asa de. 2d 972, 975 (Fla. 4 D. C. A. 2007).

18 Id. la 973-974.

19 Id. la 975.

20 Id.

21 avizul din Buxton este, de asemenea, demn de studiat atent pentru recitarea standardului de revizuire privind recursul la cazurile de modificare a relațiilor de susținere. Al doilea District a concluzionat că decizia instanței de judecată a prezentat o chestiune mixtă de drept și de fapt și, prin urmare, a solicitat un standard mixt de revizuire. Constatările pur factuale ale unei instanțe de judecată trebuie să fie susținute de dovezi substanțiale competente. În revizuirea concluziei unei instanțe de judecată cu privire la faptul dacă aceste fapte stabilesc o relație de susținere, revizuirea Curții de apel este de novo. Dacă o instanță de judecată stabilește că există o relație de susținere, standardul de revizuire a deciziei unei instanțe de judecată de a reduce sau de a rezilia pensia alimentară este un abuz de discreție.

22 Buxton, 963 Asa De. 2d la 952-53.

23 Id. la 953.

24 Id. la 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (subliniere adăugată).

28 Id. la 951. (citând analiza personalului senatorului, C. B. / S. B. 152 la 12 (Feb. 25, 2005)).

29 Id. la 955.

30 Id. la 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck este managing partner al Fisher & Bendeck, P. A. și board certified în dreptul marital și al familiei. Dna Bendeck servește în prezent ca co-secretar al Comisiei Cle secțiunea Dreptul Familiei. A scris și a ținut prelegeri pe diverse teme de drept al familiei pentru barou și publicul larg.

această rubrică este trimisă în numele Secțiunii Dreptul Familiei, Allyson Hughes, președinte, și Susan W. Savard și Laura Davis Smith, editori.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

lg