în postarea de ieri, am explicat că marile corporații agroindustriale evită în mare măsură sarcina de a cultiva efectiv alimente, lăsând-o în principal întreprinderilor agricole de familie. De ce ar face asta?

pe scurt, se datorează faptului că majoritatea fermierilor cultivă mărfuri—iar legile cererii și ofertei fac practic imposibilă obținerea unor profituri mari din acestea.

luați în considerare cazurile de porumb și soia. Împreună, cele două culturi ocupă mai mult de jumătate din terenurile agricole din SUA și servesc drept materii prime pentru aproape întreaga noastră industrie alimentară, oferind totul, de la hrana animalelor la grăsimi, îndulcitori și o litanie de ingrediente. (Și asta nu mai vorbim de rolul lor nou proeminent în alimentarea mașinilor noastre.)

o mulțime de oameni văd fermierii mari de porumb și soia din Midwest ca pisici grase, recoltând bani mari de sus în vastele lor combine de înaltă tehnologie. Cu toate acestea, chiar și cu subvenții pentru culturi și asigurări susținute de guvern, agricultura pe scară largă în centura de porumb este o afacere destul de îngrozitoare. Obțineți o încărcătură din graficul de mai jos, promovat recent de Big Picture Agriculture și preluat dintr-o lucrare recentă de economistul Universității de Stat din Iowa, Chad Hart. Linia albastră reprezintă cât de mult sunt plătiți fermierii din Iowa pentru porumbul lor, în timp ce linia roșie urmărește cât îi costă să-l cultive: semințe, îngrășăminte, pesticide, Chirii de terenuri etc.

din „Ag Cycles: a Crop Marketing Perspective”, de Chad Hart de la Universitatea de Stat din Iowa

rețineți Cum, în ultimii 30 de ani, linia roșie se strecoară adesea deasupra sau se intersectează cu cea albastră. Fiecare loc care se întâmplă arată un moment în care fermierii au pierdut bani sau doar s-au rupt. Dacă doriți o vizualizare mai lungă, USDA are una pentru dvs., deși rețineți că codarea culorilor albastru-roșu este inversată în aceasta:

poate crezi că porumbul trebuie să fie un lider de pierdere, un material de umplutură în afara anului pentru rotația sa-mate, soia, care câștigă profituri mari? Nu este cazul. Din nou, în cazul în care tendințele linia roșie de mai sus albastru sunt ori agricultorii pierdut bani, în medie:

din ” cicluri Ag: O perspectivă de marketing a culturilor”, de Chad Hart de la Universitatea de Stat din Iowa

ce dă? Hart pune povestea în termeni devastatoare (accent adăugat):

randamentele agricole tind să fie de natură ciclică, câțiva ani de randamente bune urmate de câțiva ani de randamente negative. Aceasta este natura inerentă a agriculturii; este o industrie competitivă. Iar teoria economică indică faptul că rentabilitatea pe termen lung a unei industrii competitive este zero. Așadar, ar trebui să ne așteptăm la câțiva ani negativi pentru a echilibra recenta cursă bună.

zero profitabilitate pe termen lung-acesta este un gând încurajator atunci când te gândești, să zicem, Să transmiți o operațiune agricolă copiilor tăi. Agricultura este hipercompetitivă, mai ales dacă operezi pe ceea ce economiștii numesc piețe de mărfuri—adică produci o recoltă care nu se distinge funcțional de cea a concurenților tăi.

femeia drăguță care vă vinde roșii la piața fermierilor are tot felul de moduri de a—și distinge produsul-oferă astfel de soiuri, cultivate prin această sau acea metodă, pe o anumită bucată de pământ. Și are o serie de clienți—hoardele pline de indivizi care se strecoară în piețele fermierilor în aceste zile—cărora le poate face pasul. Clienții pot fi conștienți de preț, dar au venit pe piața fermierilor pentru că au în minte mai mult decât prețul: o combinație de calitate, localitate, aversiune față de substanțele chimice sau ce ați luat cu toții în decizia fiecărui cumpărător.

acum luați în considerare Fermierul cu 5.000 de acri de porumb și soia din Iowa. Produsele sale sunt în esență identice cu cele ale sutelor de mii de fermieri similari—și nu doar în centura de porumb din SUA, ci și în locuri precum Brazilia și Argentina. Produsele lor nu vor fi vândute consumatorilor individuali. Acestea vor fi amestecate împreună și prelucrate industrial și sfârșesc ca, să zicem, hrană pentru animale, combustibil auto sau ulei de gătit.

și nu există o mulțime de cumpărători pe scară largă acolo pentru a oferi agricultorilor opțiuni. Să zicem că ai o recoltă de soia de vândut. La cine o să apelezi? Acest document al industriei de soia are răspunsuri:

Sursa :” cum funcționează comerțul global cu semințe oleaginoase și cereale”, 2011, pregătit pentru Consiliul de soia Unit și Consiliul de export al soiei din SUA.

rețineți că doar trei companii controlează peste două treimi din procesarea soiei din SUA; cinci controlează 85% din aceasta. Condiții similare sunt valabile în porumb, după cum arată acest document de la cercetătorul ace University of Missouri și expertul în industria ag Mary Hendrickson.

comerțul mondial cu cereale (o categorie care include porumb și grâu) este și mai concentrat. Potrivit unui articol recent din Bloomberg Businessweek, un set similar de companii—Cargill, Archer-Daniels-Midland, Bunge, Louis Dreyfus și Glencore Xstrata—”controlează acum aproape toate activele disponibile de manipulare a cerealelor din lume.”Spre deosebire de cumpărătorul dvs. de pe piața fermierilor, acești cumpărători masivi Doresc uniformitate și prețuri scăzute mai presus de toate—și au puterea de cumpărare de a stoarce ceea ce doresc de la furnizorii lor, adică fermierii.

după cum au arătat topurile de sus, prețurile la porumb și soia au rămas destul de constante până în jurul anului 2005, când au început o creștere ascendentă, susținută de boom-ul etanolului de porumb susținut de guvern. Aceste diagrame arată, de asemenea, că, în același timp, costurile fermierilor au început, de asemenea, să crească.

fermierii trebuie să cumpere tot felul de lucruri pentru a continua să producă aceste culturi—îngrășăminte, semințe, pesticide, combustibil. Toate acestea alcătuiesc linia „costuri de producție” în acele diagrame de porumb și soia. Și, după cum arată graficele, acestea cresc și scad De obicei odată cu prețurile culturilor, menținând marjele de profit subțiri (sau pur și simplu negative). Dacă detaliați prețurile recente pentru aceste intrări agricole majore, veți vedea creșterile care mănâncă profiturile fermierilor.

verificați ce s-a întâmplat cu prețurile pe care fermierii le plătesc pentru azotul sintetic și fosfatul și potasa minate pe care le folosesc pentru a-și fertiliza câmpurile:

din nou, producția de îngrășăminte este controlată de o mână mică de companii. Luați azot sintetic-un îngrășământ mult iubit de majoritatea fermierilor de porumb. Amoniacul este ingredientul principal al fermierilor de îngrășăminte azotate răspândite pe câmpuri. Patru companii transnaționale-CF Industries, Koch Nitrogen, PCS Nitrogen Fertilizer și Terra Industries—generează 72% Din amoniacul produs în Statele Unite, potrivit unui raport din decembrie 2009 al grupului de cercetare din industrie IFDC. Un alt produs major de îngrășăminte cu azot este ureea, care este utilizată atât pe câmpurile agricole, cât și ca un amplificator ieftin de proteine în hrana pentru vaci. Pentru uree, aceleași patru companii controlează aproape 84, 8 la sută din piață, arată cifrele IFDC.

apoi sunt semințe. Iată New York Times în 2010:

„astfel de creșteri de prețuri pentru semințe”, a raportat Times, „fac parte dintr-o urcare fără precedent care a început cu mai bine de un deceniu în urmă, care rezultă din apariția culturilor modificate genetic și concentrarea rapidă în industria semințelor care a însoțit-o.”Giganții biotehnologici și agrochimici DuPont, Monsanto, Syngenta și Dow au preluat piața semințelor în acea perioadă—semințele lor reprezintă acum mai mult de 80% din suprafața de porumb și 70% din suprafața de soia:

Sursa: Agweb.com

cea mai mare parte a semințelor oferite de aceste companii dominante sunt proiectate pentru a rezista erbicidelor—ceea ce a dat naștere la o plagă de buruieni rezistente la erbicide și, astfel, adăugând la cheltuielile fermierilor într-un alt mod: determinându-i să folosească tot mai multe erbicide chimice. Iată o diagramă de la Food and Water Watch care arată că rise:

alimente și Apă Ceas

apoi, există fungicide, o altă cheltuială de montare în țară porumb. Așa cum am scris într-un post recent:

în timp ce industria pesticidelor nu eliberează date de utilizare, firma de cercetare de piață Lucintel a estimat recent că piața globală a fungicidelor va crește cu o rată anuală de 6,7% în următorii cinci ani. „America de nord a înregistrat cea mai mare creștere din ultimii cinci ani și este de așteptat să conducă industria în perioada 2012-2017”, a adăugat Lucintel.

în cele din urmă, există costuri de teren. Când prețurile culturilor cresc, terenurile agricole devin mai valoroase, iar proprietarii ridică chiria. Și chiria este un cost semnificativ pentru multe operațiuni agricole. Potrivit USDA, 40% din terenurile agricole din SUA sunt închiriate. Iată Rezerva Federală pentru chiriile terenurilor din Districtul 7, care cuprinde Iowa grea pentru ferme și zone similare din Illinois și Wisconsin. Rețineți că chiriile s-au dublat aproape, în termeni ajustați la inflație, de la mijlocul anilor 2000:

Rezerva Federală a SUA

Deci, în timp ce ultimii șapte ani au fost relativ grași pentru fermierii de mărfuri din SUA, acum prețurile culturilor scad. În mod previzibil, fermierii-aici în Statele Unite și, de asemenea, în Brazilia, acea putere industrială–agricolă emergentă—au răspuns la prețurile ridicate pentru porumb și soia plantând mai multe din ambele. Pe măsură ce aceste câmpuri completează, piața se comportă așa cum v-ați aștepta: După cum arată graficele albastre și roșii din partea de sus a acestui post, liniile „preț” și „cost” pentru cele două culturi converg, din nou, rapid. După cum spune Hart din statul Iowa, „ar trebui să ne așteptăm la câțiva ani negativi pentru a echilibra recenta alergare bună”—și prin programe de subvenții, inclusiv asigurarea subvenționată a culturilor, contribuabilii vor fi pe cârlig pentru a compensa diferența.

agricultura de mărfuri este o afacere teribilă pentru fermieri, dar una vitală. Societățile nu pot funcționa fără securitatea alimentară reprezentată de stocurile mari de culturi stabile la raft, cum ar fi cerealele și semințele oleaginoase. Și agricultura de mărfuri, cu rentabilitatea zero pe termen lung, nu poate funcționa cu adevărat fără sprijinul public. Aceste zile, că sprijinul public este orientată într—un mod care funcționează extrem de bine pentru furnizorii de intrare-mână de companii care furnizează semințe tot mai scumpe, îngrășăminte și pesticide. Într-o piesă de urmărire—în timp ce Congresul încearcă din nou să stabilească următorul proiect de lege privind fermele, care guvernează politica ag din SUA—voi schița o modalitate prin care politica agricolă ar putea fi utilizată în beneficiul fermierilor, mediului și publicului în general.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

lg