Por Alison Frankel

6 Min de Leitura

(Reuters) – Um par de meses atrás, quando vi os nomes dos autores ” as empresas que assinaram uma classe ação reclamação do Texas municípios que afirmam que eles são devidos a 5% da receita que a Netflix e Hulu receber a partir de streaming de vídeo para seus habitantes, eu tinha a sensação de que esse caso tinha implicações que ultrapassam a Texarkana tribunal federal, onde foi apresentado. As empresas dos queixosos da class action Nix Patterson e DiCello Levitt Gutzler têm pegadas nacionais. O caso do Texas, eu suspeitava, foi o início de uma tentativa mais ampla de espremer taxas de Netflix e Hulu.

com certeza, dois fatos adicionais seguiram o ago. 11 queixa no Texas: an ago. 21 class action filed in Cleveland federal court on behalf of Ohio municipalities and a Sept. 2 queixas em Reno para Nevada cities and towns.Quer mais sobre o caso? Ouve o podcast do caso.

e agora Netflix e Hulu confirmaram as consequências do caso do Texas em moções de demissão apresentadas na semana passada. Os advogados da Netflix em Latham & Watkins criticaram as ” implicações radicais “da interpretação” drástica ” da lei do Texas que impõe taxas às empresas de cabo e telecomunicações para o uso do direito público de maneiras. Hulu, representado por Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, argumentou que a teoria dos queixosos do Texas “representa uma expansão dramática da tributação da internet” que forçaria todos os fornecedores de conteúdo de vídeo, da CBS e HBO para TikTok, a passar taxas para seus usuários.A Netflix e a Hulu querem mesmo acabar com este litígio.A teoria dos queixosos é tão simples que as suas queixas no Texas, Ohio e Nevada têm menos de 20 páginas. Estes estados (e outros) exigem que os operadores de cabo e os” fornecedores de serviços de vídeo ” se registem no estado e paguem uma taxa de franquia em troca da utilização de terrenos públicos para fios e cabos. Essas leis normalmente se aplicam às empresas de cabo e telecomunicações que fornecem serviços de internet. Mas as novas ações de classe alegam que a Netflix e a Hulu também se enquadram no âmbito das leis porque, como os queixosos escreveram na denúncia do Texas, as empresas de streaming de vídeo “operam e fornecem seu serviço de vídeo para (seus) assinantes através de instalações de fio localizado, pelo menos, em parte, no direito público de acesso.”Então, de acordo com as ações de classe, Netflix e Hulu devem cidades e vilas em todo o Texas, Nevada e Ohio uma parte de suas receitas.

as queixas não alegam um montante específico em dólares devido pela Netflix e pela Hulu. Nenhuma das empresas desagrega as receitas declaradas por estado. A receita total da Netflix em 2019 foi de cerca de US $ 20 bilhões. Hulu, que faz parte da Disney, supostamente ganhou cerca de US $ 1,3 bilhão em receita de assinantes.

The Netflix and Hulu dismissal motions in Texas argumentam que a teoria dos queixosos é uma interpretação errada fundamental dos regulamentos do estado, porque eles usam o cabo existente e infraestrutura ISP para entregar seu conteúdo. A leitura de classe da Lei do Texas, Hulu disse, ” transforma uma ‘taxa de franquia’ autorizando a construção e operação de infra-estrutura de rede em um imposto de uso da internet rapidamente composto.”A Netflix elaborou esse ponto, argumentando que, como seu conteúdo é entregue através de provedores de serviços de internet, ela não recebe mais benefício de direitos públicos do que qualquer outra pessoa mantendo um site público.

Texas nunca pretendeu que sua lei imponha um imposto sobre todas as empresas que usam a infra – estrutura de cabo e telecom para fornecer conteúdo de vídeo para os consumidores, disse Netflix-e se o estado pretendia esse resultado, Sua lei violaria a Lei federal de 1984 Cable Act e a Lei de 1998 de liberdade Tributária da Internet. A lei do Texas, na aplicação defendida pelos queixosos, iria até mesmo correr em detrimento da primeira e Quinta emendas, Netflix disse, taxando seletivamente discurso de uma forma inconstitucionalmente vaga, arbitrária e discriminatória.

O Texas Comissão de Utilidade Pública não opinou sobre os autores da “teoria, a Netflix disse, mas o enlace autoridade da Comissão Federal de Comunicações defende que a autoridade do estado para impor taxas de franquia é restrita à prestação de serviços de cabo cabo de sistemas”, e, caso contrário, é impedida por lei federal. E na única opinião judicial a considerar se as empresas de streaming de vídeo estão sujeitas a taxas de franquia de cabo e ISP, disse Netflix, um juiz do Tribunal de Estado em Kentucky achou que seria “irracional” aplicar um imposto sobre os Serviços de televisão por cabo e transmissão para a Netflix, porque seus produtos “não poderia ser mais diferente.”

Netflix e Hulu, em outras palavras, ofereceram ao Juiz Distrital dos EUA Robert Schroeder um vasto menu de opções para lançar a ação de classe.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.

lg