estatuto de “coabitação” da Flórida: A revolução que não foi

Vol. 82, No. 6 de junho de 2008, Pg 95 Odette Maria Bendeck Direito de Família

promulgação, em 2005, da relação de apoio motivos para a modificação da pensão alimentícia, conforme disposto no F. S. §61.14(1)(b), gerados de interesse para o público em geral do que qualquer outra legislação recente no direito de família arena. Muito antes do projeto de lei se tornar lei, os cônjuges divorciados estavam buscando pareceres jurídicos sobre como a lei poderia impactar as obrigações de apoio sob os julgamentos finais existentes e acordos de liquidação. A nova disposição foi recebida simultaneamente com aplausos da perspectiva daqueles que pagavam pensão de alimentos e zombavam daqueles que temiam um tratamento injusto e draconiano de beneficiários insuspeitos de pensão de alimentos que estavam “apenas namorando”.”

Embora pertinentes legal de linguagem em questão lida com a existência e a consequência de uma “relação de apoio”, a provisão é geralmente referida como a coabitação estatuto. No entanto, a referência à coabitação não é apenas um equívoco, mas também significativamente enganadora. O estatuto não cria quaisquer direitos entre coabitantes. Em vez disso, codifica uma base para a modificação de uma obrigação de pensão de alimentos entre ex-cônjuges.1 a língua oficial expõe expressamente a importância de uma consequência económica da relação como base para a modificação:

Este parágrafo apenas reconhece que relações existem que fornecer apoio econômico equivalente a um casamento, e que a pensão alimentícia cancelado no casamento pode ser reduzido ou extinto após o estabelecimento do equivalente equitativa circunstâncias, conforme descrito neste parágrafo. A existência de uma relação conjugal, embora possa ser relevante para a natureza e extensão da relação, não é necessária para a aplicação das disposições do presente número.2

como observado na parte enfatizada deste trecho estatutário, o foco está na realidade econômica, e não conjugal, da relação de suporte em questão. Esta limitação revelou-se instrutiva nos casos até agora decididos ao abrigo dos Estatutos. Antes de explorar o precedente que evoluiu desde a data de entrada em vigor do estatuto, é útil fornecer algum do pano de fundo que precedeu a promulgação da lei.

antecedentes históricos
antes da nova língua oficial, a única base brilhante sobre a qual terminar a pensão de alimentos foi a morte de qualquer das partes ou o novo casamento do cônjuge beneficiário. O cenário que frequentemente frustrava os cônjuges pagantes era quando o” outro significativo ” pagava algumas ou todas as necessidades do cônjuge beneficiário, mas mesmo assim o cônjuge beneficiário continuou a receber a pensão de alimentos porque nenhum novo casamento ocorreu. O obstáculo frequentemente encontrado nesses casos foi a incapacidade de provar que a mudança era permanente — um fator estatutário que sempre existiu para a modificação da pensão de alimentos.

there were also sociological observations about the behavior encouraged by the former state of the law. Esta preocupação foi expressa pelo Governador Bush, que questionou o impacto sobre as famílias resultante do incentivo para se abster de voltar a casar e, em vez disso, para coabitar fora do casamento em um esforço para evitar o fim da pensão de alimentos.3

contra estes e outros cenários, a legislação de relação de apoio surgiu. A questão agora é: “o estatuto da relação de apoio alterou drasticamente a paisagem?”Como será explorado mais completamente abaixo, a resposta é não. No entanto, os casos pós-promulgação têm questões interessantes dignas de nota.

decisões de recurso até agora
o campo de batalha nos processos de recurso foi sobre o papel que a necessidade do beneficiário da pensão de alimentos deve desempenhar no processo de modificação quando a base para a modificação é uma relação de apoio. Curiosamente, a palavra “necessidade” nunca aparece no Estatuto da relação de apoio. Enquanto alguns argumentavam que era axiomático que a necessidade teria um papel central na determinação de uma quantidade adequada de pensão alimentar quando uma relação de suporte existia, outros minimizaram ou rejeitaram firmemente a noção de que a necessidade tinha qualquer lugar na análise.

Actualmente, existem apenas quatro decisões de recurso que abordam alterações baseadas no Estatuto da relação de apoio. Todos eles foram decididos num período de 11 meses. Uma vez que tem alguma influência no desenvolvimento da lei, os casos são tratados abaixo por ordem cronológica.

a primeira opinião foi emitida pelo quarto distrito em Donoff v. Donoff, 940 assim. 2d 1221 (Fla. 4th DCA 2006). Nesse caso, o quarto distrito aprovou uma modificação descendente com base em uma constatação de uma relação de apoio, mas reverteu o Tribunal de julgamento por não reduzir suficientemente a quantidade de pensão alimentícia. Factualmente, descobriu-se que a ex-esposa tinha uma relação de apoio que tinha sofrido por 10 anos que era “equivalente a um casamento.”4 o erro do Tribunal de julgamento resultou da sua determinação de que os critérios do §61.08(2) da F. S. não se aplicavam na análise da quantidade adequada de pensão de alimentos a conceder como resultado da relação de apoio.5 uma das questões centrais sobre o recurso foi se o Tribunal de julgamento deve considerar a necessidade do beneficiário de pensão de alimentos em um contexto de alteração de relacionamento de apoio.

the Fourth District reasoned that the factors listed in F. S. §61.08 (2) existem “para criar normas que regem o exercício do poder discricionário do tribunal,” o que, por sua vez, torna o resultado das determinações de pensão de alimentos “mais previsível.”6 citando o caso da relação pré-favorável de Mirsky v. Mirsky, 474 So. 2d 9 (Fla. 5th DCA 1985), O Quarto Distrito de Donoff alinhou-se com o quinto distrito, afirmando o seguinte:

nada em qualquer estatuto pretende eliminar esses “fatores econômicos relevantes” ao modificar a pensão de alimentos sob a seção 61.14. De facto, a secção 61.O n. o 2 do artigo 08.o especifica que é aplicável sempre que o tribunal “determine uma correcta concessão de pensão de alimentos” ao abrigo do estatuto. Nós, portanto, juntar o Quinto Distrito, na realização do que todas as leis de seção 61.08(2) fatores devem ser considerados na modificação de prosseguir na seção 61.14.7

O parecer observa que nem todos os factores se aplica em cada post-juízo de modificação de prosseguir, mas conclui-se que dois fatores são, aparentemente, sempre relevantes, quer no original, a determinação ou a determinar a quantidade adequada após a modificação: “d) os recursos financeiros de cada parte, os activos e passivos não matrimoniais e conjugais distribuídos a cada… e g) todas as fontes de rendimento disponíveis para qualquer das partes.”8

uma vez que o Tribunal de Justiça não considerou estes factores, o erro reversível foi committed.In em particular, o parecer considera que a falta de consideração do montante total dos rendimentos de investimento da ex-mulher e dos rendimentos disponíveis de uma conta do IRA a que a ex-mulher poderia ter acesso sem penalização fiscal.9

a opinião continua a afirmar que, ao analisar a quantidade de pensão de alimentos a atribuir, o Juiz de julgamento sobrevalorizou o fator do padrão de vida durante o casamento.10 a opinião caracterizou o esforço como um em que o Tribunal de julgamento foi determinado a fazer um prêmio que deixaria a ex-esposa no mesmo estilo de vida que ela tinha crescido acostumado durante o casamento, quando as duas partes tinham compartilhado os recursos familiares e renda. O juiz Farmer contestou o que ele caracterizou como um cálculo errado pelo Tribunal de julgamento: 11

na aplicação da lei aos fatos do caso, o parecer observa que o patrimônio líquido da ex-esposa se aproximou de US $2 milhões, enquanto o do ex-marido era superior a US $3,2 milhões. O parecer afirma que, nestas circunstâncias, o nível de vida durante o casamento pode não ter qualquer relevância para determinar o montante da pensão de alimentos adequada após a modificação, afirmando que:

porque o patrimônio do ex-cônjuge que procuram continuar a receber pensão alimentícia é agora consideravelmente acima de qualquer medo de empobrecimento e, prima facie, parece quantidade mais que suficiente de recursos financeiros e renda para satisfazer o seu adequado às necessidades, ao nível apropriado, quando todos os seus recursos financeiros e de renda são devidamente considerados.12

o quarto distrito também aproveitou a oportunidade no parecer Donoff para explicar o ónus da prova em processos de modificação da pensão de alimentos. O Quarto Distrito adota o raciocínio do Primeiro Distrito de Bridges v. Bridges, 842. 2d 983, 984 (Fla. 1. º DCA 2003), segundo o qual, quando um cônjuge pagante estabelece que o cônjuge beneficiário está a ser apoiado por um parceiro em coabitação, o ónus transfere-se para o cônjuge beneficiário para provar se existe uma necessidade contínua de pensão de alimentos. A razão para transferir o ónus da prova baseia-se no conceito de que a parte receptora deve “justificar o montante da pensão de alimentos, porque a verdadeira condição económica está unicamente no seu conhecimento e pode não estar disponível para o pagador.”13

aplicando o ónus da análise da prova aos fatos em Donoff, O Quarto Distrito argumentou que a ex-esposa tinha recursos substanciais próprios combinados com uma história de apoio substancial de seu companheiro. Assim, parecia que o apoio nominal seria adequado para protegê-la no caso de “qualquer mudança adversa significativa em suas circunstâncias.”14 as instruções sobre a prisão preventiva não deixaram dúvidas quanto à opinião do Quarto Distrito sobre a probabilidade de sucesso da ex-esposa após o retorno do assunto para o Tribunal de julgamento: “Em prisão preventiva o Tribunal de julgamento deve permitir mostrar — se ela pode fazê — lo mesmo com recursos financeiros de quase US $2 milhões e a renda significativa e o apoio de seu parceiro coabitante-que ela continua a ter qualquer necessidade real de pensão de alimentos.”15

the next case to be decided was Bagley v. Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1st DCA 2007), que também levantou a questão de saber se a necessidade era um factor relevante num caso de alteração de relações de apoio. A opinião é muito curta e não oferece recitação de fatos. Em Bagley, o ex-marido recorreu da negação da modificação e argumentou que uma vez que uma relação de apoio foi demonstrado existir, o Tribunal de julgamento foi obrigado a modificar sem consideração da necessidade da ex-esposa. O primeiro distrito discordou e afirmou a recusa do Tribunal de julgamento de sua petição, concluindo que enquanto f. s. §61.14(1)(b)2 cataloga uma lista não exclusiva de outros fatores para a consideração do Tribunal, as circunstâncias financeiras permanecem pertinentes e o tribunal tinha o direito de considerar as necessidades financeiras da esposa.16

O Quarto Distrito pesou novamente sobre a questão no caso de Zeballos v. Zeballos, 951 So. 2d 972 (Fla. 4th DCA 2007). Zeballos apresentou uma alteração baseada numa alegada relação de apoio e numa alegada diminuição da capacidade de pagamento com base na reforma voluntária e noutros factores. Tal como em Donoff, O Quarto Distrito reverteu o tribunal por não reduzir suficientemente a pensão de alimentos.17

uma relação de apoio foi encontrada porque a ex-esposa tinha sido noiva para se casar com Mr. Acamparam de três a quatro anos e viveram juntos com seus filhos em um lar fornecido pelo Sr. Camp por cinco anos. A ex-mulher não tinha rendimentos. O Sr. Camp tinha pago todas as despesas para os filhos da ex-mulher também.18

o Tribunal de Justiça concedeu uma redução da pensão de alimentos para 350 dólares por mês, a partir da data efectiva da reforma. O Quarto Distrito aplicou o padrão de abuso de discrição e inverteu, concluindo que a redução não tinha ido suficientemente longe. O Tribunal de apelação observou que, após a aposentadoria, o ex-marido teria uma renda limitada de US $1,149 por mês e, consequentemente, seu pagamento de US $350 em pensão de alimentos “ainda é cerca de um terço de sua renda de subsistência nua.”19 em contraste, O Quarto Distrito afirmou que “as despesas da ex-esposa são todas pagas por seu noivo e ela não tem mais necessidade de pensão de alimentos.”20 Em prisão preventiva, o juiz foi condenado a reduzir a pensão de alimentos a obrigação de us $1 por ano de modo a que o tribunal poderia ter competência para modificar baseado substancialmente alteradas as circunstâncias no futuro.

a mais recente decisão de recurso sobre a questão da relação de Apoio vem do Segundo Distrito. Em Buxton contra Buxton, 963. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007), o tribunal negou a modificação após concluir que a ex-esposa não estava envolvida em uma relação de apoio.21 O Segundo Distrito inverteu, concluindo que as Conclusões Factuais não apoiavam a conclusão do Tribunal de Justiça.

o caso Buxton oferece uma oportunidade única para examinar os fatos que um tribunal de apelação considerou serem tão convincentes que exigiu a reversão da decisão do Tribunal de julgamento. O parecer afirma os fatos com um certo tom que não deve ser perdido, no entanto, as limitações de espaço só permitem um breve resumo aqui.

a ex-esposa e Wasco tinham vivido juntos por 10 anos em uma casa de propriedade da ex-esposa antes do início do relacionamento. A residência pré-relacionamento da Wasco foi alugada a inquilinos. A carta de condução e o registo de eleitor indicavam que a casa da ex-mulher era a sua residência. Partilhavam uma cama, tarefas, manutenção e manutenção. Enquanto havia testemunho de que Wasco pagava renda, a ex-esposa nunca tinha declarado o mesmo que renda em suas declarações fiscais.22

O tribunal entendeu que, embora Wasco forneceu apoio financeiro e emocional, não houve relação de apoio por dois motivos estabelecidas: 1) eles não têm uma conta bancária conjunta e, portanto, não reunir os seus bens; e 2) porque a ex-mulher foi empregado, Wasco não foi “totalmente apoiando ela.”23

O Segundo Distrito considerou que a maior parte das Conclusões Factuais eram corroboradas por elementos de prova importantes e competentes, com excepção da conclusão do Tribunal de Justiça de que não existia um agrupamento de activos. O parecer afirma que, apesar de não haver acumulação de activos líquidos numa conta bancária conjunta, a ex-mulher e a Wasco tinham, de facto, reunido os seus activos para cobrir as despesas de vida. Como prova para esta conclusão, o Tribunal de recurso salienta que o casal não solicitou controlos separados aquando das refeições.; eles não segregaram e pagaram de forma independente seus respectivos itens no supermercado; eles não dividiram uniformemente o custo de viagem; e a ex-esposa nunca tinha reivindicado o aluguel da Wasco como renda tributável até depois da apresentação da petição de modificação. A não comunicação da renda como renda foi citada como o mais importante dos fatores acima.24

a opinião segue a aplicação dos factos ao quadro legal e conclui que o Tribunal de Justiça cometeu um erro ao não encontrar uma relação de apoio. Ao chegar a essa conclusão, o Segundo Distrito resumiu sucintamente os fatos da seguinte forma: “a Wasco está fornecendo apoio econômico e financeiro ao ormer ife. A ex-esposa e Wasco estão em uma relação de longo prazo e comprometida que fornece suporte econômico e social equivalente ao de um casamento.”25

de acordo com o segundo distrito, o erro do Tribunal de julgamento começou com a suposição de que uma relação de apoio requer que o beneficiário da pensão de alimentos seja totalmente apoiado pelo novo companheiro. Na sua opinião, ” nada na secção 61.A alínea b) do n. o 1 do artigo 14.o exige que o cônjuge beneficiário esteja completamente dependente do coabitante antes de poder existir uma “relação de apoio”.”26 o estatuto cria um padrão menor, na medida em que o §61.14(1)(b)(2)(d) faz do inquérito relevante a medida em que as partes se apoiaram “no todo ou em parte.”27

O Segundo Distrito fornece uma orientação muito importante para o Tribunal de julgamento e profissionais em suas instruções sobre prisão preventiva. O parecer afirma que, uma vez que uma relação de apoio é considerada existente, a única questão em prisão preventiva é se reduzir ou acabar com a pensão de alimentos. O parecer foi preocupado com o potencial de confusão, decorrentes de um Senado de pessoal documento de análise, que concluiu que a relação de apoio estatuto de “fornecer um método alternativo para um corte para reduzir ou encerrar a pensão alimentícia, sem primeiro ter que descobrir que houve uma mudança no financeiro circunstância, como é o caso na legislação vigente.”28

O Segundo Distrito estava preocupado com o facto de a língua citada no documento de análise do pessoal poder ser interpretada como uma intenção Legislativa de abolir o requisito de considerar as necessidades do cônjuge beneficiário. O parecer analisa a jurisprudência pré-promulgada e o estatuto como um todo para chegar à conclusão de que as necessidades do cônjuge beneficiário ainda são uma parte essencial da análise de se terminar ou reduzir a pensão de alimentos uma vez estabelecida uma relação de apoio.

o Segundo Distrito descobriu que, apesar de qualquer sugestão de que a história legislativa aboliu o requisito de necessidade, a linguagem do próprio estatuto mostra o contrário.29 da mesma forma, apesar de o novo estatuto ter sido omisso quanto à forma como um tribunal de justiça deve exercer o seu poder discricionário uma vez que uma relação de apoio foi encontrada, o Segundo Distrito determinou que os fatores de f. s. §61.08(2) devem ser considerados na concessão de qualquer pensão de alimentos, incluindo modificações sob uma análise de relação de apoio.30 ao chegar a esta conclusão, o Segundo Distrito indicou que se tinha alinhado com o primeiro, o quarto e o quinto distritos ao considerar que os factores enunciados no §61.08, n. o 2, da F. S. se aplicam aos processos de alteração previstos no §61.14, n. o 1, alínea b).31

conclusão
como os tribunais aplicaram certos factos aos factores estatutários podem surpreender alguns profissionais. No entanto, neste domínio do direito, como em muitos outros no domínio do direito da família, é raro que um facto isolado comporte um resultado específico. Em vez disso, a totalidade das circunstâncias parece governar, tal como o estatuto pretendia.No entanto, nos quatro processos de recurso agora decididos sobre a questão das alterações baseadas em relações de apoio, surgiram duas tendências claras. Em primeiro lugar, estabelecer que existe uma relação de apoio não implica, por si só, uma modificação. Em segundo lugar, deve haver provas de que as necessidades do beneficiário da pensão de alimentos realmente diminuíram. Os tribunais de recurso que chegaram a estas questões parecem estar de acordo sobre estes conceitos.

à medida que mais casos funcionam através do sistema e até ao nível das recorrentes, as tendências existentes, tal como acima referido, continuarão provavelmente. Quanto às áreas emergentes de litígios, o terreno mais fértil parecem ser as alterações ao abrigo de acordos de resolução anteriores. Em especial, os casos que envolvam a língua nos acordos de liquidação relativos a restrições a alterações futuras farão provavelmente a sua aparição na fase de recurso. Da mesma forma, os acordos de acordo com cláusulas de coabitação incorporadas que pré-datam o estatuto da relação de apoio vão certamente ser activamente litigados sobre a questão da interpretação adequada. Assim, enquanto este artigo indicava em seu subtítulo que não ocorreu nenhuma revolução, talvez fosse mais correto dizer que ainda não ocorreu nenhuma revolução.

1 a legislação afirma expressamente que o estatuto não revoga a exigência de que todo casamento neste estado seja solenizado sob uma licença; não reconhece um casamento de lei comum como válido; e não reconhece um casamento de facto.

2 Fla. Stat. § 61.14(1) (6) (sublinhado nosso).

3 See Letter from Gov. Jeb Bush to David Mann, secretary of State (June 10, 2005) (filed with his approval of the bill).

4 Donoff v. Donoff, 940 So. 2d em 1222-1223.

5 Id. às 12: 23.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (citando Fla. Stat. §61.08(2) (2005)).

9 Id. em 1223-24.

10 Id.

11 Id. às 12: 25.

12 Id.

13 Id. às 12: 26.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 So. 2d 841 (citando Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4th D. C. A. 2006); Fla. Stat. §61.08(2)).

17 Zeballos v. Zeballos, 951 So. 2d 972, 975 (Fla. 4th D. C. A. 2007).

18 Id. em 973-974.

19 Id. em 975.

20 Id.

21 a opinião em Buxton também é digna de estudo cuidadoso por sua recitação do padrão de revisão sobre recurso de casos de modificação de relações de suporte. A segunda circunscrição concluiu que a decisão do Tribunal de Justiça apresentava uma questão mista de Direito e de facto e, por conseguinte, exigia uma revisão mista. As conclusões puramente factuais de um tribunal de justiça devem ser corroboradas por elementos de prova substanciais competentes. Ao analisar a conclusão de um tribunal de Justiça sobre se esses factos estabelecem uma relação de apoio, a revisão do Tribunal de recurso é de novo. Se um tribunal de julgamento determinar uma relação de apoio existe, o padrão de revisão sobre a decisão de um tribunal de julgamento para reduzir ou encerrar a pensão de alimentos é um abuso de discrição.

22 Buxton, 963 So. 2d a 952-53.

23 Id. a 953.

24 Id. a 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (sublinhado nosso).

28 Id. a 951. (citing Sen. Staff Analysis, C. B. / S. B. 152 at 12 (Fev. 25, 2005)).

29 Id. a 955.

30 Id. a 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck é a parceira-gerente de Fisher & Bendeck, P. A., e é certificada em direito matrimonial e familiar. A Sra. Bendeck é atualmente a co-secretária da secção de Direito da família do Comité CLE. Ela foi autora e lecionou sobre vários temas de direito da família para o Bar e público em geral.

esta coluna é submetida em nome da secção de Direito da família, Allyson Hughes, chair, e Susan W. Savard e Laura Davis Smith, editores.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.

lg