Par Alison Frankel

6 Lecture Minimale

( Reuters) – Il y a quelques mois, quand j’ai vu les noms des entreprises des plaignants qui ont signé une plainte en recours collectif par des municipalités du Texas qui prétendent qu’elles doivent 5% des revenus que Netflix et Hulu reçoivent de la vidéo en streaming à leurs résidents, j’avais le sentiment que cette affaire avait des implications au-delà du palais de justice fédéral de Texarkana où elle a été déposée. Les entreprises des demandeurs du recours collectif Nix Patterson et DiCello Levitt Gutzler ont des empreintes nationales. L’affaire du Texas, je le soupçonnais, était le début d’une tentative plus large de réduire les frais de Netflix et Hulu.

Bien sûr, deux combinaisons supplémentaires ont suivi le mois d’août. 11 Plainte au Texas: un août. 21 recours collectif déposé devant la cour fédérale de Cleveland au nom des municipalités de l’Ohio et un Sept. 2 plainte à Reno pour les villes et villages du Nevada.

Vous voulez en savoir plus Sur l’affaire? Écoutez le podcast Sur le cas.

Et maintenant Netflix et Hulu ont confirmé les conséquences de l’affaire du Texas dans des requêtes de licenciement déposées la semaine dernière. Les avocats de Netflix à Latham & Watkins ont dénoncé les « implications radicales » de l’interprétation « drastique » de l’action collective de la loi du Texas imposant des frais aux câblodistributeurs et aux télécommunications pour l’utilisation des droits de passage publics. Hulu, représenté par Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, a fait valoir que la théorie des plaignants du Texas « représente une expansion spectaculaire de la fiscalité sur Internet » qui obligerait chaque fournisseur de contenu vidéo, de CBS et HBO à TikTok, à répercuter les frais sur leurs utilisateurs.

Netflix et Hulu veulent vraiment, vraiment clore ce litige.

La théorie des plaignants est si simple que leurs plaintes au Texas, en Ohio et au Nevada font moins de 20 pages. Ces États (et d’autres) exigent des câblodistributeurs et des « fournisseurs de services vidéo » qu’ils s’enregistrent auprès de l’État et paient des frais de franchise en échange de leur utilisation des terres publiques pour les fils et câbles. Ces lois s’appliquent généralement aux câblodistributeurs et aux télécommunications qui fournissent des services Internet. Mais les nouvelles actions collectives allèguent que Netflix et Hulu relèvent également du champ d’application des lois car, comme l’ont écrit les plaignants dans la plainte du Texas, les sociétés de streaming vidéo « exploitent et fournissent leur service vidéo à (leurs) abonnés via des installations filaires situées au moins en partie dans l’emprise publique. »Ainsi, selon les actions collectives, Netflix et Hulu doivent aux villes et villages du Texas, du Nevada et de l’Ohio une partie de leurs revenus.

Les plaintes ne font pas état d’un montant spécifique dû par Netflix et Hulu. Aucune des deux entreprises ne décompose les revenus déclarés par État. Le chiffre d’affaires total déclaré par Netflix en 2019 était d’environ 20 milliards de dollars. Hulu, qui fait partie de Disney, aurait gagné environ 1,3 milliard de dollars de revenus auprès des abonnés.

Les requêtes de rejet de Netflix et Hulu au Texas soutiennent que la théorie des plaignants est une mauvaise lecture fondamentale de la réglementation des États parce qu’ils utilisent l’infrastructure existante du câble et des FAI pour diffuser leur contenu. La lecture de classe de la loi du Texas, a déclaré Hulu, « transforme les « frais de franchise » autorisant la construction et l’exploitation d’une infrastructure réseau en une taxe d’utilisation d’Internet qui s’aggrave rapidement. »Netflix a développé sur ce point, faisant valoir que parce que son contenu est livré via des fournisseurs de services Internet, il ne bénéficie pas plus des droits de passage publics que quiconque gère un site Web public.

Le Texas n’a jamais eu l’intention d’imposer une taxe à chaque entreprise qui utilise une infrastructure de câble et de télécommunications pour fournir du contenu vidéo aux consommateurs, a déclaré Netflix – et si l’État avait l’intention de le faire, sa loi violerait la Loi fédérale sur le câble de 1984 et la Loi sur la liberté fiscale sur Internet de 1998. La loi du Texas, dans l’application préconisée par les plaignants, irait même à l’encontre des premier et Cinquième amendements, a déclaré Netflix, en taxant sélectivement le discours de manière inconstitutionnelle vague, arbitraire et discriminatoire.

La Commission des services publics du Texas n’a pas émis d’opinion sur la théorie des plaignants, a déclaré Netflix, mais l’autorité contraignante de la Federal Communications Commission considère que l’autorité de l’État d’imposer des frais de franchise est limitée à « la fourniture de services de câble sur des systèmes de câble », et est autrement préemptée par la loi fédérale. Et dans la seule opinion judiciaire pour déterminer si les sociétés de streaming vidéo sont soumises aux taxes de franchise sur le câble et les FAI, a déclaré Netflix, un juge de la cour d’État du Kentucky a estimé qu’il serait « déraisonnable » d’appliquer une taxe sur les services de télévision par câble et de diffusion à Netflix parce que leurs produits « ne pouvaient pas être plus différents. »

Netflix et Hulu, en d’autres termes, ont offert au juge de district américain Robert Schroeder un vaste menu d’options pour lancer le recours collectif.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

lg