La Cour suprême a annoncé vendredi qu’elle entendrait sa première cause majeure sur le droit à l’avortement depuis 2007, délibérant sur des éléments d’une loi de 2013 qui a décimé l’accès au Texas. L’affaire pourrait sauver l’état de l’avortement au Texas et contester l’une des meilleures stratégies de ses opposants — ou elle pourrait faire exactement le contraire. Quoi qu’il en soit, ce qui est en cause n’est pas seulement l’avortement, mais la façon dont l’avortement a, pour la plupart, été pratiqué aux États-Unis depuis sa légalisation: dans les cliniques autonomes, séparées des hôpitaux et du reste de l’établissement médical.

Publicité

Les dispositions devant les supremes sont ce que les partisans du droit à l’avortement appellent des « lois PIÈGES » (réglementation ciblée des prestataires d’avortement). Ce sont des exigences arbitraires imposées aux cliniques dans l’espoir de les forcer à fermer. Le Texas a exigé que les cliniques d’avortement soient équipées de « centres chirurgicaux ambulatoires » — essentiellement, comme des salles d’opération qui effectuent des procédures beaucoup plus complexes — et que leurs médecins aient des privilèges d’admission dans les hôpitaux locaux. Les opposants à l’avortement aiment faire valoir que c’est pour protéger la sécurité des femmes, mais les fournisseurs d’avortement soulignent que l’avortement est l’une des procédures médicales les plus sûres (beaucoup plus sûres, en fait, que l’accouchement). La preuve est dans le pudding: L’avortement au Texas n’est pas devenu plus sûr depuis l’entrée en vigueur de certaines parties de la loi en 2013, mais environ la moitié des cliniques 41 de l’État ont fermé leurs portes. Si ces pièces contestées sont également adoptées, le nombre de cliniques diminuera à environ 10.

Au-delà des frontières du Texas, la décision de la cour peut déterminer si de telles lois constituent ou non un « fardeau excessif » pour le droit des femmes à l’avortement (pour citer le langage de la décision de la cour sur l’avortement de 1992, Planned Parenthood v. Casey). Si le tribunal confirme la loi du Texas, les défenseurs des droits des femmes doivent alors examiner une question importante. « Si la tendance politique est de limiter l’avortement en poussant les prestataires non hospitaliers à respecter les normes hospitalières, l’une des choses qui doit se produire est peut-être que plus d’hôpitaux devraient pratiquer des avortements », explique Frances Kissling, qui a dirigé l’une des premières cliniques de l’État de New York dans les années 1970 et a ensuite été présidente de Catholics for a Free Choice. Pourtant, dit Kissling, « C’est une idée assez controversée de dire: « Eh bien, peut—être que l’âge de la clinique autonome est presque terminé » » – en grande partie parce que de nombreux hôpitaux restent peu favorables à l’avortement. Avec des cliniques sous le feu des critiques, cela laisse les fournisseurs d’avortement entre un rocher et un endroit difficile.

Certains hôpitaux offrent des avortements; les avortements médicalement complexes — par exemple, les cas où la grossesse présente un risque grave pour la santé — n’ont généralement pas lieu dans les cliniques. « Je suis très convaincue que le paysage de l’avortement doit inclure à la fois des cliniques indépendantes indépendantes et des services hospitaliers », déclare Carole Joffe, professeure au Bixby Center for Global Reproductive Health de l’Université de Californie à San Francisco. Mais les cliniques effectuent la majeure partie des procédures et fournissent de la formation et d’autres services essentiels. « De nombreux hôpitaux, pour des raisons politiques, ne dispensent pas de formation à l’avortement, car le législateur dit: « Nous vous rembourserons si vous le faites » », explique Joffe.

L’histoire de la façon dont la grande majorité des avortements américains se sont retrouvés dans des cliniques est une tranche d’histoire intéressante. L’écrivain Eyal Press l’explore dans son livre sur les guerres de l’avortement, Convictions absolues. Alors que l’avortement devenait légal – d’abord dans une poignée d’États dont New York, où le père de Press était fournisseur d’avortement, puis dans tout le pays avec Roe v. Wade en 1973 – Press écrit:

Publicité

il a changé de loi en ne sachant pas où exactement les avortements devraient être pratiqués maintenant que la ruelle arrière était en train d’être supprimée. Une possibilité était les hôpitaux. Mais de nombreux administrateurs d’hôpitaux craignaient qu’un flot de patients les laisse débordés. clinics Les cliniques autonomes semblaient être le remède idéal, c’est pourquoi les défenseurs des droits reproductifs ont lancé l’appel à leur création.

Les cliniques présentaient de nombreux avantages. Ils étaient moins chers que les hôpitaux. Ils pouvaient également embaucher un personnel qui était enthousiaste pour le choix; en revanche, de nombreux hôpitaux refusaient de fournir des soins d’avortement, et dans ceux qui le souhaitaient, une partie du personnel pouvait être résistante.

Il n’y avait qu’un seul inconvénient: les cliniques autonomes facilitaient les choses pour les piqueteurs anti-avortement, les harceleurs et, dans certains cas, les terroristes violents. Comme l’écrit la presse, « Peu de défenseurs s’attendaient à ce qu’en établissant des cliniques, ils créent involontairement un réseau national de cibles — et isolent l’avortement du reste de la médecine traditionnelle. » Alors que les manifestations dans les cliniques s’intensifiaient, les hôpitaux étaient de moins en moins disposés à pratiquer l’avortement, rendant les cliniques assiégées encore plus nécessaires — et plus une cible. Les recherches de la presse ont révélé que, juste après le Roe, environ la moitié des avortements avaient lieu dans les hôpitaux; à la fin des années 1980, « 86% étaient pratiqués dans des cliniques. »

« Les avantages des cliniques autonomes l’emportent sur les inconvénients, mais l’inconvénient est que le courant dominant de la santé et de la médecine a permis de rester à l’écart de l’avortement, et en ce sens, on pourrait dire que cela a contribué à la stigmatisation de l’avortement », explique Kissling. « Si vous devez vous rendre dans ces cliniques, et qu’il y a des piqueteurs, et que vous ne pouvez pas l’obtenir dans un hôpital, et que votre propre médecin ne le fait pas — tous ces types de facteurs, cela semble en dehors de la légitimité. »

Publicité

Si les supremes renversent les dispositions du Texas, ils pourraient tracer une ligne claire qui protège les cliniques des itérations sans fin de lois PIÈGES. Mais si le tribunal va dans l’autre sens, les défenseurs des femmes devront peut-être compter avec la possibilité que la clinique autonome soit tout simplement trop vulnérable. Nous ne pouvons qu’espérer que les hôpitaux pourraient être incités à prendre le relais.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

lg