Dans le post d’hier, j’ai expliqué que les grandes entreprises agroalimentaires évitent en grande partie la tâche de cultiver des aliments, la laissant principalement aux entreprises agricoles familiales. Pourquoi feraient-ils ça ?

En bref, c’est parce que la plupart des agriculteurs cultivent des produits de base — et les lois de l’offre et de la demande rendent pratiquement impossible d’en tirer de gros profits.

Considérons les cas de maïs et de soja. Ensemble, les deux cultures occupent plus de la moitié des terres agricoles américaines et servent de matières premières à presque toute notre industrie alimentaire, fournissant tout, de l’alimentation du bétail aux graisses, aux édulcorants et à une litanie d’ingrédients. (Et c’est sans parler de leur nouveau rôle de premier plan dans l’alimentation de nos voitures.)

Beaucoup de gens voient les grands producteurs de maïs et de soja du Midwest comme des chats gras, récoltant beaucoup d’argent dans leurs vastes moissonneuses-batteuses de haute technologie. Pourtant, même avec des subventions aux cultures et des assurances soutenues par le gouvernement, l’agriculture à grande échelle dans la ceinture de maïs est une entreprise assez horrible. Obtenez un chargement du graphique ci-dessous, récemment promu par Big Picture Agriculture et tiré d’un article récent de l’économiste de l’Iowa State University, Chad Hart. La ligne bleue représente combien les agriculteurs de l’Iowa sont payés pour leur maïs, tandis que la ligne rouge suit ce qu’il leur en coûte pour le cultiver: semences, engrais, pesticides, loyers des terres, etc.

De « Ag Cycles: A Crop Marketing Perspective », par Chad Hart de l’Université d’État de l’Iowa

Notez comment, au cours des 30 dernières années, la ligne rouge se glisse souvent au-dessus ou croise la ligne bleue. Chaque endroit qui se produit montre un moment où les agriculteurs ont perdu de l’argent ou ont tout simplement atteint le seuil de rentabilité. Si vous voulez une vue plus longue, l’USDA en a une pour vous, mais notez que le codage de couleur bleu-rouge est inversé dans celui-ci:

Peut-être pensez-vous que le maïs doit être un leader des pertes, un remplisseur hors année pour son compagnon de rotation, le soja, qui engrange de gros profits? Pas le cas. Encore une fois, où les tendances de la ligne rouge au-dessus du bleu sont des moments où les agriculteurs ont perdu de l’argent, en moyenne:

De  » Ag Cycles: A Crop Marketing Perspective,  » par Chad Hart de l’Université d’État de l’Iowa

Qu’est-ce qui donne? Hart met l’histoire en termes dévastateurs (soulignement ajouté):

Les rendements agricoles ont tendance à être de nature cyclique, quelques années de bons rendements suivies de quelques années de rendements négatifs. C’est la nature inhérente de l’agriculture; c’est une industrie compétitive. Et la théorie économique indique que la rentabilité à long terme d’une industrie concurrentielle est nulle. Nous devrions donc nous attendre à des années négatives pour équilibrer la récente bonne série.

Rentabilité à long terme nulle — c’est une pensée stimulante lorsque vous envisagez, par exemple, de transmettre une exploitation agricole à vos enfants. L’agriculture est hyperconcurrentielle, surtout si vous opérez sur ce que les économistes appellent les marchés des matières premières, c’est—à-dire la production d’une culture fonctionnellement indiscernable de celle de vos concurrents.

La gentille femme qui vous vend des tomates au marché fermier a toutes sortes de façons de distinguer son produit — elle propose telle ou telle variété, cultivée selon telle ou telle méthode, sur une parcelle particulière. Et elle a une gamme de clients — les hordes grouillantes d’individus qui affluent sur les marchés fermiers ces jours—ci – à qui elle peut faire son argumentaire. Les clients sont peut-être soucieux des prix, mais ils sont venus au marché des agriculteurs parce qu’ils ont plus que le prix à l’esprit: une combinaison de qualité, de localité, d’aversion pour les produits chimiques ou de ce que vous avez tous pris en compte dans la décision de chaque acheteur.

Considérons maintenant l’agriculteur avec 5 000 acres de maïs et de soja dans l’Iowa. Ses produits sont essentiellement identiques à ceux de centaines de milliers d’agriculteurs similaires — et pas seulement dans la ceinture de maïs des États-Unis, mais aussi dans des endroits comme le Brésil et l’Argentine. Leurs produits ne seront pas vendus à des consommateurs individuels. Ils seront mélangés et transformés industriellement et finiront comme, disons, des aliments pour le bétail, du carburant pour voiture ou de l’huile de cuisson.

Et il n’y a pas beaucoup d’acheteurs à grande échelle pour donner des options aux agriculteurs. Disons que vous avez une récolte de soja à vendre. Vers qui allez-vous vous tourner ? Ce document de l’industrie du soja contient des réponses:

Source: « Comment fonctionne le commerce mondial des graines oléagineuses et des céréales », 2011, préparé pour le United Soybean Board et le US Soybean Export Council.

Notez que seulement trois entreprises contrôlent les deux tiers de la transformation du soja américain; cinq en contrôlent 85%. Des conditions similaires sont vraies dans le maïs, comme le montre ce document de Mary Hendrickson, chercheuse et experte de l’industrie agricole à l’Université ace du Missouri.

Le commerce mondial des céréales (une catégorie qui comprend le maïs et le blé) est encore plus concentré. Selon un article récent de Bloomberg Businessweek, un ensemble similaire d’entreprises — Cargill, Archer-Daniels-Midland, Bunge, Louis Dreyfus et Glencore Xstrata — « contrôlent désormais presque tous les actifs de manutention de céréales disponibles dans le monde. »Contrairement à votre acheteur sur le marché des agriculteurs, ces acheteurs massifs veulent avant tout l’uniformité et des prix bas — et ils ont le pouvoir d’achat pour arracher ce qu’ils veulent à leurs fournisseurs, c’est-à-dire les agriculteurs.

Comme l’ont montré les graphiques en haut, les prix du maïs et du soja sont restés assez stables jusqu’aux environs de 2005, lorsqu’ils ont commencé une oscillation à la hausse, soutenue par le boom de l’éthanol de maïs soutenu par le gouvernement. Ces graphiques montrent également qu’à peu près au même moment, les coûts des agriculteurs ont également commencé à augmenter.

Les agriculteurs doivent acheter toutes sortes de choses pour continuer à produire ces cultures — engrais, semences, pesticides, carburant. Tous ceux-ci constituent la ligne des « coûts de production » dans ces graphiques du maïs et du soja. Et comme le montrent les graphiques, ils augmentent et diminuent généralement avec les prix des cultures, ce qui maintient les marges bénéficiaires minces (ou carrément négatives). Si vous analysez les prix récents de ces principaux intrants agricoles, vous constaterez les hausses qui rongent les bénéfices des agriculteurs.

Découvrez ce qui est arrivé aux prix payés par les agriculteurs pour l’azote synthétique, le phosphate extrait et la potasse qu’ils utilisent pour fertiliser leurs champs:

Encore une fois, la production d’engrais est contrôlée par une petite poignée d’entreprises. Prenez de l’azote synthétique — un engrais très apprécié par la plupart des producteurs de maïs de base. L’ammoniac est l’ingrédient principal des engrais azotés répandus dans les champs par les agriculteurs. Quatre sociétés transnationales — CF Industries, Koch Nitrogen, PCS Nitrogen Fertilizer et Terra Industries — génèrent 72% de l’ammoniac produit aux États-Unis, selon un rapport de décembre 2009 du groupe de recherche industriel IFDC. Un autre produit d’engrais azoté majeur est l’urée, qui est utilisée à la fois dans les champs agricoles et comme activateur de protéines bon marché dans l’alimentation des vaches. Pour l’urée, ces quatre mêmes entreprises contrôlent près de 84, 8% du marché, selon les chiffres de l’IFDC.

Ensuite, il y a les graines. Voici le New York Times dans 2010:

 » De telles hausses de prix pour les semences », a rapporté le Times, »font partie d’une montée sans précédent qui a commencé il y a plus de dix ans, découlant de l’avènement des cultures génétiquement modifiées et de la concentration rapide de l’industrie des semences qui l’a accompagnée. »Les géants de la biotechnologie et de l’agrochimie DuPont, Monsanto, Syngenta et Dow ont pris le contrôle du marché des semences au cours de cette période — leurs semences représentent désormais plus de 80% de la superficie de maïs et 70% de la superficie de soja:

Source : Agweb.com

La majeure partie des semences offertes par ces entreprises dominantes sont conçues pour résister aux herbicides — ce qui a donné lieu à un fléau de mauvaises herbes résistantes aux herbicides, ce qui augmente les dépenses des agriculteurs d’une autre manière: en les incitant à utiliser toujours plus d’herbicides chimiques. Voici un graphique de Food and Water Watch montrant cette hausse:

Surveillance de la nourriture et de l’eau

Ensuite, il y a les fongicides, une autre dépense croissante dans le pays du maïs. Comme je l’ai écrit dans un post récent:

Bien que l’industrie des pesticides ne publie pas de données sur l’utilisation, le cabinet d’études de marché Lucintel a récemment estimé que le marché mondial des fongicides augmentera à un taux annuel composé de 6,7% au cours des cinq prochaines années.  » L’Amérique du Nord a connu la plus forte croissance au cours des cinq dernières années et devrait dominer l’industrie de 2012 à 2017″, a ajouté Lucintel.

Enfin, il y a les coûts fonciers. Lorsque les prix des cultures augmentent, les terres agricoles deviennent plus précieuses et les propriétaires augmentent le loyer. Et le loyer représente un coût important pour de nombreuses exploitations agricoles. Selon l’USDA, 40% des terres agricoles américaines sont louées. Voici la Réserve fédérale sur les loyers fonciers dans son 7e district, qui englobe l’Iowa et des pans similaires de l’Illinois et du Wisconsin. À noter que les loyers ont presque doublé, en termes corrigés de l’inflation, depuis le milieu des années 2000:

Réserve fédérale américaine

Ainsi, alors que les sept dernières années ont été relativement grasses pour les agriculteurs américains de produits de base, les prix des cultures baissent maintenant. Comme on pouvait s’y attendre, les agriculteurs — ici aux États–Unis et aussi au Brésil, cette puissance émergente de l’agriculture industrielle — ont réagi aux prix élevés du maïs et du soja en plantant davantage des deux. Au fur et à mesure que ces champs se remplissent, le marché se comporte comme prévu: Comme le montrent les graphiques bleus et rouges tout en haut de cet article, les lignes « prix » et « coût » des deux cultures convergent à nouveau rapidement. Comme le dit Hart de l’État de l’Iowa, « Nous devrions nous attendre à ce que certaines années négatives équilibrent la bonne série récente » — et grâce à des programmes de subventions, y compris l’assurance-récolte subventionnée, les contribuables seront sur le coup pour compenser la différence.

L’agriculture de base est une activité terrible pour les agriculteurs, mais vitale. Les sociétés ne peuvent pas fonctionner sans la sécurité alimentaire représentée par d’importants stocks de cultures stables sur le long terme comme les céréales et les oléagineux. Et l’agriculture de base, avec sa rentabilité nulle à long terme, ne peut pas vraiment fonctionner sans le soutien public. De nos jours, ce soutien public est orienté d’une manière qui fonctionne extrêmement bien pour les fournisseurs d’intrants — la poignée d’entreprises qui fournissent des semences, des engrais et des pesticides toujours plus chers. Dans un article de suivi – alors que le Congrès tente à nouveau de préparer le prochain projet de loi agricole, qui régit la politique agricole américaine —, je vais esquisser un moyen d’utiliser la politique agricole au profit des agriculteurs, de l’environnement et du grand public.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

lg