we wczorajszym poście wyjaśniłem, że duże korporacje agrobiznesu w dużej mierze unikają zadania rzeczywistej uprawy żywności, pozostawiając ją głównie rodzinnym przedsiębiorstwom rolnym. Dlaczego mieliby to zrobić?

krótko mówiąc, to dlatego, że większość rolników uprawia towary—a prawa podaży i popytu sprawiają, że praktycznie niemożliwe jest zarabianie na nich dużych zysków.

rozważ przypadki kukurydzy i soi. Razem te dwie uprawy zajmują ponad połowę amerykańskich pól uprawnych i służą jako surowiec dla prawie całego przemysłu spożywczego, dostarczając wszystko, od paszy dla zwierząt po tłuszcze, substancje słodzące i litanię składników. (I nie wspominając już o ich niedawno znaczącej roli w tankowaniu naszych samochodów.)

Wiele osób postrzega wielcy hodowcy kukurydzy i soi ze Środkowego Zachodu jako grube koty, zbierające duże pieniądze z wysokości w swoich rozległych, zaawansowanych technologicznie kombinacjach. Jednak nawet z dopłatami do upraw i ubezpieczeniami wspieranymi przez rząd, rolnictwo na dużą skalę w pasie kukurydzy jest dość okropnym biznesem. Zapoznaj się z poniższym wykresem, ostatnio promowanym przez Big Picture Agriculture i zaczerpniętym z niedawnego artykułu ekonomisty Iowa State University Chada Harta. Niebieska linia oznacza, ile rolnicy z Iowa otrzymują za swoją kukurydzę, podczas gdy czerwona linia wskazuje, ile kosztuje ich jej uprawa: nasiona, nawozy, pestycydy, czynsze za ziemię itp.

z „Ag Cycles: a Crop Marketing Perspective” autorstwa Chada Harta z Iowa State University

zauważ, jak w ciągu ostatnich 30 lat czerwona linia często skrada się powyżej lub przecina z niebieską. Każde miejsce, które się dzieje, pokazuje czas, w którym rolnicy stracili pieniądze lub po prostu wyrównali rachunki. Jeśli chcesz mieć dłuższy widok, USDA ma taki Dla ciebie, ale zauważ, że niebiesko-czerwone kodowanie kolorów jest odwrócone w tym:

może uważasz, że kukurydza musi być liderem strat, poza rokiem wypełniaczem dla swojej rotacji-mate, soi, która grabie w dużych zyskach? Nie w tym przypadku. Ponownie, gdzie czerwona linia trendów powyżej niebieskiej są czasy rolnicy stracił pieniądze, średnio:

z „cykle Ag: A Crop Marketing Perspective, ” by Chad Hart of Iowa State University

What gives? Hart przedstawia tę historię w niszczycielski sposób (podkreślenie dodane):

zwroty w rolnictwie mają zwykle charakter cykliczny, kilka lat dobrych zwrotów następuje kilka lat negatywnych zwrotów. Taka jest nieodłączna natura rolnictwa; jest to konkurencyjny przemysł. A teoria ekonomiczna wskazuje, że długoterminowa rentowność konkurencyjnego przemysłu wynosi zero. Powinniśmy więc spodziewać się kilku ujemnych lat, aby zrównoważyć Ostatnie dobre wyniki.

zerowa długoterminowa rentowność-to mocna myśl, gdy myślisz np. o przekazaniu działalności rolniczej swoim dzieciom. Rolnictwo jest hiperkonkurencyjne, zwłaszcza jeśli działasz na tym, co ekonomiści nazywają rynkami towarowymi-czyli produkujesz plony, które są funkcjonalnie nie do odróżnienia od roślin konkurencji.

miła kobieta sprzedająca pomidory na targu ma różne sposoby na odróżnienie swojego produktu—oferuje takie I takie odmiany, uprawiane tą czy inną metodą, na jakimś konkretnym kawałku ziemi. Ma też wielu klientów-rzesze osób, które w dzisiejszych czasach napływają na rynki rolników-do których może przygotować swoją ofertę. Klienci mogą być świadomi ceny, ale przyszli na rynek rolny, ponieważ mają na myśli coś więcej niż tylko cenę: jakąś kombinację jakości, lokalność, niechęć do chemikaliów lub co wszyscy mają wpływ na decyzję każdego kupującego.

teraz rozważmy rolnika z 5000 akrów kukurydzy i soi w Iowa. Jego produkty są zasadniczo identyczne z produktami setek tysięcy podobnych rolników-i to nie tylko w amerykańskim pasie kukurydzy, ale także w takich miejscach jak Brazylia i Argentyna. Ich produkty nie będą sprzedawane indywidualnym konsumentom. Zostaną zmieszane i przetworzone przemysłowo i skończą jako pasza dla zwierząt, paliwo samochodowe lub olej kuchenny.

i nie ma zbyt wielu dużych kupców, którzy mogliby dać rolnikom opcje. Powiedzmy, że masz do sprzedania zbiórkę soi. Do kogo się zwrócisz? Ten dokument soi-industry ma odpowiedzi:

źródło: „How the Global Oilseed and Grain Trade Works”, 2011, przygotowane dla United Soybean Board i US Soybean Export Council.

zauważ, że tylko trzy firmy kontrolują dwie trzecie przetwarzania soi w USA; pięć kontroluje 85 procent. Podobne warunki są prawdziwe w kukurydzy, jak pokazuje ten dokument z ACE University of Missouri badacz i ekspert przemysłu AG Mary Hendrickson.

światowy handel zbożem (kategoria obejmująca kukurydzę i pszenicę) jest jeszcze bardziej skoncentrowany. Według niedawnego artykułu w Bloomberg Businessweek, podobny zestaw firm-Cargill, Archer-Daniels-Midland, Bunge, Louis Dreyfus i Glencore Xstrata – ” teraz kontrolują prawie wszystkie dostępne aktywa do obsługi ziarna na świecie.”W przeciwieństwie do kupujących na farmers market, Ci masowi nabywcy chcą przede wszystkim jednolitości i niskich cen—i mają siłę nabywczą, aby wyciągnąć to, czego chcą od swoich dostawców, tj. rolników.

jak pokazały wykresy w górę, ceny kukurydzy i soi pozostały dość stabilne aż do około 2005 r., kiedy to zaczęły rosnąć, wspierane przez rząd boom na Etanol kukurydziany. Wykresy te pokazują również, że mniej więcej w tym samym czasie koszty rolników również zaczęły rosnąć.

rolnicy muszą kupować wszelkiego rodzaju rzeczy, aby utrzymać te uprawy-nawozy, nasiona, pestycydy, paliwo. Wszystkie one składają się na linię” kosztów produkcji ” w tych wykresach kukurydzy i soi. A jak pokazują wykresy, zazwyczaj rosną i spadają wraz z cenami upraw, utrzymując marże zysku na niskim poziomie (lub wręcz ujemnym). Jeśli przyjrzycie się ostatnim cenom tych głównych środków produkcji rolnej, zobaczycie podwyżki, które pochłaniają zyski rolników.

sprawdź, co się stało z cenami, jakie rolnicy płacą za syntetyczny azot, wydobywany fosforan i potaż, których używają do nawożenia swoich pól:

ponownie produkcja nawozów jest kontrolowana przez niewielką garstkę firm. Weź syntetyczny azot-nawóz bardzo lubiany przez większość hodowców kukurydzy Towarowej. Amoniak jest głównym składnikiem nawozów azotowych hodowanych na polach. Cztery ponadnarodowe firmy—CF Industries, Koch Nitrogen, pcs Nitrogen Fertilizer i Terra Industries-wytwarzają 72 procent amoniaku produkowanego w Stanach Zjednoczonych, zgodnie z raportem z grudnia 2009 r. opracowanym przez branżową grupę badawczą IFDC. Innym ważnym produktem nawozu azotowego jest mocznik, który jest stosowany zarówno na polach uprawnych, jak i jako tani wzmacniacz białka w paszy dla krów. W przypadku mocznika te same cztery firmy kontrolują prawie 84,8 proc. rynku-wynika z danych IFDC.

potem są nasiona. Oto New York Times w 2010:

„takie podwyżki cen nasion,” The Times donosi, ” są częścią bezprecedensowego wzrostu, który rozpoczął się ponad dekadę temu, wynikającego z pojawienia się genetycznie zmodyfikowanych upraw i szybkiej koncentracji w branży nasiennej, która mu towarzyszyła.”Giganci biotechnologiczni i agrochemiczni DuPont, Monsanto, Syngenta i Dow przejęli rynek nasion w tym okresie—ich nasiona stanowią obecnie ponad 80 procent powierzchni kukurydzy i 70 procent powierzchni soi:

źródło: Agweb.com

ogromna większość nasion oferowanych przez te dominujące firmy jest zaprojektowana tak, aby wytrzymać herbicydy—co spowodowało plagę chwastów odpornych na herbicydy, a tym samym zwiększa wydatki rolników w inny sposób: zachęcając ich do stosowania coraz większej ilości chemicznych herbicydów. Oto Wykres z Food and Water Watch pokazujący wzrost:

Jedzenie i woda

potem są fungicydy, kolejny wydatek w kraju kukurydzy. Jak pisałem w ostatnim poście:

podczas gdy przemysł pestycydowy nie publikuje danych o użyciu, firma badawcza lucintel niedawno oszacowała, że globalny rynek fungicydów wzrośnie w tempie 6,7 procent rocznie w ciągu najbliższych pięciu lat. „Ameryka Północna była świadkiem najwyższego wzrostu w ciągu ostatnich pięciu lat i oczekuje się, że przewodzi branży w 2012 do 2017,” lucintel dodał.

wreszcie są koszty gruntów. Kiedy ceny upraw rosną, grunty rolne stają się bardziej wartościowe,a właściciele podnoszą czynsz. A czynsz jest znaczącym kosztem dla wielu operacji rolnych. Według USDA 40 procent gruntów rolnych w USA jest wynajmowanych. Oto Rezerwa Federalna na dzierżawy gruntów w siódmym okręgu, który obejmuje Farm-heavy Iowa i podobne połacie Illinois i Wisconsin. Należy zauważyć, że czynsze prawie podwoiły się, w ujęciu skorygowanym o inflację, od połowy 2000 r.:

Rezerwa Federalna USA

tak więc, podczas gdy ostatnie siedem lat było stosunkowo grubych dla amerykańskich rolników, teraz ceny upraw spadają. Zgodnie z przewidywaniami, rolnicy-tu w Stanach Zjednoczonych, a także w Brazylii, rozwijającej się potędze przemysłu-rolnictwa-zareagowali na wysokie ceny kukurydzy i soi, sadząc więcej obu. W miarę wypełniania tych pól rynek zachowuje się tak, jak można się było spodziewać: Jak pokazują niebieskie i czerwone wykresy na samym szczycie tego postu, linie” Cena „i” koszt ” dla obu upraw po raz kolejny szybko się zbiegają. Jak ujął to Hart stanu Iowa, ” powinniśmy spodziewać się kilku ujemnych lat, aby zrównoważyć ostatni dobry bieg— – i poprzez programy subsydiów, w tym subsydiowane ubezpieczenia upraw, podatnicy będą na haku, aby nadrobić różnicę.

Farmacja Towarowa to straszna sprawa dla rolników, ale ważna. Społeczeństwa nie mogą funkcjonować bez bezpieczeństwa żywnościowego reprezentowanego przez duże zapasy stabilnych upraw, takich jak ziarna i nasiona oleiste. A Rolnictwo towarowe, z jego długoterminową zerową rentownością, nie może tak naprawdę funkcjonować bez wsparcia publicznego. Obecnie wsparcie publiczne jest ukierunkowane w sposób, który działa bardzo dobrze dla dostawców surowców-garstki firm, które dostarczają coraz droższe nasiona, nawozy i pestycydy. W dalszej części artykułu-gdy Kongres po raz kolejny próbuje zebrać kolejną ustawę rolną, która reguluje politykę ag USA-nakreślę sposób, w jaki polityka rolna może być wykorzystana na korzyść rolników, środowiska i ogółu społeczeństwa.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

lg