Florida’ s „cohabitation” Statute: The Revolution That Wasn ’ t

Vol. 82, nr 6 Czerwiec 2008 Pg 95 Odette Marie Bendeck Prawo rodzinne

uchwalenie w 2005 r.zasad podtrzymujących stosunek do zmiany alimentów, określonych w F. S. §61.14(1)(b), wzbudziło większe zainteresowanie opinii publicznej niż jakiekolwiek inne najnowsze przepisy prawa rodzinnego. Na długo przed wejściem w życie ustawy rozwiedzeni małżonkowie szukali opinii prawnych na temat tego, w jaki sposób ustawa może wpłynąć na zobowiązania wsparcia wynikające z obowiązujących prawomocnych wyroków i porozumień ugodowych. Nowy przepis został powitany jednocześnie okrzykami z perspektywy płacących alimenty i szyderstwami ze strony tych, którzy obawiają się niesprawiedliwego i drakońskiego traktowania niczego nie podejrzewających odbiorców alimentów, którzy „tylko się umawiali.”

chociaż odnośny żargon ustawowy dotyczy istnienia i konsekwencji „wspierającego związku”, przepis ten jest ogólnie określany jako statut kohabitacji. Odniesienie do konkubinatu jest jednak nie tylko mylące, ale znacznie wprowadzające w błąd. Statut nie tworzy żadnych praw między konkubentami. Zamiast tego kodyfikuje podstawy zmiany obowiązku alimentacyjnego między byłymi małżonkami.1 Język ustawowy wyraźnie określa znaczenie konsekwencji ekonomicznych wynikających ze Związku jako podstawy modyfikacji:

niniejszy paragraf uznaje jedynie, że istnieją związki, które zapewniają wsparcie ekonomiczne równoważne małżeństwu i że alimenty, które można zakończyć w przypadku ponownego małżeństwa, mogą zostać zmniejszone lub Zakończone po ustanowieniu równoważnych Sprawiedliwych okoliczności, jak opisano w niniejszym paragrafie. Istnienie związku małżeńskiego, choć może mieć znaczenie dla charakteru i zakresu związku, nie jest konieczne do stosowania przepisów niniejszego ustępu.2

jak zaznaczono w podkreślonej części tego ustawowego fragmentu, nacisk kładzie się na ekonomiczne, a nie małżeńskie, realia omawianego związku wspierającego. Ograniczenie to okazało się pouczające w sprawach rozstrzygniętych dotychczas na mocy statutu. Przed zbadaniem precedensu, który rozwinął się od daty wejścia w życie ustawy, pomocne jest przedstawienie niektórych tła, które poprzedziło uchwalenie ustawy.

tło historyczne
przed wprowadzeniem nowego języka ustawowego jedyną jasną podstawą do rozwiązania alimentów była śmierć którejkolwiek ze stron lub ponowne małżeństwo otrzymującego małżonka. Scenariusz, który często sfrustrowany płacących małżonków był, gdy „znaczący inny” zapłacił niektóre lub wszystkie potrzeby małżonka odbiorcy, ale mimo to małżonek odbiorcy nadal otrzymywać alimenty, ponieważ nie doszło do faktycznego ponownego małżeństwa. Przeszkodą często spotykaną w tych przypadkach była niemożność udowodnienia, że zmiana była trwała — czynnik ustawowy, który zawsze istniał przy zmianie alimentów.

pojawiły się również obserwacje socjologiczne na temat zachowania, które zachowało dawne państwo prawa. Zaniepokojenie to wyraził Gubernator Bush, który zakwestionował wpływ na rodziny wynikający z zachęty do powstrzymania się od ponownego małżeństwa, a zamiast tego do konkubinatu poza małżeństwem w celu uniknięcia wypowiedzenia alimentów.3

na tych i innych tle pojawiły się wspierające przepisy dotyczące stosunków. Teraz pytanie brzmi: „czy statut wspierającego związku drastycznie zmienił krajobraz?”Jak zostanie dokładniej zbadane poniżej, odpowiedź brzmi nie. Niemniej jednak sprawy posoborowe mają interesujące kwestie warte odnotowania.

decyzje odwoławcze do tej pory
polem bitwy w sprawach odwoławczych była rola, jaką powinna odgrywać potrzeba alimentacyjna w postępowaniu o zmianę, gdy podstawą zmiany jest stosunek podtrzymujący. Co ciekawe, słowo „potrzeba” nigdy nie pojawia się w statucie wspierającego związku. Podczas gdy niektórzy twierdzili, że aksjomatyczne było to, że potrzeba odgrywałaby kluczową rolę w określaniu odpowiedniej kwoty alimentów, gdy istniał związek wspierający, inni stanowczo minimalizowali lub odrzucali pogląd, że potrzeba miała w ogóle miejsce w analizie.

obecnie istnieją tylko cztery decyzje apelacyjne dotyczące zmian w oparciu o statut wspierający stosunki. Wszystkie zostały rozstrzygnięte w ciągu 11 miesięcy. Ponieważ ma to pewien wpływ na rozwój prawa, Sprawy są rozpatrywane poniżej w porządku chronologicznym.

pierwsza opinia została wydana przez czwarty Okręg w Donoff V. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. IV DCA 2006). W tej sprawie czwarty Okręg zatwierdził zmianę w dół opartą na stwierdzeniu związku wspierającego, ale cofnął sąd procesowy za brak wystarczającego zmniejszenia kwoty alimentów. W rzeczywistości stwierdzono, że była żona miała wspierający związek, który trwał przez 10 lat, co było „równoznaczne z małżeństwem.”4 błąd sądu wynikał z jego stwierdzenia, że kryteria F. S. §61.08 ust. 2 nie miały zastosowania w analizie właściwej wysokości alimentów do zasądzania w wyniku stosunku podtrzymującego.5 jednym z głównych pytań w postępowaniu odwoławczym było to, czy sąd procesowy musi uwzględnić potrzebę alimentów odbiorcy w kontekście zmiany stosunku.

czwarty Okręg uzasadnił, że czynniki wymienione w F. s. §61.08(2) istnieją” po to, aby stworzyć standardy regulujące wykonywanie uprawnień sądu procesowego”, które z kolei sprawiają, że wynik alimentów ” jest bardziej przewidywalny.”6 powołując się na sprawę statutu związku pre-supporting Mirsky V. Mirsky, 474 So. 2d 9 (Fla. 5 DCA 1985), czwarty Okręg w Donoff zrównał się z piątym okręgiem, stwierdzając, co następuje:

nic w żadnym statucie nie twierdzi, że eliminuje te „istotne czynniki ekonomiczne” podczas zmiany alimentów zgodnie z sekcją 61.14. Rzeczywiście, sekcja 61.08 ust. 2 precyzuje, że stosuje się go w przypadku, gdy sąd „rozstrzyga o właściwym przyznaniu alimentów” na podstawie statutu. Dlatego dołączamy do piątego okręgu, twierdząc, że wszystkie mające zastosowanie czynniki sekcji 61.08 (2) muszą być brane pod uwagę w postępowaniu dotyczącym modyfikacji zgodnie z sekcją 61.14.7

opinia zauważa, że nie każdy czynnik ma zastosowanie w każdym postępowaniu dotyczącym modyfikacji po wyroku, ale stwierdza, że dwa czynniki są pozornie zawsze istotne, niezależnie od tego, czy w pierwotnym ustaleniu, czy w ustaleniu odpowiedniej kwoty po modyfikacji: „d) środki finansowe każdej ze stron, majątek i pasywa pozamałżeńskie i małżeńskie rozdzielone na każdą…, oraz G) wszystkie źródła dochodu dostępne dla każdej ze stron.”8

ponieważ sąd nie uwzględnił tych czynników, błąd odwracalny był committed.In w szczególności w opinii stwierdza się winę braku uwzględnienia pełnej kwoty dochodów z inwestycji byłej żony oraz dochodu dostępnego z konta IRA, do którego była żona mogła uzyskać dostęp bez kary podatkowej.9

opinia dalej stwierdza, że analizując wysokość alimentów do przyznania, sędzia procesowy zawyżył czynnik poziomu życia w trakcie małżeństwa.10 opinia scharakteryzowała wysiłek jako taki, w którym sąd procesowy był zdecydowany wydać nagrodę, która pozostawi byłą żonę w tym samym stylu życia, do którego przyzwyczaiła się podczas małżeństwa, gdy obie strony dzieliły się zasobami rodzinnymi i dochodami. Sędzia rolnik miał problem z tym, co scharakteryzował jako błędne wyliczenie przez Sąd: „czy formuła była taka, że X podzielone przez musi nadal być równe x.” 11

stosując prawo do faktów sprawy, opinia zauważa, że wartość netto byłej żony zbliżyła się do 2 milionów dolarów; podczas gdy były mąż był powyżej 3,2 miliona dolarów. W opinii stwierdza się, że w tych okolicznościach poziom życia w trakcie małżeństwa może nie mieć znaczenia przy ustalaniu wysokości odpowiednich alimentów po zmianie, stwierdzając, że:

ponieważ wartość netto byłego współmałżonka, który chce nadal otrzymywać alimenty, znacznie przewyższa obecnie wszelkie obawy przed zubożeniem, a prima facie wydaje się, że stanowi więcej niż wystarczające zasoby finansowe i dochody, aby zaspokoić jej odpowiednie potrzeby na odpowiednim poziomie, gdy wszystkie jej zasoby finansowe i dochody są właściwie brane pod uwagę.12

czwarty Okręg również skorzystał z okazji w opinii Donoffa, aby wyjaśnić ciężar dowodu w postępowaniu o zmianę alimentów. Czwarty Okręg przyjmuje rozumowanie pierwszego okręgu w Mostach v. Bridges, 842 So. 2d 983, 984 (Fla. 1 DCA 2003), w którym stwierdzono, że gdy płacący małżonek ustalił, że małżonek otrzymujący pomoc jest wspierany przez współmałżonka, ciężar przesuwa się na małżonka otrzymującego pomoc, aby udowodnić, czy istnieje ciągła potrzeba alimentów. Uzasadnienie przeniesienia ciężaru dowodu opiera się na koncepcji, że strona otrzymująca powinna „uzasadniać wysokość alimentów, ponieważ prawdziwa sytuacja ekonomiczna jest w jej wiedzy i może nie być dostępna dla płatnika.”13

stosując przesunięcie ciężaru analizy dowodu na fakty w Donoff, czwarty Okręg uzasadnił, że była żona miała znaczne środki własne w połączeniu z historią znacznego wsparcia ze strony jej towarzysza . Okazało się więc, że nominalne wsparcie byłoby wystarczające, aby chronić ją w przypadku ” jakiejkolwiek znaczącej niekorzystnej zmiany jej sytuacji.”14wskazania dotyczące aresztu nie pozostawiały wątpliwości co do poglądu czwartego okręgu co do prawdopodobieństwa powodzenia byłej żony po zwróceniu sprawy do sądu procesowego: „W areszcie sąd sądowy pozwoli wykazać — jeśli może to zrobić nawet przy środkach finansowych w wysokości prawie 2 milionów dolarów oraz znacznych dochodach i wsparciu współmałżonka — że nadal ma realną potrzebę alimentów.”15

następna sprawa do rozstrzygnięcia była Bagley V. Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1. DCA 2007), w którym poruszono również kwestię tego, czy potrzeba była istotnym czynnikiem w przypadku wspierającej zmiany relacji. Opinia jest bardzo krótka i nie oferuje recytacji faktów. W Bagley były mąż odwołał się od odmowy modyfikacji i twierdził, że gdy wykazano istnienie wspierającego związku, sąd procesowy był zobowiązany do modyfikacji bez uwzględnienia potrzeby byłej żony. Pierwszy Okręg nie zgodził się i potwierdził zaprzeczenie sądu procesowego jego petycji, stwierdzając, że podczas gdy F. S. §61.14 (1) (b) 2 kataloguje niewyłączną listę innych czynników do rozpatrzenia przez Sąd, okoliczności finansowe pozostają istotne i sąd był uprawniony do rozważenia potrzeby finansowej żony.16

czwarty Okręg ponownie ważył się w tej sprawie w przypadku Zeballos V. Zeballos, 951 tak. 2d 972 (Fla. IV DCA 2007). Zeballos przedstawił modyfikację opartą na rzekomym wspierającym związku i rzekomym spadku zdolności do płacenia w oparciu o dobrowolną emeryturę i inne czynniki. Podobnie jak w Donoff, czwarty Okręg unieważnił sąd procesowy za brak wystarczającego obniżenia alimentów.17

stwierdzono istnienie wspierającego związku, ponieważ była żona była zaręczona z Panem. Obóz przez trzy do czterech lat i mieszkali razem z dziećmi w domu zapewnionym przez Pana Campa przez pięć lat. Była żona nie miała dochodów. Pan Camp pokrył wszystkie wydatki na dzieci byłej żony.18

sąd przyznał obniżenie alimentów do 350 dolarów miesięcznie, począwszy od faktycznej daty przejścia na emeryturę. Czwarty Okręg zastosował nadużycie standardu dyskrecji i odwrócił się, stwierdzając, że redukcja nie posunęła się wystarczająco daleko. Sąd Apelacyjny zauważył, że po przejściu na emeryturę były mąż miałby ograniczony dochód w wysokości $1,149 miesięcznie, a zatem jego wypłata $ 350 W alimentach ” jest nadal w przybliżeniu jedną trzecią jego nagich dochodów.”19 natomiast czwarty Okręg stwierdził, że” wydatki byłej żony są pokrywane przez jej narzeczonego i nie ma już potrzeby alimentów.”20 W sprawie aresztu sądowi sądowemu nakazano zmniejszenie obowiązku alimentacyjnego do 1 USD rocznie, aby sąd sądowy mógł zachować jurysdykcję do zmiany w oparciu o znacznie zmienione okoliczności w przyszłości.

najnowsza decyzja Apelacyjna w sprawie wsparcia relacji pochodzi z drugiego okręgu. W Buxton V. Buxton, 963 So. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007), Sąd procesowy zaprzeczył modyfikacji po stwierdzeniu, że była żona nie była zaangażowana w wspierający związek.21 drugi Okręg odwrócił się, stwierdzając, że ustalenia faktyczne nie poparły wniosku sądu procesowego.

sprawa Buxtona stanowi wyjątkową okazję do zbadania faktów, które sąd apelacyjny uznał za tak przekonujące, że wymagały odwrócenia orzeczenia sądu procesowego. Opinia stwierdza fakty z pewnym tonem, którego nie można przegapić, jednak ograniczenia przestrzeni pozwalają jedynie na krótkie podsumowanie.

była żona i Wasco mieszkali razem od 10 lat w domu należącym do byłej żony, zanim zaczął się Związek. Przedrozbiorowa rezydencja Wasco została wydzierżawiona lokatorom. Jego prawo jazdy i rejestracja wyborców wymieniły Dom byłej żony jako jego miejsce zamieszkania. Dzielili łóżko, prace domowe, Konserwację i utrzymanie. Chociaż było zeznanie, że Wasco płaciło czynsz, była żona nigdy nie zadeklarowała tego samego, co dochód na swoich zeznaniach podatkowych.22

sąd orzekł, że chociaż Wasco zapewniało wsparcie finansowe i emocjonalne, nie było żadnego wspierającego związku z dwóch powodów: 1) nie mieli wspólnego konta bankowego, a tym samym nie łączyli swoich aktywów; oraz 2) ponieważ była żona była zatrudniona, Wasco Nie „w pełni ją wspierało.”23

drugi Okręg stwierdził, że większość ustaleń faktycznych była poparta kompetentnymi, istotnymi dowodami, z wyjątkiem stwierdzenia sądu procesowego, że nie było łączenia aktywów. W opinii stwierdza się, że chociaż nie było mieszania aktywów płynnych na wspólnym rachunku bankowym, była żona i Wasco w rzeczywistości połączyły swoje aktywa na koszty utrzymania. Jako dowód na ten wniosek sąd apelacyjny wskazuje, że para nie zażądała oddzielnych kontroli podczas spożywania posiłków; nie segregowali i niezależnie płacili za swoje przedmioty w sklepie spożywczym; nie dzielili się równomiernie kosztami podróży; a była żona nigdy nie domagała się czynszu Wasco jako dochodu podlegającego opodatkowaniu, aż do momentu złożenia wniosku o zmianę. Za najważniejszy z powyższych czynników uznano brak zgłoszenia czynszu jako przychodu.24

opinia przechodzi obok zastosowania stanu faktycznego do ram prawnych i stwierdza, że sąd sądowy popełnił błąd, nie znajdując związku wspierającego. Dochodząc do tego wniosku, drugi Okręg zwięźle podsumował fakty w następujący sposób: „Wasco zapewnia ekonomiczne i finansowe wsparcie dla ormer ife. Była żona i Wasco są w długotrwałym, zaangażowanym związku, który zapewnia zarówno ekonomiczne, jak i społeczne wsparcie równoważne małżeństwu.”25

zgodnie z drugim okręgiem błąd sądu rozpoczął się od założenia, że związek wspierający wymaga, aby odbiorca alimentów był w pełni wspierany przez nowego towarzysza. Jego zdaniem, ” nic w sekcji 61.Zgodnie z art. 14 ust. 1 lit.b) małżonek biorcy musi być całkowicie zależny od konkubenta przed powstaniem „wspierającego związku”.”26 statut tworzy niższy standard w tym, że F. S. §61.14(1) (b) (2) (d) sprawia, że odpowiednie dochodzenie w zakresie, w jakim strony wspierały się nawzajem „w całości lub w części.”27

drugi Okręg zapewnia jeszcze jeden bardzo ważny fragment wskazówek dla sądu procesowego i praktyków w jego instrukcjach dotyczących aresztu. W opinii stwierdza się, że z chwilą uznania, że istnieje związek wspierający, jedynym problemem w przypadku aresztu jest zmniejszenie lub zniesienie alimentów. Opinia ta była zaniepokojona możliwością zamieszania wynikającego z dokumentu analizy personelu Senatu, w którym stwierdzono, że statut wspierający stosunek miał „zapewnić alternatywną metodę sądowi w celu zmniejszenia lub rozwiązania alimentów, bez uprzedniego stwierdzenia, że nastąpiła zmiana okoliczności finansowych, jak ma to miejsce w obecnie obowiązującym prawie.”28

drugi Okręg obawiał się, że cytowany język z dokumentu analizy personelu może być interpretowany jako zamiar legislacyjny mający na celu zniesienie wymogu uwzględnienia potrzeb małżonka biorcy. W opinii dokonano przeglądu orzecznictwa przedstartowego i ustawy jako całości, dochodząc do wniosku, że potrzeby małżonka otrzymującego zasiłek są nadal istotnym elementem analizy, czy należy rozwiązać lub zmniejszyć alimenty po nawiązaniu wspierającego stosunku.

drugi Okręg uznał, że mimo sugestii, że historia legislacyjna zniosła wymóg potrzeby, język samego statutu pokazuje inaczej.29 podobnie, nawet jeśli nowy statut milczał na temat tego, w jaki sposób sąd procesowy powinien korzystać z uznania po stwierdzeniu istnienia wspierającego stosunku, drugi Okręg uznał, że czynniki F. S. §61.08(2) muszą być brane pod uwagę przy przyznawaniu alimentów, w tym zmiany w ramach analizy wspierającego stosunku.30 dochodząc do tego wniosku, drugi Okręg wskazał, że dostosował się do pierwszego, czwartego i piątego okręgu, twierdząc, że czynniki określone w F. S. §61.08(2) mają zastosowanie do postępowania modyfikacyjnego zgodnie z F. S. §61.14(1)(b).31

wniosek
jak sądy zastosowały pewne fakty do czynników ustawowych może zaskoczyć niektórych praktyków. Jednak w tej dziedzinie prawa, podobnie jak w wielu innych dziedzinach prawa rodzinnego, rzadko zdarza się, że jeden sam fakt zmusza do określonego rezultatu. Zamiast tego, całość okoliczności wydaje się rządzić, tak jak zamierzał statut.

niemniej jednak w czterech sprawach apelacyjnych, które zostały rozstrzygnięte w kwestii modyfikacji opartej na relacjach wspierających, pojawiły się dwie wyraźne tendencje. Po pierwsze, ustalenie, że istnieje związek wspierający, samo w sobie nie wymaga zmiany. Po drugie, musi być dowód, że potrzeby odbiorcy alimentów faktycznie się zmniejszyły. Wydaje się, że sądy apelacyjne, które podjęły te kwestie, zgadzają się co do tych koncepcji.

w miarę jak więcej spraw będzie działać w ramach systemu i aż do poziomu Apelacyjnego, istniejące tendencje, jak wspomniano powyżej, prawdopodobnie będą się utrzymywać. Jeśli chodzi o pojawiające się obszary sporów, najbardziej podatnym gruntem wydają się być modyfikacje w ramach wcześniejszych umów ugodowych. W szczególności na etapie odwoławczym najprawdopodobniej pojawią się przypadki dotyczące języka w porozumieniach ugodowych dotyczące ograniczeń dotyczących przyszłych zmian. Podobnie umowy ugodowe z wbudowanymi klauzulami kohabitacji, które przed datą statutu wspierającego stosunku, z pewnością będą aktywnie rozpatrywane w kwestii właściwej interpretacji. Tak więc, podczas gdy ten artykuł wskazał w swoim podtytule, że żadna rewolucja nie miała miejsca, być może byłoby bardziej trafne powiedzieć, że żadna rewolucja nie miała jeszcze miejsca.

1 ustawodawstwo wyraźnie stwierdza, że ustawa nie uchyla wymogu, że każde małżeństwo w tym stanie być uroczyście na podstawie licencji; nie uznaje małżeństwa common law za ważne; i nie uznaje małżeństwa de facto.

2 Fla. Natychmiast. §61.14 ust. 1 pkt 6 (podkreślenie dodane).

3 Zobacz list od Gov. Jeb Bush do Davida Manna, sekretarza stanu (10 czerwca 2005) (złożony za jego zatwierdzeniem ustawy).

4 Donoff V. Donoff, 940 So. 2d w latach 1222-1223.

5 Id. w 1223.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (cytując Fla. Natychmiast. §61.08(2) (2005)).

9 Id. 1223-24.

10 Id.

11 Id. w 1225.

12 Id.

13 Id. w 1226.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 So. 2d 841 (cytując Donoff V. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4. D. C. A. 2006); Fla. Natychmiast. §61.08(2)).

17 Zeballos V. Zeballos, 951 So. 2d 972, 975 (Fla. 4. D. C. A. 2007).

18 Id. 973-974.

19 Id. na 975.

20 Id.

21 opinia w sprawie Buxton jest również godna dokładnego przestudiowania ze względu na jej recytację standardu przeglądu w sprawie apelacji w sprawie podtrzymującej zmiany relacji. Drugi Okręg uznał, że orzeczenie sądu procesowego przedstawia mieszaną kwestię prawną i faktyczną i w związku z tym wezwał do mieszanego standardu kontroli. Ustalenia czysto faktyczne Sądu muszą być poparte kompetentnymi, merytorycznymi dowodami. Rozpatrując wniosek sądu procesowego w sprawie tego, czy fakty te ustanawiają związek wspierający, Kontrola Sądu Apelacyjnego jest de novo. Jeżeli sąd orzekający uzna, że istnieje związek wspierający, standardem kontroli decyzji sądu orzekającego o obniżeniu lub rozwiązaniu alimentów jest nadużycie uznania.

22 Buxton, 963 So. 2d na 952-53.

23 Id. na 953.

24 Id. na 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (podkreślenie dodane).

28 Id. na 951. (powołując się na analizę Sen. Staff, C. B. / S. B. 152 w 12 (Luty 25, 2005)).

29 Id. na 955.

30 Id. 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck jest partnerem zarządzającym Fisher & Bendeck, P. A., i zarząd certyfikowany w prawie małżeńskim i rodzinnym. Pani Bendeck obecnie pełni funkcję współsekretarza sekcji Prawa Rodzinnego Cle Committee. Jest autorką i wykładowczynią różnych zagadnień z zakresu prawa rodzinnego dla adwokatów i radców prawnych.

ta kolumna jest złożona w imieniu sekcji Prawa Rodzinnego, Allyson Hughes, przewodniczący, i Susan W. Savard i Laura Davis Smith, redaktorzy.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

lg