Autor: Alison Frankel

6 min odczyt

(Reuters) – kilka miesięcy temu, kiedy zobaczyłem nazwy firm powodowych, które podpisały skargę zbiorową przez Teksańskie gminy, które twierdzą, że są winni 5% przychodów, które Netflix i Hulu otrzymują od strumieniowego przesyłania wideo do swoich mieszkańców, miałem wrażenie, że ta sprawa miała implikacje poza gmachem sądu federalnego w Texarkana, gdzie została złożona. Firmy pozwów zbiorowych, Nix Patterson i Dicello Levitt Gutzler, mają ogólnokrajowe ślady. Sprawa Teksasu, podejrzewałem, był początek szerszej próby wyciskania opłat z Netflix i Hulu.

na pewno dwa dodatkowe kombinezony 11 Texas complaint: an Aug 21 pozew zbiorowy złożony w Cleveland sąd federalny w imieniu Ohio gmin i września. 2 skarga w Reno dla miast i miasteczek Nevada.

chcesz wiecej o sprawie? Posłuchaj podcastu o sprawie.

a teraz Netflix i Hulu potwierdziły konsekwencje sprawy Teksasu we wnioskach o zwolnienie złożonych w zeszłym tygodniu. Prawnicy Netflix w Latham & Watkins odrzucili ” radykalne konsekwencje „” drastycznej ” interpretacji prawa Teksańskiego nakładającego opłaty na firmy kablowe i telekomunikacyjne za korzystanie z publicznego prawa do dróg. Hulu, reprezentowany przez Wilsona Sonsiniego Goodricha & Rosati, argumentował, że teoria powodów z Teksasu „reprezentuje dramatyczne rozszerzenie opodatkowania Internetu”, które zmusiłoby każdego dostawcę treści wideo, od CBS i HBO po TikTok, do przeniesienia opłat na swoich użytkowników.

Netflix i Hulu naprawdę chcą zamknąć ten spór.

teoria powodów jest tak prosta, że ich skargi w Teksasie, Ohio i Nevadzie mają mniej niż 20 stron. Państwa te (i inne) wymagają od operatorów kablowych i „dostawców usług wideo” zarejestrowania się w państwie i uiszczenia opłaty franczyzowej w zamian za korzystanie z gruntów publicznych pod kable i kable. Przepisy te mają zwykle zastosowanie do firm kablowych i telekomunikacyjnych świadczących usługi internetowe. Ale nowe pozwy zbiorowe zarzucają, że Netflix i Hulu również mieszczą się w zakresie prawa, ponieważ, jak pisali powodowie w skardze w Teksasie, firmy streamingowe wideo „działają i świadczą swoje usługi wideo dla (swoich) abonentów za pośrednictwem urządzeń przewodowych zlokalizowanych przynajmniej częściowo w publicznym prawie drogi.”Tak więc, zgodnie z pozwami zbiorowymi, Netflix i Hulu zawdzięczają miastom w Teksasie, Nevadzie i Ohio część swoich dochodów.

skargi nie dotyczą określonej kwoty w dolarach należnej od Netflix i Hulu. Żadna z firm nie rozbija odnotowanych przychodów według stanu. Całkowity przychód Netflix w 2019 roku wyniósł około 20 miliardów dolarów. Hulu, który jest częścią Disneya, podobno zarobił około 1,3 miliarda dolarów przychodów od Abonentów.

pozwy Netflix i Hulu w Teksasie twierdzą, że teoria powodów jest podstawową błędną interpretacją przepisów stanowych, ponieważ wykorzystują istniejącą infrastrukturę kablową i ISP do dostarczania swoich treści. Lektura klasy prawa Teksasu, Hulu powiedział: „przekształca” opłatę franczyzową ” upoważniającą do budowy i eksploatacji infrastruktury sieciowej w szybko narastający podatek od korzystania z Internetu.”Netflix opracował na ten temat, argumentując, że ponieważ jego treść jest dostarczana za pośrednictwem dostawców usług internetowych, nie otrzymuje więcej korzyści z publicznego prawa do drogi niż ktokolwiek inny prowadzący publiczną stronę internetową.

Teksas nigdy nie zamierzał, aby jego prawo nakładało podatek na każdą firmę, która korzysta z infrastruktury kablowej i telekomunikacyjnej w celu dostarczania treści wideo konsumentom, powiedział Netflix-a jeśli państwo zamierzało taki wynik, jego prawo naruszyłoby federalną ustawę o kablach z 1984 r.i ustawę o Wolności Podatkowej w Internecie z 1998 r. Prawo Teksasu, we wniosku zalecanym przez powodow, byloby nawet afoul pierwszej i Piatej poprawki, Netflix powiedzial, selektywnie opodatkowania mowy w niekonstytucyjnie niejasne, arbitralne i dyskryminujacy sposób.

Texas Public Utility Commission nie oparł się na teorii powodów, powiedział Netflix, ale wiążący Organ z Federalnej Komisji Komunikacji utrzymuje, że władza stanowa do nakładania opłat franczyzowych jest ograniczona do „świadczenia usług kablowych za pośrednictwem systemów kablowych” i jest w inny sposób prewencyjny przez prawo federalne. I w jedynej opinii sądowej, aby rozważyć, czy firmy streamingowe wideo podlegają podatkom franczyzy kablowej i ISP, powiedział Netflix, sędzia sądu stanowego w Kentucky stwierdził, że byłoby” nierozsądne „zastosowanie podatku od usług telewizyjnych i kablowych do Netflix, ponieważ ich produkty” nie mogą być bardziej różne.”

Netflix i Hulu, innymi słowy, zaoferowali amerykańskiemu sędziemu Okręgowemu Robertowi Schroederowi obszerne menu opcji odrzucenia pozwu zbiorowego.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

lg