zatwierdzenie etyczne

badanie zostało zatwierdzone przez Human Research Ethics Committee of the University of New South Wales (HREC; HC11505), Sydney.

uczestnicy

wybrani uczestnicy społeczności zostali zrekrutowani poprzez następującą reklamę umieszczoną na lokalnych stronach internetowych dotyczących zdrowia psychicznego i ogólnej społeczności: czy ktoś przeszkadza ci natrętne myśli lub obrazy, które trudno Ci kontrolować? Czy powtarzasz pewne zachowania, którym trudno ci się oprzeć? Naukowcy z University of New South Wales poszukują uczestników do badania badającego przekonania, obrazy i zachowania. Potencjalni uczestnicy, którzy odpowiedzieli na tę reklamę, otrzymali bezpieczny link umożliwiający dostęp do internetowej świadomej zgody i kwestionariuszy wstępnych badań przesiewowych. Rutynową praktyką w naszych laboratoriach jest sprawdzanie kryteriów wykluczenia ze względu na integralność badania i powody etyczne. Uwzględniono kryteria wykluczenia: ciężka depresja (PHQ9 > 19) lub myśli samobójcze (phq9 poz. 9 > 1), popieranie nadużywania substancji, zgłaszana w wywiadzie psychoza i wiek < 18 lat. Kwalifikujący się uczestnicy wypełnili baterię kwestionariuszy bazowych (DOCS, OBQ) online.

(DOCS; ). DOCS to 20-elementowa miara, która ocenia cztery wymiary objawów OC najbardziej wiarygodnie znalezionych w badaniach strukturalnych objawów OCD (zanieczyszczenie, odpowiedzialność, niedopuszczalne myśli i symetria). Przedmioty są oceniane w 5-punktowej skali z łącznymi ocenami od 0 do 80. Elementy DOCS zostały skonstruowane w oparciu o dowody, że obsesje i kompulsje występują w kontinuum ciężkości i dlatego są odpowiednie zarówno dla respondentów nieklinicznych, jak i klinicznych . Dokumenty zostały zatwierdzone w próbkach klinicznych i nieklinicznych i wykazują doskonałe właściwości psychometryczne . Średnia ocena w klinicznej próbie walidacji OCD wynosiła 30,03 (SD = 15,49), a w zdrowej próbie studentów wynosiła 11,93 (SD = 9,87). Te średnie wartości zostały wykorzystane w bieżącym badaniu w odniesieniu odpowiednio do wysokich i niskich DOCS. Zalecany wynik kliniczny cut-off w klasyfikacji pacjentów z OCD od nieklinicznych dorosłych wynosi 18 . Alfa cronbacha była .94 w bieżącej próbie.

the obsessive beliefs questionnaire-TRIP

OBQ-TRIP (wersja 20-elementowa; ) jest opartą na analizie czynników krótką wersją oryginalnej 44-elementowej wersji Obsessive Compulsive Cognitions Working Group (OCCWG). Każda z 20 pozycji zaprojektowanych do pomiaru poznania i przekonań kluczowych dla OCD są oceniane w 7-punktowej skali typu Likert (1 = nie zgadzam się bardzo do 7 = zgadzam się bardzo). OBQ-TRIP-20 dobrze koreluje z pełnym OBQ-TRIP i wykazuje dobrą wewnętrzną spójność, Alfa cronbacha = .77-.82 . Alfa cronbacha była .95 w bieżącej próbie.

kwestionariusz zdrowia pacjenta

PHQ9 jest kwestionariuszem samodzielnego zgłoszenia zgodnym z kryteriami diagnostycznymi DSM-IV dla dużych zaburzeń depresyjnych. Czteropunktowa skala częstotliwości (0 = wcale, 3 = prawie codziennie) jest używana do oceny każdego z dziewięciu elementów. Wyższe wyniki wskazują na cięższe objawy depresji (0-9 = normalne, 10-14 = łagodne, 15-19 = umiarkowane, 20-23 = ciężkie i 24-27 = bardzo ciężkie). PHQ-9 wykazuje dobre właściwości psychometryczne . Alfa cronbacha była .86 w bieżącej próbie.

wskaźnik błędu OC

aby uzyskać wskaźnik błędu interpretacyjnego zarówno przed, jak i po szkoleniu CBM-I, zastosowano wskaźnik błędu Clerkina i Teachmana. Uczestnicy byli najpierw narażeni na 10 scenariuszy z brakującą literą w ostatnim słowie zdania. Każdy scenariusz pozostał niejednoznaczny nawet po zakończeniu fragmentu słowa(np. ” jedziesz odwiedzić przyjaciół, którzy mieszkają kilka godzin drogi. Na zewnątrz zaczyna padać deszcz i jesteś ostrożny, aby jechać ograniczenie prędkości. Myślisz o znaczeniu jazdy s_fely’). W tym przykładzie litera ” A „byłaby wymagana, aby uzupełnić rdzeń słowa „bezpiecznie”. Po wykonaniu zadania wypełniacza (poniżej) uczestnicy zostali następnie losowo przedstawieni z 4 zdaniami i zobowiązani do oceny, jak każde z nich jest podobne do znaczenia scenariusza, w którym wcześniej się wyobrażali (1 = bardzo różne w znaczeniu do 4 bardzo podobnych w znaczeniu). Każde zdanie odpowiadało czterem różnym interpretacjom, z których żadna nie była sformułowana identycznie do zdania w akapicie, w którym wcześniej się wyobrażali. Scenariusze OC-dodatnie były zgodne z reakcją, która podważa podstawowe błędne przekonanie (np.”Podczas jazdy w dół drogi uważasz, że Twoje szanse na wypadek są niskie, ponieważ jesteś tak ostrożny”), podczas gdy scenariusze ujemne OC były zgodne z reakcją, która wzmacnia podstawowe błędne przekonanie (np. „podczas jazdy w dół drogi obawiasz się, że przypadkowo rozwalisz swój samochód, nawet jeśli nie przekroczysz prędkości”). Uwzględniono scenariusze folii, aby ocenić ogólną stronniczość interpretacji. Scenariusze pozytywne były pozytywne, ale niezwiązane z podstawowymi przekonaniami OC (np., „As you drive down the road, you are looking forward to visiting your friend”), a negatywne scenariusze były negatywne, ale również niezwiązane z przekonaniami OC (np. „As you drive down the road, you are not looking forward to visit your friend”). Alfa cronbacha dla indeksów .68 do79.

plan działań pozytywnych i negatywnych

(PANAS; ). 10 punktowy wynik negatywnego wpływu został użyty do oceny negatywnego wpływu stanu na poziomie wyjściowym i po zadaniu szkoleniowym CBM-I. Alfa cronbacha była .90 w bieżącej próbie.

zadanie wypełniacza

uczestnicy zostali poproszeni o ocenę uprzejmości 60 neutralnych zdjęć wykonanych z międzynarodowego systemu obrazów afektywnych i pilotowanych w Grishamie, Beckerze, Williamsie, Whittonie i Makkarze (niepublikowanych). Obrazy były wyświetlane za pomocą programu Powerpoint po zakończeniu szkolenia CBM-I, aby zwiększyć wiarygodność historii okładki (że naukowcy byli zainteresowani zdjęciami) i zminimalizować wszelkie potencjalne skutki nastroju warunków szkoleniowych.

zadania behawioralne

trzy zadania behawioralne zostały zaprojektowane na potrzeby obecnego badania, aby zapewnić obiektywny wskaźnik wpływu szkolenia CBM-I na wrażliwość emocjonalną. Pierwsze zadanie opierało się na myśl-działanie indukcji fuzji stosowanej w wielu badaniach eksperymentalnych do indeksowania znaczenia myśli/kontroli. Uczestnicy zostali najpierw poinstruowani, aby wpisać imię i nazwisko ważnej osoby, która jest obecnie w życiu uczestnika w przestrzeni udostępnionej na ekranie komputera. Na kolejnym ekranie umieszczono imię ukochanej osoby w następującym zdaniu: „wyobraź sobie, że (imię ukochanej osoby) miało miejsce w wypadku samochodowym”. Informacje te były prezentowane na ekranie komputera przez 30 s, a następnie uczestnicy zostali poproszeni o ocenę w skali od 0 = „wcale” do 100 = „bardzo” poziomu niepokoju związanego z myślą docelową i stopnia, w jakim aktywnie próbowali stłumić informacje. Uczestnicy mieli również możliwość usunięcia zdania z ekranu komputera. An as index of Perfectionism / Nietolerance of Uncertainty uczestnicy zostali poproszeni o napisanie podsumowania procedur badawczych, które zostaną dostarczone kolejnemu Uczestnikowi. Uczestnicy mieli tylko 45 sekund na wprowadzenie odpowiedzi tekstowej (testy pilotażowe wykazały, że aby odpowiednio wykonać to zadanie, potrzeba było co najmniej 90 sekund). Następnie uczestnicy zostali zapytani, czy są pewni dokładności dostarczonych informacji i dali możliwość dodania dodatkowego tekstu do odpowiedzi. Jako wskaźnik skażenia/oszacowania zagrożenia uczestnicy zostali poproszeni o użycie chusteczek dezynfekcyjnych do czyszczenia klawiatury i myszy komputerowej pod warunkiem, że przestrzeń komputerowa jest wspólnym laboratorium i że jest to wymóg Uniwersyteckiego rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i Higieny Pracy. Badaczka potajemnie zapisała ilość czasu, jaki każdy uczestnik poświęcił na czyszczenie klawiatury i policzyła ilość użytych chusteczek dezynfekcyjnych.

procedura

po zakończeniu podstawowego badania przesiewowego i kwestionariuszy, kwalifikujący się uczestnicy zostali skontaktowani przez asystenta badawczego w celu zorganizowania 1.5 godzinna sesja laboratoryjna, podczas której zostały one przydzielone (na podstawie wstępnie zdefiniowanej sekwencji randomizacji) do stanu i zakończone 1) miarą nastroju bazowego (panas), 2) miarą odchylenia scenariusza bazowego, 3) zadaniem wypełniacza, 4) zadaniem szkoleniowym CBM-I, 5) zadaniem wypełniacza, 6) pomiarem nastroju po treningu (PANAS), miarą odchylenia scenariusza po treningu, OBQ-TRIP i wreszcie zadaniami behawioralnymi. Wszyscy uczestnicy następnie przeszedł lejkowy proces odprawy w celu ustalenia podejrzeń dotyczących jakichkolwiek aspektów badania.

zadanie szkoleniowe CBM-I

zadanie szkoleniowe CBM-i zostało oparte na istniejących protokołach, które wykazały skuteczność w wywoływaniu błędów interpretacyjnych poprzez rozwiązywanie niejednoznaczności potencjalnie zagrażających informacji w pozytywny sposób. W oparciu o metodologię Clerkin i Teachman uczestnicy zostali poproszeni o przeczytanie i wyobrażenie sobie siebie w różnych scenariuszach, które mogłyby wzmocnić negatywną interpretację OC. Scenariusze opierały się na poszczególnych elementach OBQ-44 i wykorzystywały szerokie przekonania o tolerancji dla niepewności, szacowaniu zagrożeń, kontroli myśli, znaczeniu myśli, odpowiedzialności i perfekcjonizmie. W bieżącym badaniu wszystkie scenariusze zostały najpierw Przetestowane pilotażowo, uzyskując oceny od 11 psychologów klinicznych specjalizujących się w leczeniu zaburzeń lękowych i OCD. Każdy scenariusz został oceniony pod względem tego, jak dobrze odnosił się do konkretnej koncepcji w każdej z sześciu domen wiary w skali 1 = bardzo słabo – 5 = bardzo dobrze. Scenariusze ze słabymi ocenami zostały usunięte i zastąpione zmodyfikowanymi pozycjami, co skutkowało ostatecznym zestawem danych 164 scenariuszy. Przykładem wymagającym od uczestnika rozwiązania niejednoznaczności scenariusza dotknięcia oszacowania zagrożenia (pozycja OBQ: unikanie poważnych problemów, na przykład chorób lub wypadków, wymaga ciągłego wysiłku z moich stron) poprzez wybranie brakującej litery, aby zakończyć zdanie, jest: „jedziesz autobusem do domu z pracy. Pasażer obok kicha, więc dajesz im chusteczkę. Myślisz sobie, że oferowanie chusteczki było zachowaniem, które było k_nd/ r_sky „(wymaganie od uczestnika wprowadzenia litery „i”, aby utworzyć słowo „kind” w stanie pozytywnym lub utworzyć słowo „risky” w stanie kontrolnym). Po zakończeniu zadania scenario completion zostało zadane pytanie ze zrozumieniem, aby upewnić się, że uczestnik przetworzył znaczenie zdania ” Are you pleased that you offered a stranger a chusteczka?”(TAK / NIE). W pozytywnym stanie każdy scenariusz treningowy miał pozytywną rozdzielczość, a w stanie kontrolnym połowa scenariuszy miała pozytywną rozdzielczość, podczas gdy pozostałe scenariusze miały negatywną rozdzielczość. W związku z tym między niejednoznacznym początkiem scenariusza a pozytywnym rozstrzygnięciem ustalono konkretną ewentualność uczenia się, podczas gdy w Warunkach kontroli nie ustalono takiej ewentualności.

podejście analityczne danych

obliczenia wielkości próby zostały poinformowane przez rozmiary efektów (ESS) zgłoszone w najbardziej porównywalnym projekcie badania umiarkowanego MIĘDZYGRUPOWEGO szkolenia na temat interpretacyjnego odchylenia D = Cohena .76. Dlatego oszacowaliśmy, że każdy warunek wymaga minimum 22 uczestników na Grupę (alpha = .05; moc = .80), ale więcej zrekrutowano w celu zabezpieczenia się przed potencjalną utratą danych. Badanie istotności różnic grupowych w odniesieniu do danych demograficznych i pomiarów przed obróbką przeprowadzono przy użyciu niezależnych próbek T-testy, i χ2, gdzie zmienne składały się z danych nominalnych. Analizy ogólnego modelu liniowego (GLM) przeprowadzono z czasem jako powtarzającym się czynnikiem i warunkiem jako zmienną wewnątrzosobniczą w celu oceny wpływu CBM-I na podstawowe zmienne wyników. Aby ocenić potencjalny wpływ objawów OCD (Docs scores) na wpływ CBM-I, zastosowano oddzielne analizy modelu marginalnego przy użyciu metody szacowania ograniczonego maksymalnego prawdopodobieństwa (reml). Modele REML są odpowiednie dla projektów tylko przed postem . Dopasowanie modelowe wyznaczono za pomocą kryterium Bayesa Schwarza (BIC). Na podstawie badania walidacyjnego DOCS , niskie wartości wyników DOCS były oparte na średniej zdrowej próbki studenta (m = 12), podczas gdy wysokie wartości były oparte na średniej próbki klinicznej OCD (m = 30). Wielkości efektów obliczono w ramach grup (d Cohena) przy użyciu połączonego odchylenia standardowego i dostosowano do powtarzanej korelacji miar. Wielkość efektu dla porównań między grupami obliczono przy użyciu zabezpieczeń g przy użyciu połączonego odchylenia standardowego.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

lg