door Alison Frankel

6 Min lezen

(Reuters) – een paar maanden geleden, toen ik zag de namen van de eisers’ bedrijven die een class action klacht ondertekend door Texas gemeenten die beweren dat ze verschuldigd zijn 5% van de omzet die Netflix en Hulu ontvangen van streaming video naar hun bewoners, ik had een gevoel deze zaak had implicaties buiten de Texarkana federale gerechtsgebouw waar het werd ingediend. De klagende firma ‘ s Nix Patterson en DiCello Levitt Gutzler hebben landelijke voetafdrukken. De Texas-zaak, vermoedde ik, was het begin van een bredere poging om vergoedingen van Netflix en Hulu knijpen.

zeker genoeg, twee extra suits volgden de Aug. 11 Texas klacht: een Aug. 21 class action ingediend in Cleveland federale rechtbank namens Ohio gemeenten en een Sept. 2 klacht in Reno voor Nevada steden en dorpen.

wilt u meer over de zaak? Luister naar de podcast op de zaak.

en nu hebben Netflix en Hulu de gevolgen van de Texas-zaak bevestigd in ontslagen moties die vorige week werden ingediend. De advocaten van Netflix bij Latham & Watkins bekritiseerden de” radicale implicaties “van de” drastische ” interpretatie van de wet van Texas die kabelbedrijven en telecoms Vergoedingen oplegt voor het gebruik van openbare wegrechten. Hulu, vertegenwoordigd door Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, betoogde dat de theorie van de eisers in Texas “een dramatische uitbreiding van de belasting op internet vertegenwoordigt” die elke aanbieder van videocontent, van CBS en HBO tot TikTok, zou dwingen vergoedingen door te geven aan hun gebruikers.

Netflix en Hulu willen dit proces echt afsluiten.De theorie van de eisers is zo eenvoudig dat hun klachten in Texas, Ohio en Nevada minder dan 20 pagina’ s lang zijn. Deze staten (en andere) vereisen kabelexploitanten en” video service providers ” om zich te registreren bij de staat en betalen een franchisevergoeding in ruil voor hun gebruik van openbare grond voor draden en kabels. Deze wetten zijn doorgaans van toepassing op kabelbedrijven en telecombedrijven die internetdiensten aanbieden. Maar de nieuwe class actions beweren dat Netflix en Hulu ook vallen binnen het toepassingsgebied van de wetten, omdat, zoals eisers schreef in de klacht van Texas, de video-streaming bedrijven “opereren en bieden hun video service aan (hun) abonnees via draadlijn faciliteiten ten minste gedeeltelijk gelegen in de openbare recht-van-weg.”Dus, volgens de class actions, Netflix en Hulu verschuldigd steden en dorpen in Texas, Nevada en Ohio een deel van hun omzet.

in de klachten wordt geen specifiek bedrag in dollar aangevoerd dat Netflix en Hulu verschuldigd zijn. Geen van beide bedrijven splitst de gerapporteerde inkomsten op naar staat. De totale gerapporteerde omzet van Netflix in 2019 bedroeg ongeveer $ 20 miljard. Hulu, die deel uitmaakt van Disney, naar verluidt verdiende ongeveer $ 1,3 miljard aan inkomsten van abonnees.In de moties van ontslag van Netflix en Hulu in Texas wordt gesteld dat de theorie van eisers een fundamentele verkeerde interpretatie is van de regelgeving van de staat, omdat zij de bestaande kabel-en ISP-infrastructuur gebruiken om hun inhoud te leveren. De klasse lezing van Texas law, Hulu zei, “transformeert een’ franchise fee ‘ machtiging voor de bouw en exploitatie van de netwerkinfrastructuur in een snel compounding internetgebruik belasting.”Netflix uitgewerkt op dat punt, met het argument dat omdat de inhoud wordt geleverd via internet service providers, het ontvangt niet meer voordeel van de openbare recht-van-manieren dan iemand anders het onderhouden van een openbare website.Texas was nooit van plan om een belasting op te leggen aan elk bedrijf dat kabel – en telecominfrastructuur gebruikt om video-inhoud aan consumenten te leveren, zei Netflix-en als de staat dat wel van plan was, zou zijn wet in strijd zijn met de federale cable Act van 1984 en de Internet Tax Freedom Act van 1998. De wet van Texas, in het door de eisers bepleite verzoek, zou zelfs lopen tegen de eerste en vijfde amendementen, Netflix zei, door selectief belasten spraak op een ongrondwettelijk vage, willekeurige en discriminerende manier.De Texas Public Utility Commission heeft zich niet uitgesproken over de theorie van de eisers, zei Netflix, maar de bindende autoriteit van de Federal Communications Commission is van mening dat de bevoegdheid van de staat om franchisevergoedingen op te leggen beperkt is tot “het aanbieden van kabeldiensten via kabelsystemen” en anderszins wordt bevoordeeld door de federale wetgeving. En in de enige rechterlijke mening om te overwegen of video-streaming bedrijven zijn onderworpen aan de kabel en ISP franchise belastingen, Netflix zei, een staatsrechtbank rechter in Kentucky vond het zou ” onredelijk “om een belasting toe te passen op de kabel en televisie-uitzendingen op Netflix, omdat hun producten” kon niet meer anders zijn.”

Netflix en Hulu, met andere woorden, hebben de Amerikaanse districtsrechter Robert Schroeder een uitgebreid menu van opties aangeboden om de class action af te wijzen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

lg