in de post van gisteren legde ik uit dat grote agribusiness-bedrijven grotendeels de taak vermijden om daadwerkelijk voedsel te verbouwen, en het vooral overlaten aan familiebedrijven. Waarom zouden ze dat doen?

kortom, het komt doordat de meeste boeren grondstoffen verbouwen—en de wetten van vraag en aanbod maken het vrijwel onmogelijk om er grote winsten mee te verdienen.

overweeg de gevallen van maïs en soja. Samen nemen de twee gewassen meer dan de helft van ons landbouwgrond in beslag en dienen ze als grondstoffen voor bijna onze hele voedingsindustrie, van veevoer tot vetten, zoetstoffen en een litanie van ingrediënten. (En dat is niet te vergeten hun nieuwe prominente rol in het tanken van onze auto ‘ s.)

veel mensen zien de grote mais – en sojaboeren van het Midwesten als dikke katten, die veel geld van boven af oogsten in hun grote, hightechcombinaties. Maar zelfs met landbouwsubsidies en door de overheid gesteunde verzekeringen, is grootschalige landbouw in de Maïsgordel een behoorlijk vreselijke zaak. Krijg een lading van de onderstaande grafiek, onlangs gepromoot door Big Picture Agriculture en genomen uit een recente paper door Iowa State University econoom Chad Hart. De blauwe lijn geeft aan hoeveel Iowa boeren betaald krijgen voor hun maïs, terwijl de rode lijn volgt wat het hen kost om het te kweken: zaden, meststoffen, pesticiden, grondhuur, enz.

uit “Ag Cycles: A Crop Marketing Perspective,” door Chad Hart van de Iowa State University

merk op hoe de rode lijn de afgelopen 30 jaar vaak kruipt of kruist met de blauwe. Elke plaats die gebeurt toont een tijd dat boeren geld verloren of gewoon brak quitte. Als u een langere weergave wilt, heeft de USDA er een voor u, maar merk op dat de blauw-rode kleurcodering in deze is omgekeerd:

misschien denk je dat maïs een verliesleider moet zijn, een buitenjaarsvuller voor zijn roulerende partner, sojabonen, die grote winsten binnenhalen? Niet de zaak. Opnieuw, waar de rode lijn trends boven de Blauwe zijn tijden boeren verloren geld, gemiddeld:

van ” Ag cycli: A Crop Marketing Perspective, ” door Chad Hart van de Iowa State University

wat geeft? Hart legt het verhaal in verwoestende termen (nadruk toegevoegd):

de rendementen in de landbouw zijn doorgaans cyclisch van aard, een paar jaar van goede rendementen gevolgd door een paar jaar van negatieve rendementen. Dat is de inherente aard van de landbouw; het is een concurrerende industrie. En economische theorie geeft aan dat de lange termijn winstgevendheid van een concurrerende industrie nul is. Dus we moeten verwachten dat een aantal negatieve jaren om de recente goede run evenwicht.

nul rendement op lange termijn—dat is een verkwikkende gedachte als je denkt aan, laten we zeggen, het doorgeven van een bedrijf op uw kinderen. Landbouw is hypercompetitief, vooral als je opereert in wat economen grondstoffenmarkten noemen—dat wil zeggen, het produceren van een gewas dat functioneel niet te onderscheiden is van dat van je concurrenten.

de aardige vrouw die u tomaten verkoopt op de boerenmarkt heeft allerlei manieren om haar product te onderscheiden—ze biedt dergelijke-en-dergelijke variëteiten aan, die op deze of gene manier worden geteeld, op een bepaald stuk land. En ze heeft een scala van klanten-de krioelende hordes van individuen die stroom in de boerenmarkten deze dagen-aan wie ze haar pitch kan maken. De klanten kunnen prijsbewust zijn, maar ze kwamen naar de boerenmarkt omdat ze meer dan alleen de prijs in gedachten hebben: een combinatie van kwaliteit, plaats, afkeer van chemicaliën of wat hebben jullie allemaal factor in de beslissing van elke koper.

beschouw nu de boer met 5000 hectare maïs en soja in Iowa. Zijn producten zijn in wezen identiek aan die van honderdduizenden soortgelijke boeren—en niet alleen in de Amerikaanse maïsgordel, maar ook in plaatsen als Brazilië en Argentinië. Hun producten worden niet verkocht aan individuele consumenten. Ze worden gemengd en industrieel verwerkt en eindigen als veevoer, autobrandstof of bakolie.

en er zijn niet veel grote kopers om de boeren opties te geven. Laten we zeggen dat je een bin-busting oogst van sojabonen te verkopen. Tot wie ga je je wenden? Dit soja-industrie document heeft antwoorden:

bron:” How the Global Oileed and Grain Trade Works, ” 2011, voorbereid voor de United Soybean Board en de US Soybean Export Council.

merk op dat slechts drie bedrijven controle hebben over twee derde van de verwerking van sojabonen in de VS; vijf controleren 85% daarvan. Soortgelijke omstandigheden gelden in maïs, zoals dit document van de ace University Of Missouri onderzoeker en ag Industrie-expert Mary Hendrickson laat zien.

de wereldhandel in graan (een categorie die maïs en tarwe omvat) is nog meer geconcentreerd. Volgens een recent stuk in Bloomberg Businessweek, een soortgelijke set van bedrijven—Cargill, Archer-Daniels-Midland, Bunge, Louis Dreyfus, en Glencore Xstrata—”nu controle bijna alle beschikbare graan behandeling activa in de wereld.”In tegenstelling tot uw farmers market shopper, deze enorme kopers willen uniformiteit en lage prijzen boven alles—en ze hebben de koopkracht om te wringen wat ze willen uit hun leveranciers, dat wil zeggen, boeren.

zoals de charts boven lieten zien, bleven de prijzen van maïs en soja vrij stabiel tot rond 2005, toen ze een opwaartse schommeling begonnen, gedragen door de door de overheid gesteunde maïsethanol boom. Deze grafieken laten ook zien dat rond dezelfde tijd de kosten van boeren ook hoger begonnen te kruipen.

boeren moeten allerlei spullen kopen om die gewassen te blijven produceren—kunstmest, zaden, pesticiden, brandstof. Al deze vormen de “productiekosten” Lijn in die maïs en soja grafieken. En zoals de grafieken laten zien, ze meestal stijgen en dalen met de prijzen van gewassen, het houden van winstmarges dun (of ronduit negatief). Als je de recente prijzen voor die belangrijke landbouwinputs doorzoekt, zul je de stijgingen zien die de winsten van de boeren wegvagen.

kijk wat er is gebeurd met de prijzen die boeren betalen voor de synthetische stikstof en gewonnen fosfaat en potas die zij gebruiken om hun akkers te bemesten:

ook hier wordt de productie van meststoffen gecontroleerd door een klein handjevol bedrijven. Neem synthetische stikstof – een meststof veel geliefd bij de meeste grondstoffen maïsboeren. Ammoniak is het belangrijkste ingrediënt in de stikstof kunstmest boeren verspreid over velden. Vier transnationale bedrijven—CF Industries, Koch stikstof, pcs stikstof meststof, en Terra Industries-genereren 72 procent van de ammoniak geproduceerd in de Verenigde Staten, volgens een rapport van December 2009 van de industrie onderzoeksgroep IFDC. Een ander belangrijk stikstofmeststofproduct is ureum, dat zowel op landbouwvelden als als goedkope eiwitversterker in koevoer wordt gebruikt. Voor ureum, diezelfde vier bedrijven controleren bijna 84,8 procent van de markt, IFDC cijfers laten zien.

dan zijn er zaden. Hier is de New York Times in 2010:

“dergelijke prijsstijgingen voor zaden, “meldde The Times,” maken deel uit van een ongekende klim die meer dan tien jaar geleden begon, als gevolg van de komst van genetisch gemanipuleerde gewassen en de snelle concentratie in de zaadindustrie die ermee gepaard ging.”Biotechnologische en agrochemische reuzen DuPont, Monsanto, Syngenta en Dow nam het zaad van de markt in die periode—hun zaden nu goed voor meer dan 80 procent van de maïs areaal, en 70 procent van de soja-areaal:

Bron: Agweb.com

De grote bulk van de zaden aangeboden door deze ondernemingen met een machtspositie zijn ontworpen om bestand te zijn tegen herbiciden—die aanleiding heeft gegeven tot een plaag van herbicide-resistente onkruiden, en dus toe te voegen aan de boeren kosten op een andere manier: door hen te vragen naar het gebruik steeds meer chemische herbiciden. Hier is een grafiek van voedsel en Water Watch die laat zien dat stijging:

voedsel-en Waterwatch

dan zijn er fungiciden, een andere stijgende kosten in maïsland. Zoals ik schreef in een recent bericht:

hoewel de pesticidenindustrie geen gebruiksgegevens vrijmaakt, schatte het marktonderzoeksbureau Lucintel onlangs dat de wereldwijde markt voor fungicide de komende vijf jaar met 6,7 procent per jaar zal toenemen. “Noord-Amerika was getuige van de hoogste groei in de afgelopen vijf jaar en zal naar verwachting leiden de industrie in 2012 tot 2017,” Lucintel toegevoegd.

ten slotte zijn er grondkosten. Wanneer de prijzen van gewassen stijgen, wordt landbouwgrond waardevoller, en verhuurders verhogen de huur. En huur is een aanzienlijke kostenpost voor veel landbouwactiviteiten. Volgens de USDA wordt 40 procent van de Amerikaanse landbouwgrond verhuurd. Hier is de Federal Reserve on land huurt in zijn 7e District, die boerderij-zware Iowa en soortgelijke gebieden van Illinois en Wisconsin omvat. Merk op dat de huurprijzen bijna zijn verdubbeld, voor inflatie gecorrigeerde, sinds het midden van de jaren 2000:

de VS Federal Reserve

terwijl de laatste zeven jaar relatief vet waren voor de Amerikaanse grondstoffentelers, dalen nu de graanprijzen. Voorspelbaar, boeren-hier in de Verenigde Staten en ook in Brazilië, die opkomende industriële–landbouw krachtpatser—hebben gereageerd op de hoge prijzen voor maïs en soja door meer van beide te planten. Als die velden invullen, gedraagt de markt zich zoals je zou verwachten: Zoals de blauwe en rode grafieken aan de top van deze post laten zien, de “prijs” en “kosten” lijnen voor de twee gewassen zijn, nogmaals, snel convergeren. Als Iowa State ’s Hart zet het,” we moeten verwachten dat een aantal negatieve jaren om de balans uit de recente goede run “- en door middel van subsidies programma ‘ s, met inbegrip van gesubsidieerde gewas verzekering, belastingbetalers zullen op de haak om het verschil in te maken.De Grondstofteelt is een vreselijke zaak voor de boeren, maar wel van vitaal belang. Samenlevingen kunnen niet functioneren zonder de voedselzekerheid vertegenwoordigd door grote voorraden van houdbare gewassen zoals granen en oliehoudende zaden. En grondstoffenteelt, met zijn lange termijn nul winstgevendheid, kan niet echt functioneren zonder publieke steun. Tegenwoordig is die publieke steun op een manier afgestemd die uitermate goed werkt voor de inputleveranciers-het handjevol bedrijven die de steeds duurdere zaden, meststoffen en pesticiden leveren. In een vervolgstuk-terwijl het Congres opnieuw probeert de volgende farm bill, die het ag—beleid van de VS regelt, samen te knutselen—zal ik een manier schetsen waarop het landbouwbeleid kan worden gebruikt om boeren, het milieu en het grote publiek ten goede te komen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

lg