Florida’ s “Cohabitation” Statute: The Revolution That Wasn ‘ t

Vol. 82, Nr. 6 juni 2008 Pg 95 Odette Marie Bendeck familierecht

de vaststelling in 2005 van de gronden voor de ondersteunende relatie tot wijziging van alimentatie, zoals uiteengezet in F. S. §61.14(1)(b), heeft bij het grote publiek meer belangstelling gewekt dan enige andere recente wetgeving op het gebied van familierecht. Lang voordat het wetsvoorstel werd wet, gescheiden echtgenoten waren op zoek naar juridische adviezen over hoe de wet van invloed zou kunnen zijn ondersteuning verplichtingen uit hoofde van bestaande definitieve beslissingen en schikkingsovereenkomsten. De nieuwe bepaling werd tegelijkertijd begroet met gejuich vanuit het perspectief van degenen die alimentatie betalen en spotters van degenen die vrezen onrechtvaardige en draconische behandeling van nietsvermoedende alimentatie ontvangers die waren “gewoon dating.”

hoewel de relevante wettelijke lingo in kwestie betrekking heeft op het bestaan en de gevolgen van een “ondersteunende relatie”, wordt de bepaling over het algemeen aangeduid als de samenlevingswet. De verwijzing naar samenwonen is echter niet alleen een verkeerde benaming, maar ook aanzienlijk misleidend. Het statuut schept geen rechten tussen samenwonenden. In plaats daarvan codificeert het een grondslag voor de wijziging van een alimentatieverplichting tussen voormalige echtgenoten.1 de wettelijke taal vermeldt uitdrukkelijk het belang van een economische consequentie van de relatie als basis voor wijziging:

in dit lid wordt alleen erkend dat er wel degelijk relaties bestaan die economische ondersteuning bieden die gelijkwaardig is aan een huwelijk en dat alimentatie die bij hertrouwen kan worden beëindigd, kan worden verminderd of beëindigd zodra gelijkwaardige billijke omstandigheden als beschreven in dit lid zijn vastgesteld. Het bestaan van een echtelijke relatie, hoewel deze relevant kan zijn voor de aard en de omvang van de relatie, is niet noodzakelijk voor de toepassing van de bepalingen van dit lid.2

zoals vermeld in het benadrukte gedeelte van dit wettelijk uittreksel, ligt de nadruk op de economische, in plaats van de echtelijke, realiteit van de ondersteunende relatie in kwestie. Deze beperking is leerzaam gebleken in de gevallen die tot nu toe in het kader van het Statuut zijn beslist. Alvorens het precedent te onderzoeken dat zich sinds de inwerkingtreding van het Statuut heeft ontwikkeld, is het nuttig om een aantal achtergronden te schetsen die aan de inwerkingtreding van de wet voorafgingen.

historische achtergrond
vóór de nieuwe wettelijke taal was het overlijden van een van de partijen of het hertrouwen van de ontvangende echtgenoot de enige heldere basis voor het beëindigen van de alimentatie. Het scenario dat vaak gefrustreerd betalende echtgenoten was wanneer de” significante andere ” betaalde sommige of alle behoeften van de ontvangende echtgenoot, maar niettemin de ontvangende echtgenoot bleef de alimentatie ontvangen omdat er geen daadwerkelijk hertrouwen plaatsvond. Het struikelblok in die gevallen was vaak het onvermogen om aan te tonen dat de verandering permanent was — een wettelijke factor die altijd had bestaan voor de wijziging van alimentatie.

er waren ook sociologische observaties over het gedrag aangemoedigd door de vroegere staat van de wet. Deze bezorgdheid werd geuit door Gouverneur Bush, die vraagtekens zette bij de impact op gezinnen als gevolg van de prikkel om niet te hertrouwen en in plaats daarvan om samen te wonen buiten het huwelijk in een poging om de beëindiging van alimentatie te voorkomen.3

tegen deze en andere achtergrond ontstond de ondersteunende relatiewetgeving. De vraag is nu, ” heeft de ondersteunende relatie statuut drastisch veranderd het landschap?”Zoals hieronder nader zal worden onderzocht, is het antwoord Nee. Niettemin hebben de post-enactment gevallen interessante kwesties die het vermelden waard zijn.Tot nu toe was de strijd in de beroepszaken gericht op de rol die de alimentatieontvanger zou moeten spelen in wijzigingsprocedures wanneer de basis voor wijziging een ondersteunende relatie is. Interessant is dat het woord “nodig” nooit verschijnt in de ondersteunende relatie statuut. Terwijl sommigen betoogden dat het axiomatisch was dat behoefte een centrale rol zou spelen bij het bepalen van een passende hoeveelheid alimentatie wanneer een ondersteunende relatie bestond, minimaliseerden anderen standvastig of verwierpen het idee dat behoefte een plaats in de analyse had.

op dit moment zijn er slechts vier beroepsprocedures die wijzigingen betreffen op basis van het Statuut voor ondersteunende betrekkingen. Ze zijn allemaal binnen een periode van 11 maanden vastgesteld. Omdat het enige invloed heeft op de ontwikkeling van het recht, worden de zaken hieronder in chronologische volgorde behandeld.Het eerste advies werd uitgebracht door het vierde District in Donoff V.Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4e DCA 2006). In dat geval, het vierde District goedgekeurd neerwaartse wijziging op basis van een vaststelling van een ondersteunende relatie, maar omgekeerd de rechtbank voor het niet in staat om de hoeveelheid alimentatie voldoende te verminderen. Feitelijk werd vastgesteld dat de voormalige vrouw een ondersteunende relatie had die 10 jaar had geduurd en die “gelijk stond aan een huwelijk.”4 de fout van de rechtbank kwam voort uit de vaststelling dat de criteria van F. S. §61.08(2) niet van toepassing waren bij de analyse van het juiste bedrag aan alimentatie dat moest worden toegekend als gevolg van de ondersteunende relatie.5 Een van de centrale vragen in hoger beroep was of de rechtbank de behoefte van de ontvanger aan alimentatie in een ondersteunende relatie modificatie context moet overwegen.

het vierde District redeneerde dat de in F. S. §61 genoemde factoren.08 (2) bestaan “om normen te creëren voor de uitoefening van de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank”, die op hun beurt de uitkomst van alimentatiebepalingen “voorspelbaarder maken.”6 Onder verwijzing naar de pre-ondersteunende relatie statuut zaak van Mirsky Versus Mirsky, 474 So. 2d 9 (Fla. 5de DCA 1985), het vierde District in Donoff sloot zich aan bij het vijfde District, met de volgende vermelding:

niets in een statuut beweert deze “relevante economische factoren” te elimineren bij het wijzigen van alimentatie onder Sectie 61.14. Inderdaad, sectie 61.08(2) bepaalt dat het van toepassing is wanneer het Hof “een juiste toekenning van alimentatie vaststelt” in het kader van het statuut. Wij sluiten ons dan ook aan bij het standpunt van het vijfde District dat alle toepasselijke artikel 61.08(2) factoren in aanmerking moeten worden genomen bij een wijzigingsprocedure krachtens artikel 61.14.7

Het advies merkt op dat niet elke factor van toepassing is in elke wijzigingsprocedure na het vonnis, maar concludeert dat twee factoren schijnbaar altijd relevant zijn, zowel bij een oorspronkelijke vaststelling als bij het bepalen van het juiste bedrag bij wijziging.: “d) de financiële middelen van elke partij, de niet-huwelijkse en de burgerlijke activa en passiva verdeeld over elke…, en g) alle bronnen van inkomsten beschikbaar voor een van beide partijen.”8

omdat de rechtbank deze factoren niet in aanmerking had genomen, was de omkeerbare fout committed.In in het advies wordt met name tekortgeschoten in het feit dat geen rekening is gehouden met het volledige bedrag van de beleggingsinkomsten van de ex-vrouw en de inkomsten van een IRA-rekening waartoe de ex-vrouw zonder fiscale sanctie toegang zou kunnen krijgen.9

in het advies wordt verder gesteld dat de rechter bij het analyseren van de hoogte van de alimentatie die moet worden toegekend, de factor van de levensstandaard tijdens het huwelijk overschat.10 Het advies karakteriseerde de inspanning als een waarin de rechtbank was vastbesloten om een award die de voormalige vrouw zou verlaten in dezelfde levensstijl ze was gewend geraakt aan tijdens het huwelijk wanneer de twee partijen de familie middelen en inkomen hadden gedeeld. Rechter Farmer had bezwaar tegen wat hij als een foutieve berekening door de rechtbank bestempelde: “is formule was dat x gedeeld door moet blijven gelijk aan x.” 11

bij de toepassing van de wet op de feiten van de zaak, Het advies merkt op dat de nettowaarde van de voormalige vrouw benaderde $2 miljoen; terwijl de voormalige echtgenoot was meer dan $3,2 miljoen. Het advies stelt dat onder deze omstandigheden, de levensstandaard tijdens het huwelijk niet relevant kan zijn voor het bepalen van het bedrag van passende alimentatie bij wijziging waarin wordt verklaard dat:

omdat de nettowaarde van de ex-echtgenoot die alimentatie wil blijven ontvangen, nu aanzienlijk boven elke vrees voor verarming uitstijgt en, op het eerste gezicht, meer lijkt te bedragen dan voldoende financiële middelen en inkomsten om op het juiste niveau in haar passende behoeften te voorzien, wanneer al haar financiële middelen en inkomsten naar behoren in aanmerking worden genomen.12

het vierde District maakte ook gebruik van de gelegenheid in het advies van Donoff om de bewijslast in de procedure tot wijziging van alimentatie toe te lichten. Het vierde District neemt de redenering van het eerste District in Bridges v. Bridges, 842 Dus. 2d 983, 984 (Fla. 1st DCA 2003), die stelde dat wanneer een betalende echtgenoot vaststelt dat de ontvangende echtgenoot wordt ondersteund door een samenwonende partner, de last verschuift naar de ontvangende echtgenoot om te bewijzen of er een voortdurende behoefte aan alimentatie is. De reden voor het verschuiven van de bewijslast is gebaseerd op het concept dat de ontvangende partij “de hoogte van de alimentatie moet rechtvaardigen omdat de werkelijke economische situatie uniek is binnen haar kennis en mogelijk niet beschikbaar is voor de betaler.”13

door de verschuivende analyse van de bewijslast toe te passen op de feiten in Donoff, beredeneerde het vierde District dat de voormalige vrouw over aanzienlijke eigen middelen beschikte, gecombineerd met een geschiedenis van aanzienlijke steun van haar metgezel. Het bleek dus dat nominale steun voldoende zou zijn om haar te beschermen in het geval van “een significante negatieve verandering in haar omstandigheden.”14de instructies voor voorlopige hechtenis lieten geen twijfel bestaan over de mening van het vierde District over de kans op succes van de voormalige vrouw bij de terugkeer van de zaak naar de rechtbank: “In voorarrest zal de rechtbank laten zien — als ze dat kan doen, zelfs met financiële middelen van bijna $2 miljoen en de aanzienlijke inkomsten en de steun van haar samenwonende partner — dat ze nog steeds een echte behoefte aan alimentatie.”15

de volgende zaak die moest worden beslist was Bagley tegen Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1st DCA 2007), waarin ook de vraag aan de orde werd gesteld of de behoefte een relevante factor was in een ondersteunend relatieveranderingsgeval. Het advies is zeer kort en biedt geen recitatie van feiten. In Bagley, de voormalige echtgenoot beroep op de ontkenning van de wijziging en betoogde dat zodra een ondersteunende relatie werd aangetoond te bestaan, de rechtbank was verplicht om te wijzigen zonder rekening te houden met de noodzaak van de voormalige vrouw. Het eerste District was het er niet mee eens en bevestigde de weigering van de rechtbank van het proces van zijn petitie, en concludeerde dat terwijl F. S. §61.14(1)(b)2 een niet-exclusieve lijst van andere factoren catalogiseert voor de overweging van de rechtbank, de financiële omstandigheden relevant blijven en de rechtbank het recht had om de financiële behoefte van de vrouw te overwegen.16

het vierde District woog opnieuw in op de kwestie in het geval van Zeballos V.Zeballos, 951 So. 2d 972 (Fla. 4e DCA 2007). Zeballos presenteerde een wijziging gebaseerd op een vermeende ondersteunende relatie en een vermeende daling van het vermogen om te betalen op basis van vrijwillige pensionering en andere factoren. Net als in Donoff, het vierde District keerde de rechtbank voor het niet voldoende verminderen van alimentatie.17

een ondersteunende relatie bleek te bestaan omdat de voormalige vrouw was verloofd met Mr. Kamp voor drie tot vier jaar en ze hadden samen met haar kinderen gewoond in een huis verzorgd door de Heer Camp voor vijf jaar. De ex-vrouw had geen inkomen. Mr. Camp had ook alle kosten voor de kinderen van zijn ex-vrouw betaald.18

de rechtbank kende een vermindering van de alimentatie toe tot $350 per maand, te rekenen vanaf de feitelijke datum van pensionering. Het vierde District paste de misbruik van discretie standaard en omgekeerd, de conclusie dat de vermindering was niet ver genoeg gegaan. Het Hof van beroep merkte op dat bij pensionering, de voormalige echtgenoot een beperkt inkomen van $ 1.149 per maand zou hebben en dienovereenkomstig zijn betaling van $350 aan alimentatie “is nog steeds ongeveer een derde van zijn naakte bestaansinkomen.”19 het vierde District daarentegen verklaarde dat” de uitgaven van de voormalige vrouw worden allemaal betaald door haar verloofde en ze heeft geen behoefte meer aan alimentatie.”20 in voorarrest werd de rechtbank veroordeeld om de alimentatieverplichting te verminderen tot $1 per jaar, zodat de rechtbank bevoegd kon blijven om te wijzigen op basis van aanzienlijk gewijzigde omstandigheden in de toekomst.

de meest recente beslissing in hoger beroep over de kwestie van de ondersteunende relatie komt uit het tweede District. In Buxton V. Buxton, 963 So. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007), de rechtbank ontkende de wijziging na de conclusie dat de voormalige vrouw was niet bezig met een ondersteunende relatie.21 het tweede District keerde terug en concludeerde dat de feitelijke bevindingen de conclusie van de rechtbank niet onderbouwen.De Buxton-zaak biedt een unieke gelegenheid om feiten te onderzoeken die volgens een beroepsinstantie zo dwingend waren dat een omkering van de uitspraak van de trial court noodzakelijk was. Het advies vermeldt de feiten met een bepaalde toon die niet mag worden gemist, maar ruimtebeperkingen maken hier slechts een korte samenvatting mogelijk.

de voormalige vrouw en Wasco woonden al tien jaar samen in een huis dat eigendom was van de voormalige vrouw voordat de relatie begon. Wasco ‘ s pre-relatiewoning werd verhuurd aan huurders. Op zijn rijbewijs en kiezersregistratie stond het huis van de voormalige vrouw als zijn woning. Ze deelden een bed, klusjes, onderhoud en onderhoud. Hoewel er een getuigenis was dat Wasco huur betaalde, had de voormalige vrouw nooit hetzelfde verklaard als inkomen op haar belastingaangiften.22

de rechtbank oordeelde dat Wasco weliswaar financiële en emotionele steun verleende, maar dat er om twee redenen geen ondersteunende relatie was: 1) Zij hadden geen gezamenlijke bankrekening en poolden dus hun activa niet; en 2) Omdat de voormalige vrouw in dienst was, steunde Wasco haar niet volledig.”23

het tweede District stelde vast dat de meeste feitelijke bevindingen werden ondersteund door competent, substantieel bewijs, met uitzondering van de conclusie van de rechtbank dat er geen sprake was van het poolen van activa. In het advies wordt gesteld dat, hoewel er geen vermenging van liquide activa op een gezamenlijke bankrekening plaatsvond, de voormalige echtgenote en Wasco in feite hun activa hadden gebundeld voor de kosten van levensonderhoud. Als bewijs voor deze conclusie wijst het Hof van beroep erop dat het echtpaar niet om aparte controles heeft verzocht bij het eten.; ze hebben niet gescheiden en onafhankelijk betalen voor hun respectieve items in de supermarkt; ze niet gelijkmatig delen van de reiskosten; en de voormalige vrouw had nooit geclaimd Wasco ‘ s huur als belastbaar inkomen tot na het indienen van de wijziging petitie. Het niet melden van de huur als inkomen werd genoemd als de belangrijkste van de bovenstaande factoren.24

naast de toepassing van de feiten op het wettelijk kader wordt in het advies geconcludeerd dat de rechtbank ten onrechte geen ondersteunende relatie heeft gevonden. Het tweede District vat de feiten kort samen: “Wasco verleent economische en financiële steun aan de ormer ife. De voormalige vrouw en Wasco hebben een langdurige, toegewijde relatie die zowel economische als sociale ondersteuning biedt die gelijkwaardig is aan die van een huwelijk.”25

volgens het tweede District begon de fout van de rechtbank met de veronderstelling dat een ondersteunende relatie vereist dat de alimentatieontvanger volledig wordt ondersteund door de nieuwe metgezel. Volgens haar, ” niets in sectie 61.14(1) (b) vereist dat de ontvangende echtgenoot volledig afhankelijk is van de samenwonende voordat er een “ondersteunende relatie” kan bestaan.”26 het statuut schept een mindere standaard in die zin dat F. S. §61.14(1) (b)(2) (d) het relevante onderzoek doet in de mate waarin partijen elkaar geheel of gedeeltelijk hebben gesteund.”27

het tweede District geeft nog een ander zeer belangrijk stukje begeleiding aan de rechtbank en de praktijk in zijn instructies voor voorlopige hechtenis. In het advies wordt gesteld dat, zodra een ondersteunende relatie wordt geacht te bestaan, de enige kwestie in voorlopige hechtenis is of de alimentatie moet worden verminderd of beëindigd. Het advies was bezorgd over de mogelijke verwarring als gevolg van een analyse van het personeel van de Senaat, waarin werd geconcludeerd dat de ondersteunende relatie statuut was om “een alternatieve methode om een rechtbank te verminderen of te beëindigen alimentatie, zonder eerst te moeten vaststellen dat er een verandering in de financiële omstandigheden, zoals het geval is in de huidige wetgeving.”28

het tweede District was bezorgd dat de geciteerde taal uit het personeelsanalysedocument kon worden uitgelegd als een wettelijke bedoeling om de eis om rekening te houden met de behoeften van de ontvangende echtgenoot af te schaffen. In het advies worden de jurisprudentie van vóór de inwerkingtreding en het statuut in zijn geheel herzien om tot de conclusie te komen dat de behoeften van de ontvangende echtgenoot nog steeds een essentieel onderdeel vormen van de analyse van de vraag of alimentatie moet worden beëindigd of verminderd zodra een ondersteunende relatie is vastgesteld.

het tweede District stelde vast dat ondanks elke suggestie dat de wetgevende geschiedenis het vereiste van de noodzaak schafte, de taal van het statuut zelf het tegendeel aantoont.29 ook al werd in het nieuwe statuut niet ingegaan op de vraag hoe een rechtbank zijn discretionaire bevoegdheid zou moeten uitoefenen zodra een ondersteunende relatie werd vastgesteld, bepaalde het tweede District dat de factoren van F. S. §61.08(2) in aanmerking moeten worden genomen bij het toekennen van alimentatie, inclusief wijzigingen in het kader van een ondersteunende relatie-analyse.30 bij deze conclusie gaf het tweede District aan dat het zich had aangesloten bij het eerste, het vierde en het vijfde District door te oordelen dat de in F. S. §61.08(2) genoemde factoren van toepassing zijn op wijzigingsprocedures krachtens F. S. §61.14(1)(b).31

conclusie
hoe de rechtbanken bepaalde feiten hebben toegepast op de wettelijke factoren kan sommige beoefenaars verbazen. Op dit gebied van het recht, zoals bij vele andere op het gebied van het familierecht, komt het echter zelden voor dat één enkel feit een bepaald resultaat dwingt. In plaats daarvan lijkt het geheel van de omstandigheden te regeren, zoals het statuut bedoeld heeft.

niettemin zijn er in de vier zaken in hoger beroep waarin nu een beslissing is genomen over de kwestie van de wijziging op basis van ondersteunende relaties, twee duidelijke tendensen naar voren gekomen. Ten eerste is het vaststellen dat er sprake is van een ondersteunende relatie op zichzelf geen wijziging verplicht. Ten tweede moet er bewijs zijn dat de behoeften van de alimentatieontvanger daadwerkelijk zijn verminderd. De beroepsrechtbanken die tot deze kwesties zijn gekomen, lijken het over deze begrippen eens te zijn.

naarmate meer zaken via het systeem en tot op het niveau van de hogere voorziening werken, zullen de hierboven vermelde trends zich waarschijnlijk voortzetten. Wat de nieuwe geschillengebieden betreft, lijkt de meest vruchtbare grond de wijzigingen in het kader van eerdere schikkingsovereenkomsten te zijn. Met name zaken die betrekking hebben op taal in schikkingsovereenkomsten betreffende beperkingen op toekomstige wijzigingen zullen waarschijnlijk in het stadium van beroep verschijnen. Evenzo, schikkingsovereenkomsten met ingebouwde samenwonen clausules die pre-date de ondersteunende relatie statuut zal zeker actief worden gedaagd over de kwestie van de juiste interpretatie. Dus terwijl dit artikel in zijn ondertitel aangeeft dat er geen revolutie heeft plaatsgevonden, zou het misschien juister zijn om te zeggen dat er nog geen revolutie heeft plaatsgevonden.1 de wetgeving bepaalt uitdrukkelijk dat het Statuut het vereiste dat elk huwelijk in deze staat onder licentie moet worden voltrokken, niet intrekt; erkent een gewoonterecht huwelijk niet als geldig; en een feitelijk huwelijk niet erkent.

2 Fla. Stat. §61.14(1) (6) (cursivering van mij).

3 Zie brief van gouverneur Jeb Bush aan David Mann, minister van Buitenlandse Zaken (10 juni 2005) (ingediend met zijn goedkeuring van het wetsvoorstel).

4 Donoff V. Donoff, 940 So. 2d op 1222-1223.

5 Id. op 1223.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (onder verwijzing naar Fla. Stat. §61.08(2) (2005)).

9 Id. op 1223-24.

10 Id.

11 Id. op 1225.

12 Id.

13 Id. op 1226.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 So. 2d 841 (verwijzend naar Donoff V. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4e D. C. A. 2006); Fla. Stat. §61.08(2)).

17 Zeballos v. Zeballos, 951 So. 2d 972, 975 (Fla. 4e D. C. A. 2007).

18 Id. op 973-974.

19 Id. op 975.

20 Id.Het advies in Buxton verdient ook een zorgvuldige studie voor het reciteren van de standaard van herziening in hoger beroep van ondersteunende relatiemodificaties. Het tweede District concludeerde dat de uitspraak van de rechtbank een gemengde kwestie van recht en feit presenteerde en daarom verzocht om een gemengde standaard van toetsing. De zuiver feitelijke bevindingen van een rechtbank moeten worden ondersteund door deskundig substantieel bewijs. Bij het beoordelen van de conclusie van een rechtbank over de vraag of die feiten een ondersteunende relatie vast te stellen, de appellate court beoordeling is de novo. Als een rechtbank vaststelt dat er sprake is van een ondersteunende relatie, is de standaard van toetsing van de beslissing van een rechtbank om alimentatie te verminderen of te beëindigen een misbruik van discretie.

22 Buxton, 963 So. 2d op 952-53.

23 Id. op 953.

24 Id. op 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (cursivering van mij).

28 Id. op 951. (onder verwijzing naar Sen. Stafanalyse, C. B. / S. B. 152 op 12 (Feb. 25, 2005)).

29 Id. op 955.

30 Id. op 955-956.

31 Id.Odette Marie Bendeck is de managing partner van Fisher & Bendeck, P. A., en board gecertificeerd in huwelijks-en familierecht. Mevrouw Bendeck is momenteel co-secretaris van de afdeling familierecht Cle Commissie. Ze schreef en doceerde over verschillende familierecht onderwerpen voor de balie en het grote publiek.

deze kolom is ingediend namens de afdeling familierecht, Allyson Hughes, voorzitter, en Susan W. Savard en Laura Davis Smith, redacteuren.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

lg