I gårsdagens innlegg forklarte jeg at store agribusiness-selskaper i stor grad unngår oppgaven med å faktisk dyrke mat, og overlater det hovedsakelig til familieeide gårdsbedrifter. Hvorfor skulle de gjøre det?

kort sagt, det er fordi de fleste bønder dyrker råvarer—og lovene om tilbud og etterspørsel gjør det nesten umulig å tjene store fortjeneste fra dem.

Vurder tilfeller av mais og soya. Sammen tar de to avlingene opp mer enn halvparten AV oss jordbruksland og tjener som råvarer for nesten hele vår næringsmiddelindustri, og gir alt fra husdyrfoder til fett, søtningsmidler og en rekke ingredienser. (Og det er ikke å nevne deres nylig fremtredende rolle i å brenne våre biler.)

mange ser de store mais-og soyabøndene I Midtvesten som fete katter, og høster store penger fra høyt i sine store høyteknologiske kombinasjoner. Men selv med avlinger og statlig støttet forsikring, er storskala oppdrett i Kornbeltet en ganske forferdelig virksomhet. Få en last av diagrammet nedenfor, nylig fremmet Av Big Picture Agriculture og tatt fra en fersk papir Av Iowa State University økonom Chad Hart. Den blå linjen representerer hvor Mye Iowa bønder får betalt for kornet sitt, mens den røde linjen sporer hva det koster dem å dyrke det: frø, gjødsel, plantevernmidler, landleier, etc.

Fra «Ag Cycles: A Crop Marketing Perspective», av Chad Hart Fra Iowa State University

Legg merke til hvordan den røde linjen i løpet av de siste 30 årene ofte kryper over eller krysser med den blå. Hvert sted som skjer viser en tid da bonder mistet penger eller bare brot selv. HVIS DU vil ha en lengre visning, HAR USDA en for deg, men merk at den blå-røde fargekodingen er reversert i denne:

kanskje du tror mais må være et tap leder, en off-års filler for sin rotasjon-kompis, soyabønner, som rake i stor fortjeneste? Ikke tilfelle. En gang til, hvor den røde linjen trender over den blå er ganger bønder tapt penger, i gjennomsnitt:

Fra » Ag Cycles: En Avling Markedsføring Perspektiv, » Av Chad Hart Av Iowa State University

Hva gir? Hart setter historien i ødeleggende termer (vekt lagt):

Landbruksavkastning har en tendens til å være syklisk i naturen, noen år med god avkastning etterfulgt av noen år med negativ avkastning. Det er jordbrukets iboende natur; det er en konkurransedyktig industri. Og økonomisk teori indikerer den langsiktige lønnsomheten til en konkurransedyktig industri er null. Så vi bør forvente noen negative år å balansere ut den siste gode løp.

Null langsiktig lønnsomhet-Det er en bracing tanke når du tenker på, si, passerer en gårdsdrift til barna dine. Oppdrett er hyperkompetitiv, spesielt hvis du opererer i det økonomer kaller råvaremarkeder—det vil si å produsere en avling som er funksjonelt uutslettelig fra konkurrentene dine.

den hyggelige kvinnen som selger tomater på bondens marked, har alle slags måter å skille mellom sitt produkt—hun tilbyr slike og slike varianter, dyrket av denne eller den metoden, på et bestemt stykke land. Og hun har en rekke kunder—de myldrende horder av individer som strømmer inn i bøndermarkeder i disse dager-til hvem hun kan gjøre sin tonehøyde. Kundene kan være prisbevisste, men de kom til bondens marked fordi de har mer enn bare pris i tankene: en kombinasjon av kvalitet, lokalitet, aversjon mot kjemikalier eller hva har du alle faktor i hver kjøpers beslutning.

nå vurdere bonden med 5000 dekar av mais og soya I Iowa. Hans produkter er i hovedsak identiske med hundretusenvis av lignende bønder—og ikke bare I DET AMERIKANSKE kornbeltet, men også på Steder som Brasil og Argentina. Deres produkter vil ikke bli solgt til individuelle forbrukere. De vil bli blandet sammen og behandlet industrielt og ende opp som for eksempel husdyrfoder, bilbrensel eller matolje.

Og Det er ikke mange store kjøpere der ute for å gi bøndene muligheter. La oss si at du har en bin-busting høst av soyabønner å selge. Hvem skal du henvende deg til? Dette soyabønneindustridokumentet har svar:

Kilde: «Hvordan Global Oilseed And Grain Trade Works,» 2011, forberedt For United Soybean Board og US Soybean Export Council.

Merk at bare tre selskaper kontrollerer to tredjedeler AV amerikansk soyabønnebehandling; fem kontrollerer 85 prosent av DEN. Lignende forhold gjelder i mais, som dette dokumentet fra ace University Of Missouri forsker Og ag industri ekspert Mary Hendrickson viser.

den globale handelen med korn (en kategori som inkluderer mais og hvete) er enda mer konsentrert. Ifølge Et nylig stykke I Bloomberg Businessweek, kontrollerer Et lignende sett med selskaper—Cargill, Archer-Daniels-Midland, Bunge, Louis Dreyfus og Glencore Xstrata—»nå nesten alle tilgjengelige kornhåndteringsressurser i verden.»I motsetning til bønder markedet shopper, disse massive kjøpere ønsker ensartethet og lave priser fremfor alt annet—og de har kjøpekraft til å vri hva de vil ha ut av sine leverandører, dvs., bønder.

som listene opp toppen viste, mais og soya prisene holdt seg ganske jevn til rundt 2005, da de begynte en oppadgående sving, båret opp av regjeringen støttet mais etanol boom. Disse diagrammene viser også at rundt samme tid begynte bøndenes kostnader også å krype høyere.

Bønder må kjøpe alle slags ting for å fortsette å kaste ut disse avlingene-gjødsel—frø, plantevernmidler, drivstoff. Alle disse utgjør» produksjonskostnader » linje i disse mais og soya diagrammer. Og som diagrammene viser, stiger de vanligvis og faller med avlingspriser, og holder fortjenestemarginene tynne (eller direkte negative). Hvis du driller ned i de siste prisene for de store landbruksinngangene, ser du stigningene som spiser bort på bøndenes fortjeneste.

Sjekk ut hva som har skjedd med prisene bønder betaler for syntetisk nitrogen og utvunnet fosfat og potash de bruker til å gjødsle sine felt:

igjen styres gjødselproduksjonen av en liten håndfull selskaper. Ta syntetisk nitrogen-en gjødsel mye elsket av de fleste råvare mais bønder. Ammoniak er hovedbestanddelen i nitrogengjødsel bønder spredt på felt. Fire transnasjonale selskaper—CF Industries, Koch Nitrogen, PCS Nitrogengjødsel og Terra Industries-genererer 72 prosent av ammoniakk produsert i Usa, ifølge en rapport fra DESEMBER 2009 FRA industriforskningsgruppen IFDC. Et annet stort nitrogengjødselprodukt er urea, som brukes både på gårdsfelt og som en billig proteinforsterker i kufoder. For urea kontrollerer de samme fire selskapene nesten 84, 8 prosent av markedet, VISER IFDC-tall.

så er det frø. Her Er New York Times i 2010:

«Slike prisøkninger for frø,» Rapporterte Times, «er en del av en hidtil uset stigning som begynte for mer enn et tiår siden, som stammer fra adventen av genetisk utviklede avlinger og den raske konsentrasjonen i frøindustrien som fulgte med den.»Biotech og agrokjemiske giganter DuPont, Monsanto, Syngenta og Dow overtok frømarkedet i den perioden-deres frø står nå for mer enn 80 prosent av maisarealet og 70 prosent av soyaarealet:

Kilde: Agweb.com

den store hoveddelen av frøene som tilbys av disse dominerende selskapene, er konstruert for å motstå herbicider—noe som har gitt opphav til en pest av herbicidresistent ugress, og dermed legge til bøndenes utgifter på en annen måte: ved å be dem om å bruke stadig flere kjemiske herbicider. Her er et diagram Fra Food And Water Watch som viser at økningen:

Mat Og Vann Watch

så er det soppdrepende midler, en annen montering bekostning i mais landet. Som jeg skrev i et nylig innlegg:

mens pesticidindustrien ikke frigir bruksdata, estimerte markedsundersøkelsesfirmaet Lucintel nylig at det globale soppdrepende markedet vil øke med en årlig sammensatt hastighet på 6, 7 prosent de neste fem årene. «Nord-Amerika opplevde den høyeste veksten de siste fem årene, og forventes å lede bransjen i løpet av 2012 til 2017,» La Lucintel til.

Endelig er det landkostnader. Når avlingsprisene går opp, blir jordbruksmark mer verdifullt, og utleiere jekker opp leie. Og leie er en betydelig kostnad for mange gårdsdrift. IFØLGE USDA er 40 prosent AV usas jordbruksland leid. Her Er Federal Reserve på land leier i sitt 7. Distrikt, som omfatter gårdstunge Iowa og lignende svinger I Illinois og Wisconsin. Merk at leieprisene nesten har doblet seg, i inflasjonsjusterte termer, siden midten av 2000-tallet:

US Federal Reserve

Så, mens de siste syv eller så årene har vært relativt fete for AMERIKANSKE råvarebønder, nå avlinger prisene kommer ned. Forutsigbart, bønder-her i Usa og Også I Brasil, at nye industri-landbruk drivkraft-har reagert på høye priser for mais og soya ved å plante flere av begge. Når disse feltene fylles ut, oppfører markedet seg som du forventer: Som de blå og røde diagrammene øverst i dette innlegget viser, er «pris» og «kostnad» linjene for de to avlingene igjen konvergerende raskt. Som Iowa State ‘S Hart sier det,» Vi bør forvente noen negative år for å balansere det siste gode løp»—og gjennom subsidieringsprogrammer, inkludert subsidiert avlingsforsikring, vil skattebetalere være på kroken for å gjøre opp forskjellen.

Råvareoppdrett er en forferdelig virksomhet for bønder, men en viktig en. Samfunn kan ikke fungere uten matsikkerheten representert av store lagre av hyllestabile avlinger som korn og oljefrø. Og råvareoppdrett, med sin langsiktige null lønnsomhet, kan egentlig ikke fungere uten offentlig støtte. I disse dager er den offentlige støtten rettet på en måte som fungerer svært bra for inngangsleverandørene—den håndfull selskaper som gir de stadig dyrere frøene, gjødselene og pesticidene. I en oppfølging stykke-Som Kongressen nok en gang prøver å brolegge sammen neste gården regningen, som styrer oss ag politikk-jeg skal skissere en måte at gården politikk kan brukes til fordel bønder, miljøet, og publikum for øvrig.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

lg