Floridas «Cohabitation» Statute: Revolusjonen Som Ikke Var

Vol. 82, no. 6 juni 2008 Pg 95 Odette Marie Bendeck Familierett

vedtaket i 2005 av støttende forhold grunnlag for endring av underholdsbidrag, som angitt I F. S. §61.14 (1) (b), generert mer interesse av allmennheten enn noen annen nyere lovgivning i familierett arena. Lenge før regningen ble lov, skilte ektefeller søker juridiske meninger om hvordan loven kan påvirke støtte forpliktelser under eksisterende endelige dommer og forliksavtaler. Den nye bestemmelsen ble møtt samtidig med jubel fra perspektivet til de som betaler underholdsbidrag og håner fra de som frykter urettferdig og strenge behandling av intetanende underholdsbidrag mottakere som var » bare dating.»

Selv om den relevante lovbestemte lingo i spørsmålet omhandler eksistensen og konsekvensen av et «støttende forhold», er bestemmelsen generelt referert til som samlivsloven. Henvisning til samboerskap, derimot, er ikke bare en misvisende benevnelse, men betydelig misvisende. Loven skaper ikke noen rettigheter mellom samboere. I stedet kodifiserer det grunnlag for endring av underholdsbidragsforpliktelse mellom tidligere ektefeller.1 det lovbestemte språket angir uttrykkelig betydningen av en økonomisk konsekvens av forholdet som grunnlag for endring:

dette avsnittet anerkjenner bare at det eksisterer forhold som gir økonomisk støtte tilsvarende et ekteskap, og at underholdsbidrag som kan opphøre ved gjengifte, kan reduseres eller avsluttes ved etablering av tilsvarende rettferdige forhold som beskrevet i dette avsnittet. Eksistensen av et ekteskapelig forhold, selv om det kan være relevant for forholdets art og omfang, er ikke nødvendig for anvendelsen av bestemmelsene i dette nummer.2

som nevnt i den fremhevede delen av dette lovbestemte utdraget, er fokuset på de økonomiske, snarere enn de konjugale realitetene i det støttende forholdet i spørsmålet. Denne begrensningen har vist seg lærerikt i de saker som er avgjort i henhold til vedtektene så langt. Før du utforsker presedens som har utviklet seg siden ikrafttredelsesdatoen for vedtektene, er det nyttig å gi noen av bakteppet som gikk foran lovens vedtak.

Historisk Bakgrunn
Før det nye lovbestemte språket var det eneste klare grunnlaget for å avslutte underholdsbidrag død av en av partene eller gjengifte av mottakende ektefelle. Scenariet som ofte frustrert betalende ektefeller var da «signifikante andre» betalte noen eller alle mottakerens ektefelles behov, men likevel mottakeren ektefelle fortsatte å motta underholdsbidrag fordi ingen faktiske gjengifte skjedde. Snublestein ofte oppstått i disse tilfellene var manglende evne til å bevise at endringen var permanent-en lovbestemt faktor som alltid hadde eksistert for endring av underholdsbidrag.

det var også sosiologiske observasjoner om oppførselen oppmuntret av den tidligere lovens tilstand. Denne bekymringen ble uttrykt Av Guvernør Bush, som spurte virkningen på familier som følge av insentiv til å avstå fra gjengifte og i stedet for å leve sammen utenfor ekteskapet i et forsøk på å unngå opphør av underholdsbidrag.3

Mot disse og andre bakgrunner oppstod den støttende forholdslovgivningen. Spørsmålet er nå, «Har støttende forholdet lov drastisk endret landskapet?»Som vil bli utforsket mer fullstendig under, er svaret nei. Likevel har post-enactment-tilfellene interessante problemer som er verdt å merke seg.

Ankebeslutninger Så Langt
slagmarken i ankesakene har vært over hvilken rolle underholdsbidragsmottakerens behov bør spille i modifikasjonsforhandlinger når grunnlaget for modifikasjonen er et støttende forhold. Interessant, ordet «trenger» aldri vises i støttende forholdet vedtekter. Mens noen hevdet at det var aksiomatisk at behovet ville spille en sentral rolle i å bestemme en passende mengde underholdsbidrag når et støttende forhold eksisterte, andre standhaftig minimert eller avvist forestillingen om at behovet hadde noe sted i analysen i det hele tatt.

For tiden er det bare fire ankebeslutninger som adresserer endringer basert på støttende forholdslov. De har alle blitt avgjort innen en 11-måneders periode. Fordi det har noen betydning for utviklingen av loven, sakene er adressert nedenfor i kronologisk rekkefølge.

den første mening ble utstedt Av Den Fjerde Distriktet I Donoff v. Donoff, 940 Så. 2d 1221 (Fla. 4. DCA 2006). I så fall, Fjerde Distrikt godkjent nedadgående modifikasjon basert på et funn av et støttende forhold, men reversert rettssaken retten for ikke å redusere mengden av underholdsbidrag tilstrekkelig. Faktisk, det ble funnet at den tidligere kone hadde et støttende forhold som hadde holdt ut for 10 år som var «tilsvarer et ekteskap.»4 rettssaken retten feil stammet fra sin bestemmelse Om at kriteriene For F. S. §61.08 (2) ikke gjelder i analysen av riktig mengde underholdsbidrag å tildele som et resultat av støttende forhold.5 et av de sentrale ankespørsmålene var om rettssaken retten må vurdere mottakerens behov for underholdsbidrag i en støttende forhold modifikasjonssammenheng.

Det Fjerde Distriktet begrunnet at faktorene oppført I F. S. §61.08 (2) eksisterer «for å skape standarder som regulerer utøvelsen av rettssaken domstol skjønn,» som igjen gjør utfallet av underholdsbidrag bestemmelser » mer forutsigbar.»6 Siterer pre-støttende forholdet vedtekter tilfelle Av Mirsky v. Mirsky, 474 Så. 2d 9 (Fla. 5. DCA 1985), den Fjerde Distriktet I Donoff justert seg med Den Femte Distriktet, sier som følger:

Ingenting i noen lov hensikt å eliminere disse «relevante økonomiske faktorer» når du endrer underholdsbidrag under avsnitt 61.14. Faktisk seksjon 61.08 (2) angir at det gjelder når retten er «å bestemme en skikkelig tildeling av underholdsbidrag» i henhold til lov. Vi slutter oss derfor Til Fifth District ved å holde fast ved at alle gjeldende avsnitt 61.08 (2) faktorer må vurderes i endringsprosedyren under avsnitt 61.14.7

uttalelsen bemerker at ikke alle faktorer gjelder i alle endringsprosedyrer etter dommen, men konkluderer med at to faktorer tilsynelatende alltid er relevante enten i en opprinnelig bestemmelse eller ved å bestemme riktig beløp ved endring.: «(d) de økonomiske ressursene til hver part, de ikke-ekteskapelige og ekteskapelige eiendeler og forpliktelser som fordeles til hver…, og (g) alle inntektskilder som er tilgjengelige for hver part.»8

fordi rettssaken retten hadde unnlatt å vurdere disse faktorene, reversibel feil var committed.In spesielt finner mening feil med unnlatelse av å vurdere hele beløpet av den tidligere kones investeringsinntekt og inntekt tilgjengelig fra EN IRA konto som den tidligere kone kunne få tilgang uten skatt straff.9

uttalelsen går på å si at i å analysere mengden av underholdsbidrag å tildele, rettssaken dommer overvurdert faktor av levestandard under ekteskapet.10 uttalelsen karakteriserte innsatsen som en der rettssaken retten var fast bestemt på å gi en pris som ville forlate den tidligere kone i samme livsstil hun hadde blitt vant til under ekteskapet når de to partene hadde delt familiens ressurser og inntekt. Dommer Farmer tok problemet med det han karakteriserte som en feilaktig beregning av rettssaken retten: «er formelen var at x dividert med må fortsette å være lik x.» 11

ved å anvende loven på sakens fakta, bemerker meningen at den tidligere kones nettoverdi nærmet seg $ 2 millioner; mens den tidligere ektemannens var over $ 3,2 millioner . Uttalelsen sier at under disse omstendigheter, levestandarden under ekteskapet kan ha noen relevans i å bestemme mengden av passende underholdsbidrag ved endring som sier at:

fordi nettoverdien til ex-ektefellen som ønsker å fortsette å motta underholdsbidrag, er nå betydelig over enhver frykt for utarming, og prima facie ser ut til å utgjøre mer enn tilstrekkelige økonomiske ressurser og inntekter for å møte hennes passende behov på riktig nivå når alle hennes økonomiske ressurser og inntekt er riktig vurdert.12

Det Fjerde Distriktet benyttet også Muligheten I Donoff-opinionen for å forklare bevisbyrden i underholdsbidragsmodifiseringsprosedyrer. Det Fjerde Distriktet vedtar begrunnelsen Til Det Første Distriktet I Broer v. Broer, 842 So. 2d 983, 984 (Fla. 1. DCA 2003), som hevdet at når en betalende ektefelle fastslår at mottakerens ektefelle støttes av en samboer, skifter byrden til mottakerens ektefelle for å bevise om det er et fortsatt behov for underholdsbidrag. Begrunnelsen for å skifte bevisbyrden er basert på konseptet om at mottakeren skal » rettferdiggjøre underholdsbidrag fordi den sanne økonomiske tilstanden er unikt innenfor hennes kunnskap og kanskje ikke er tilgjengelig for betaleren.»13

Ved å Anvende den skiftende bevisbyrde analysen på fakta I Donoff, begrunnet Det Fjerde Distriktet at den tidligere kone hadde betydelige ressurser av seg selv kombinert med en historie med betydelig støtte fra hennes følgesvenn. Dermed viste det seg at nominell støtte ville være tilstrekkelig til å beskytte henne i tilfelle » noen betydelig negativ endring i hennes omstendigheter.»14 anvisningene om varetekt etterlot ingen tvil om Det Fjerde Distriktets syn på den tidligere kones sannsynlighet for å lykkes ved tilbakelevering av saken til rettssaken: «På varetekt rettssaken retten skal tillate å vise — om hun kan gjøre det selv med økonomiske ressurser på nesten $ 2 millioner og betydelig inntekt og støtte fra hennes samboende partner – at hun fortsetter å ha noen reelle behov for underholdsbidrag.»15

Den neste saken som skulle avgjøres var Bagley v. Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1. DCA 2007), som også reiste spørsmålet om behovet var en relevant faktor i et støttende forholdsmodifiseringssak. Uttalelsen er svært kort og tilbyr ingen resitasjon av fakta. I Bagley anket den tidligere mannen fornektelsen av modifikasjon og argumenterte for at når et støttende forhold ble vist å eksistere, var retten forpliktet til å modifisere uten hensyn til den tidligere kones behov. Det Første Distriktet var uenig og bekreftet rettssaken domstolens nektelse av hans petisjon, og konkluderte med At Mens F. S. §61.14 (1) (b) 2 katalogiserer en ikke-eksklusiv liste over andre faktorer for domstolens vurdering, forblir de økonomiske forholdene relevante og retten hadde rett til å vurdere hustruens økonomiske behov.16

Det Fjerde Distriktet veide igjen inn på problemet i Tilfelle Zeballos v. Zeballos, 951 So. 2d 972 (Fla. 4. DCA 2007). Zeballos presenterte en modifikasjon basert på et påstått støttende forhold og en påstått reduksjon i evnen til å betale basert på frivillig pensjon og andre faktorer. Akkurat som I Donoff, det Fjerde Distriktet reversert rettssaken retten for ikke å redusere underholdsbidrag tilstrekkelig.17

et støttende forhold ble funnet å eksistere fordi den tidligere kone hadde vært forlovet Med Mr. Camp i tre til fire år, og de hadde bodd sammen med sine barn i et hjem levert Av Mr. Camp i fem år. Den tidligere kone hadde ingen inntekt. Herr Camp hadde også betalt alle utgiftene til den tidligere kones barn.18

rettssaken retten gitt en reduksjon i underholdsbidrag til $350 per måned, starter på den faktiske datoen for pensjonering. Det Fjerde Distriktet brukte misbruk av skjønnsstandard og reverserte, og konkluderte med at reduksjonen ikke hadde gått langt nok. Ankedomstolen bemerket at ved pensjonering ville den tidligere mannen ha begrenset inntekt på $ 1,149 per måned, og dermed er hans betaling på $350 i underholdsbidrag » fortsatt omtrent en tredjedel av hans bare livsinntekt.»19 Derimot uttalte Det Fjerde Distriktet at» den tidligere kones utgifter er alle betalt av hennes forlovedeé, og hun har ikke lenger behov for underholdsbidrag.»20 i varetekt, rettssaken retten ble beordret til å redusere underholdsbidrag forpliktelse til $1 per år, slik at rettssaken retten kunne beholde jurisdiksjon til å endre basert på vesentlig endrede omstendigheter i fremtiden.

den siste ankebeslutningen om støttende forholdsproblem kommer fra Det Andre Distriktet. I Buxton v. Buxton, 963 Så. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007), nektet rettssaken retten endringen etter å ha konkludert med at den tidligere kone ikke var engasjert i et støttende forhold.21 Det Andre Distriktet reverserte, og konkluderte med at de faktiske funnene ikke støttet domstolens konklusjon.

Buxton-saken gir en unik mulighet til å undersøke fakta som en ankedomstol fant var så overbevisende at det krevde reversering av rettssaken domstolens avgjørelse. Uttalelsen sier fakta med en viss tone som ikke bør gå glipp av, men plassbegrensninger tillater bare en kort oppsummering her.

Den tidligere kone Og Wasco hadde bodd sammen i 10 år i et hjem eid av den tidligere kone før forholdet begynte. Wasco pre-forholdet bolig ble leid ut til leietakere. Hans førerkort og velgerens registrering oppført den tidligere kones hjem som sin bolig. De delte seng, husarbeid, vedlikehold og vedlikehold. Mens Det var vitnesbyrd Om At Wasco betalte leie, hadde den tidligere kone aldri erklært det samme som inntekt på hennes selvangivelse.22

forsøksretten fant at Selv Om Wasco ga økonomisk og følelsesmessig støtte, var det ikke noe støttende forhold av to oppgitte grunner: 1) de hadde ikke en felles bankkonto og dermed ikke samlet sine eiendeler; og 2) Fordi den tidligere kone var ansatt, Var Wasco ikke «fullt ut støttet henne.»23

Det Andre Distriktet fant at de fleste av de faktiske funnene ble støttet av kompetent, betydelig bevis, med unntak av rettssaken domstolens funn at det ikke var noen samling av eiendeler. Uttalelsen sier at mens det var ingen sammenblanding av likvide midler i en felles bankkonto, den tidligere kone og Wasco hadde faktisk samlet sine eiendeler for levekostnader. Som bevis for denne konklusjonen, lagmannsretten påpeker at paret ikke be om separate sjekker når de hadde måltider; de separerte ikke og betalte selvstendig for sine respektive varer i matbutikken; de delte ikke jevnt kostnadene for reise; og den tidligere kone hadde aldri hevdet Wascos leie som skattepliktig inntekt før etter innlevering av modifikasjonsbeviset. Unnlatelse av å rapportere leien som inntekt ble sitert som den viktigste av de ovennevnte faktorene.24

uttalelsen slår ved siden av anvendelsen av fakta til lovverket og konkluderer med at rettssaken retten feilet i å unnlate å finne en støttende forhold. Ved å nå den konklusjonen oppsummerte Det Andre Distriktet fakta som følger: «Wasco gir økonomisk og økonomisk støtte til ormer ife. Den tidligere kone Og Wasco er i en langsiktig, forpliktende samarbeid som gir både økonomisk og sosial støtte tilsvarende som for et ekteskap.»25

ifølge Det Andre Distriktet begynte domstolens feil med antagelsen om at et støttende forhold krever at underholdsbidragsmottakeren støttes fullt ut av den nye følgesvennen. I sitt syn, » ingenting i seksjon 61.14(1) (b) krever at mottakeren ektefelle å være helt avhengig av samboeren før et ‘støttende forhold’ kan eksistere.»26 vedtektene skaper en mindre standard ved At F. S. §61.14(1)(b)(2) (d) gjør den relevante henvendelsen i hvilken grad partene har støttet hverandre» helt eller delvis.»27

Det Andre Distriktet gir en annen svært viktig veiledning til rettssaken og utøvere i sine instruksjoner om varetekt. Uttalelsen sier at når en støttende forhold anses å eksistere, det eneste problemet i varetekt er om å redusere eller avslutte underholdsbidrag. Uttalelsen var bekymret for potensialet for forvirring stammer fra En Senatet stab analyse dokument som hadde konkludert med at støttende forholdet lov var å «gi en alternativ metode til en domstol for å redusere eller avslutte underholdsbidrag, uten først å måtte finne ut at det har vært en endring i økonomiske forhold, som er tilfelle i gjeldende lov.»28

Det Andre Distriktet var opptatt av at det siterte språket fra personalanalysedokumentet kunne tolkes som lovgivningsmessig hensikt å avskaffe kravet om å vurdere mottakerens ektefelle. Opinionen vurderinger pre-vedta rettspraksis og lov som helhet i å nå sin konklusjon at behovene til mottakeren ektefelle er fortsatt en viktig del av analysen av om å avslutte eller redusere underholdsbidrag når et støttende forhold er etablert.

Det Andre Distriktet fant at til tross for noen forslag om at lovgivende historie avskaffet behovet kravet, språket i vedtektene selv viser noe annet.29 På Samme måte, selv om den nye vedtekten hadde vært taus om hvordan en rettsinstans skulle utøve sitt skjønn når et støttende forhold ble funnet å eksistere, bestemte Det Andre Distriktet at Faktorene I F. S. §61.08 (2) må vurderes ved tildeling av underholdsbidrag, inkludert endringer under en støttende forholdsanalyse.30 For å nå den konklusjonen indikerte Det Andre Distriktet at Det hadde justert seg med Det Første, Fjerde og Femte distriktet ved å holde fast ved at faktorene som er angitt i F. S. §61.08 (2) gjelder for modifikasjonsprosedyrer under F. S. §61.14(1) (b).31

Konklusjon
hvordan domstolene har brukt visse fakta på de lovbestemte faktorene, kan overraske noen utøvere. Men i dette området av loven, som med mange andre i familierett arena, er det sjelden at et faktum står alene tvinger et bestemt resultat. I stedet, helheten av omstendighetene ser ut til å styre, akkurat som vedtektene ment.

likevel, i de fire ankesaker nå besluttet på spørsmålet om endring basert på støttende relasjoner, to klare trender har dukket opp. Først, etablere at et støttende forhold eksisterer ikke i seg selv mandat en endring. For det andre må det være bevis på at mottakerens behov for underholdsbidrag faktisk har redusert. Ankedomstolene som har nådd disse problemene ser ut til å være enige om disse konseptene.

etter hvert som flere saker jobber gjennom systemet og opp til ankenivå, vil de eksisterende trendene som nevnt ovenfor trolig fortsette. Som for nye områder av tvisten, den mest grobunn synes å være endringer i henhold til tidligere oppgjørsavtaler. Særlig vil saker som involverer språk i oppgjørsavtaler om restriksjoner på fremtidige endringer trolig gjøre sitt inntrykk på ankefasen. Like måte, oppgjørsavtaler med innebygde samboerskap klausuler som pre-date støttende forholdet vedtekter er sikkert kommer til å bli aktivt prosedert på spørsmålet om riktig tolkning. Så mens denne artikkelen indikerte i sin undertekst at ingen revolusjon har skjedd, ville det kanskje være mer nøyaktig å si at ingen revolusjon har skjedd ennå.

1 lovgivningen sier uttrykkelig at vedtektene ikke opphever kravet om at ethvert ekteskap i denne staten skal inngås under en lisens; anerkjenner ikke et felles lov ekteskap som gyldig; og anerkjenner ikke et de facto ekteskap.

2 Fla. Statistikk. §61.14 (1) (6) (utheving lagt til).

3 Se Brev Fra Gov. Jeb Bush Til David Mann, utenriksminister (10. juni 2005) (arkivert med hans godkjenning av regningen).

4 Donoff mot Donoff, 940 Så. 2d på 1222-1223.

5 Id. på 1223.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (siterer Fla. Statistikk. §61.08(2) (2005)).

9 Id. på 1223-24.

10 Id.

11 Id. på 1225.

12 Id.

13 Id. på 1226.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 Så. 2d 841 (siterer Donoff v. Donoff, 940 Så. 2d 1221 (Fla. 4. D. C. A. 2006); Fla. Statistikk. §61.08(2)).

17 Seballos mot Zeballos, 951 Så. 2d 972, 975 (Fla. 4. D. C. a. 2007).

18 Id. på 973-974.

19 Id. på 975.

20 Id.

21 uttalelsen I Buxton er også verdig nøye studie for sin resitasjon av standarden på gjennomgang på appell av støttende forhold modifikasjon tilfeller. Det andre Distriktet konkluderte med at rettsavgjørelsen presenterte et blandet spørsmål om lov og fakta, og derfor krevde en blandet standard for gjennomgang. En rettssak domstolens rent faktiske funn må støttes av kompetent betydelig bevis. Ved gjennomgang av en rettssak domstolens konklusjon om hvorvidt disse fakta etablere et støttende forhold, ankedomstolen gjennomgang er de novo. Hvis en rettssak domstol bestemmer en støttende forhold eksisterer, standarden på gjennomgang på en rettssak domstolens beslutning om å redusere eller avslutte underholdsbidrag er et misbruk av skjønn.

22 Buxton, 963 Så. 2d på 952-53.

23 Id. på 953.

24 Id. på 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (vekt lagt til).

28 Id. på 951. (siterer Sen Stab Analyse, Cb / Sb 152 på 12 (Februar. 25, 2005)).

29 Id. på 955.

30 Id. på 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck er administrerende partner I Fisher & Bendeck, Pa, og styret sertifisert i ekteskapelig og familierett. Bendeck fungerer for tiden som co-sekretær For Family Law Seksjon CLE Komiteen. Hun har skrevet og forelest om ulike familierettslige emner For Baren og allmennheten.

denne kolonnen er sendt på vegne Av Family Law Section, allyson Hughes, chair, Og Susan W. Savard og Laura Davis Smith, redaktører.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

lg