플로리다의”동거”법령:그렇지 않은 혁명

권. 2008 년 6 월 82 일 제 6 호 오데트 마리 벤덱 가정법

2005 년에 제정된 위자료의 수정에 대한 지원관계 근거는 가정법 분야의 다른 최근 법안보다 일반 대중이 더 많은 관심을 불러일으켰다. 법안이 법이되기 훨씬 전에 이혼 한 배우자는 법이 기존의 최종 판단 및 합의 계약에 따라 지원 의무에 영향을 미칠 수있는 방법에 대한 법적 의견을 모색하고있었습니다. 새로운 조항은 단지”했다 의심 위자료 수신자의 부당하고 엄격한 치료를 두려워하는 사람들로부터 그 지불 위자료의 관점에서 환호와 조롱과 동시에 인사했다 데이트.”

문제의 관련 법정 용어는”지원 관계”의 존재와 결과를 다루지 만,이 조항은 일반적으로 동거 법령이라고합니다. 그러나 동거에 대한 언급은 잘못된 이름 일뿐만 아니라 상당히 오해의 소지가 있습니다. 이 법령은 동거자들 사이에 권리를 창출하지 않습니다. 대신,그것은 전 배우자 간의 위자료 의무 수정을위한 기초를 성문화합니다.1 법정 언어는 명시 적으로 수정의 기초로 관계에서 경제적 결과의 중요성을 명시:

이 단락은 결혼과 동등한 경제적 지원을 제공하는 관계가 존재하며,재혼에 대해 종료될 수 있는 위자료는 이 단락에 기술된 바와 같이 동등한 공평한 상황의 수립에 따라 축소되거나 종료될 수 있음을 인정한다. 부부 관계의 존재는 관계의 성격 및 범위와 관련이있을 수 있지만,이 단락의 조항을 적용 할 필요는 없습니다.2

이 법정 발췌의 강조 부분에서 언급 한 바와 같이,초점은 문제의 지원 관계의 부부보다는 경제적 현실에 있습니다. 이 제한은 지금까지 법령에 따라 결정된 경우에 유익한 것으로 입증되었습니다. 법령의 효력 발생일부터 발전한 선례를 탐구하기 전에,법률 제정을 선행한 배경막의 어떤을 제공하는것은 도움이 된다.

역사적 배경
새로운 법정 언어 이전에,위자료를 종료 할 수있는 유일한 밝은 선 근거는 당사자의 사망 또는 수신 배우자의 재혼했다. “중요한 다른”받는 배우자의 요구의 일부 또는 전부를 지불 할 때 자주 배우자를 지불 좌절 시나리오였다,하지만 실제 재혼이 발생하지 않았기 때문에 그럼에도 불구하고 받는 사람의 배우자는 위자료를받을 계속. 이러한 경우에 자주 발생하는 걸림돌은 변화가 영구적이라는 것을 증명할 수 없다는 것이 었습니다-위자료의 수정을 위해 항상 존재했던 법정 요인.

또한 법의 이전 국가에 의해 격려 된 행동에 대한 사회 학적 관찰이 있었다. 이 우려는 재혼을 자제하고 대신 위자료의 종료를 피하기 위해 결혼 밖에서 동거 할 인센티브로 인해 가족에 미치는 영향에 의문을 제기 한 부시 주지사에 의해 표현되었습니다.3

이러한 배경과 다른 배경에 대해지지 관계 법안이 등장했습니다. 질문은 지금 이다,”지지가 되는 관계 법령은 격렬하게 조경을 바꾸었는가?”아래에서 더 자세히 조사 할 것이므로 대답은’아니오’입니다. 그럼에도 불구하고 제정 후 사례에는 주목할 가치가있는 흥미로운 문제가 있습니다.

항소 결정 지금까지
항소 사건의 전장은 수정의 근거가 지원 관계 일 때 수정 절차에서 위자료 수령자의 필요가 있어야하는 역할을 해왔다. 흥미롭게도”필요”라는 단어는지지 관계 법령에 결코 나타나지 않습니다. 일부는지지 관계가 존재할 때 적절한 양의 위자료를 결정하는 데 중심적인 역할을 할 필요가 공리 적이라고 주장했지만,다른 사람들은 필요성이 분석에서 어떤 장소를 가졌다는 개념을 확고하게 최소화하거나 거부했습니다.

현재,지원 관계 법령에 따라 수정을 해결 네 항소 결정이 있습니다. 그들은 모두 11 개월 이내에 결정되었습니다. 이 법의 개발에 일부 베어링을 가지고 있기 때문에,경우는 연대순으로 아래에 설명되어 있습니다.

첫 번째 의견은 도노 프 대 도노 프의 네 번째 지구에서 발행되었습니다. 2 디 1221(플로리다. 2006). 이 경우,네 번째 지구는 지원 관계의 발견에 따라 하향 수정을 승인,하지만 충분히 위자료의 양을 줄이기 위해 실패에 대한 재판 법원을 반전. 사실,전 부인은 10 년 동안 견뎌냈던지지적인 관계를 가졌으며”결혼과 동등했습니다.61.08(2)는 지원 관계의 결과로 수상에 대한 적절한 양의 위자료의 분석에 적용되지 않았습니다.5 항소에 대한 핵심 질문 중 하나는 재판 법원이 지원 관계 수정 맥락에서 위자료에 대한 수령인의 필요성을 고려해야하는지 여부였습니다.

제 4 구역은 61 에 열거된 요소들을 추론하였다.08(2)”재판 법원의 재량권을 행사하는 기준을 만들기 위해”존재하며,이는 차례로 위자료 결정의 결과를”보다 예측 가능하게 만듭니다.”6 미르 스키 대 미르 스키의 사전 지원 관계 법령 사건을 인용,474 그래서. 2 차원 9(플로리다.

제 61.14 조에 따라 위자료를 수정할 때 이러한”관련 경제적 요인”을 제거하려는 법령의 어떠한 규정도 없습니다. 실제로 섹션 61.08(2)는 법원이 법령에 따라”위자료의 적절한 상을 결정”할 때마다 적용되도록 지정합니다. 따라서 우리는 제 5 학군에 가입하여 모든 적용 가능한 섹션 61.08(2)요소가 섹션 61.14.7

에 따라 수정 절차에서 고려되어야한다고 의견 모든 요소가 모든 판단 후 수정 절차에 적용되는 것은 아니지만 원래 결정에서 또는 수정시 적절한 금액을 결정하는 데 두 가지 요소가 항상 관련이있는 것으로 보입니다.: “(디)각 당사자의 재정 자원,비 결혼 및 결혼 자산과 부채는 각 당사자에게 분배됩니다…,그리고(지)어느 당사자가 이용할 수있는 모든 수입원.”8

재판 법원은 이러한 요소를 고려하지 못했기 때문에 가역적 인 오류는 다음과 같습니다 committed.In 특히,의견은 전 아내의 투자 소득의 전체 금액과 전 아내가 세금 처벌없이 액세스 할 수있는 아이라 계정에서 사용할 수있는 소득을 고려하는 실패로 오류를 찾습니다.9

재판 판사는 수상에 대한 위자료의 양을 분석 할 때 결혼 생활 수준의 요소를 과대 평가했다는 의견이 있습니다.10 이 의견은 재판 법원이 두 당사자가 가족 자원과 소득을 공유했을 때 결혼 생활 중에 익숙해 졌던 것과 같은 생활 방식으로 전 부인을 떠날 수있는 상을 수여하기로 결정한 노력의 특징이었습니다. 판사 농부는 그가 재판 법원에 의해 잘못된 계산으로 특징 무엇 문제를했다: 11

사건의 사실에 법을 적용 할 때,의견은 전 아내의 순자산이 2 백만 달러에 접근했다고 지적하고,전 남편은 320 만 달러 이상이었다. 의견은 이러한 상황에서,결혼 생활 중 생활 수준은 것을 진술 수정시 적절한 위자료의 양을 결정하는 관련성이없는 수 있다고:

위자료를 계속 받고자하는 전 배우자의 순자산은 현재 빈곤에 대한 두려움보다 상당히 높으며,모든 재정 자원과 소득이 적절하게 고려 될 때 적절한 수준에서 적절한 필요를 충족시키기에 충분한 재정 자원과 소득에 해당하는 것처럼 보입니다.12

제 4 지구는 또한 위자료 수정 절차에서 증거의 부담을 설명하기 위해 도노 프 의견의 기회를 가졌습니다. 네 번째 지구는 교량 절의 첫 번째 지구의 추론을 채택. 다리,842 그래서. 2 디 983,984(플로리다. 2003 년 1 월 1 일),지급 배우자가 수취인 배우자가 동거 파트너에 의해 지원되고 있음을 확립했을 때,위자료에 대한 지속적인 필요성이 있는지 여부를 증명하기 위해 수취인 배우자에게 부담이 이동한다고 주장했습니다. 증거의 부담을 이동하기위한 이론적 근거는 수신 당사자가”진정한 경제 조건이 그녀의 지식 내에서 고유하고 지불 인에 사용할 수 없습니다 때문에 위자료의 양을 정당화해야한다는 개념을 기반으로.”13

도노프의 사실들에 대한 증거 분석의 이동 부담을 적용하면서,제 4 지구는 전 부인이 그녀의 동반자로부터 상당한 지원의 역사와 함께 자신의 상당한 자원을 가지고 있다고 추론했다. 따라서”그녀의 상황에 중대한 불리한 변화가 발생할 경우 명목상의 지원이 그녀를 보호하기에 충분할 것으로 보였다.”14 구금에 대한 지침은 재판 법원에 문제의 반환에 따라 전 부인의 성공 가능성에 대한 제 4 구의 견해에 의심의 여지가 남아: “구금시 재판 법원은 그녀가 거의 2 백만 달러의 재정 자원과 상당한 수입과 동거 파트너의 지원으로도 그렇게 할 수 있다면 그녀가 위자료에 대한 실질적인 필요성을 계속 갖고 있음을 보여줄 수 있도록 허용해야한다.”15

다음으로 결정될 사건은 배글리 대 배글리,948 이었다. 2 디 841(플로리다. 2007),이는 또한 필요성이 지원 관계 수정 사례에서 관련 요소 였는지에 대한 문제를 제기했다. 의견은 매우 짧고 사실을 더 암송을 제공하지 않습니다. 배글리에서는 전 남편이 수정 거부에 항소하고 지원 관계가 존재하면 재판 법원은 전 아내의 필요를 고려하지 않고 수정해야 할 의무가 있다고 주장했다. 제 1 구역은 그의 청원에 대한 재판 법원의 거부에 동의하지 않고 재판을 확언했으며,법원의 고려를 위한 다른 요소들에 대한 비독점적 목록을 나열하는 반면,재정 상황은 여전히 적절하며 법원은 아내의 재정적 필요를 고려할 권리가 있다고 결론 지었다.16

제 4 구역은 제발로스 대 제발로스의 경우 이 문제에 대해 다시 무게를 달았다. 2 디 972(플로리다. 2007). 제발로스는 자발적 퇴직 및 기타 요인에 따라 지불 능력의 주장 감소 및 혐의 지원 관계에 근거 수정을 제시. 다만 도노 프에서와 같이,제 4 지구는 충분히 위자료를 줄이기 위해 실패에 대한 재판 법원을 반전.17

전 부인이 결혼하기 위해 약혼했기 때문에 지원 관계가 발견되었습니다. 3~4 년 동안 캠프와 그들은 5 년 동안 씨 캠프에 의해 제공되는 가정에서 그녀의 아이들과 함께 살았다. 전 아내는 수입이 없었습니다. 캠프 씨는 전 부인의 자녀들에게도 모든 비용을 지불했습니다.18

재판 법원은 위자료의 감소를 부여$350 달마다,은퇴의 실제 날짜에 시작. 네 번째 지구는 재량 표준의 남용을 적용하고 반전,감소는 충분히 멀리 가지 않았다고 결론. 항소 법원은 퇴직시 전 남편이 한 달에 1,149 달러의 소득을 제한하고 그에 따라 위자료로 350 달러를 지불하는 것이 여전히 그의 생계 소득의 약 1/3 이라고 지적했다.”19 대조적으로,네 번째 지구는”전 부인의 비용은 모두 약혼자가 지불하고 그녀는 더 이상 위자료가 필요하지 않습니다.”20 구금시,재판 법원은 위자료 의무를 연간$1 로 줄여 재판 법원이 향후 실질적으로 변경된 상황에 따라 수정 관할권을 유지할 수 있도록 명령 받았습니다.

지지 관계 문제에 대한 가장 최근의 항소 결정은 제 2 지구에서 온다. 벅스 턴 대.벅스 턴,963 그래서. 2 디 950(플로리다. 2007),재판 법원은 전 부인이 지원 관계에 종사하지 않았다는 결론을 내린 후 수정을 부인했다.21 두 번째 지구는 사실적 결과가 재판 법원의 결론을 뒷받침하지 않는다고 결론 지었다.

벅스턴 사건은 항소 법원이 발견 한 사실을 조사 할 수있는 독특한 기회를 제공하여 재판 법원의 판결의 반전이 필요했습니다. 그러나 의견은 놓칠 수 없는 특정 톤으로 사실을,,공간 제한만 허용 간단한 요약 여기.

전 부인과 와스코는 관계가 시작되기 전에 전 부인이 소유 한 집에서 10 년 동안 동거 해왔다. 와스코의 사전 관계 거주지는 세입자에게 임대되었습니다. 그의 운전 면허증과 유권자 등록은 전 아내의 집을 그의 거주지로 나열했습니다. 그들은 침대,집안일,유지 보수 및 유지를 공유했습니다. 와스코가 임대료를 지불했다는 증언이 있었지만,전 부인은 세금 환급에서 소득과 같은 것을 선언 한 적이 없었습니다.22

재판 법원은 와스코가 재정적,정서적 지원을 제공했지만 1)공동 은행 계좌가 없었기 때문에 자산을 모으지 않았으며 2)전 부인이 고용 되었기 때문에 와스코는”그녀를 완전히 지원하지 않았다.”23

제 2 구역은 사실적 발견의 대부분이 유능하고 실질적인 증거에 의해 뒷받침된다는 것을 발견했으며,재판 법원은 자산 풀링이 없다는 것을 발견했다. 이 의견은 공동 은행 계좌에 유동 자산의 혼합이 없었지만,전 부인과 와스코는 실제로 생활비로 자산을 통합했다고 말합니다. 이 결론에 대한 증거로,항소 법원은 식사를 할 때 부부가 별도의 검사를 요청하지 않았 음을 지적한다; 그들은 식료품점에서 각자의 물건을 분리하거나 독립적으로 지불하지 않았으며,여행 비용을 균등하게 분배하지 않았으며,전 부인은 수정 청원서를 제출할 때까지 와스코의 임대료를 과세 소득으로 주장한 적이 없었다. 소득으로 지대를 보고하는 실패는 상기 요인의 가장 중요한것으로 인용되었다.24

이 의견은 법적 틀에 대한 사실의 적용 다음으로 바뀌고 재판 법원이 지원 관계를 찾지 못한 데 잘못되었다고 결론 지었다. 그 결론에 도달,두 번째 지구는 간결하게 다음과 같이 사실을 요약:”와스코는 오머 아이페에 경제적,재정적 지원을 제공하고 있습니다. 전 부인과 와스코는 결혼 생활과 동등한 경제적,사회적 지원을 제공하는 장기적이고 헌신적 인 관계에 있습니다.”25

두 번째 지구에 따르면,재판 법원의 오류는 지원 관계가 위자료 수령자가 새로운 동반자에 의해 완전히 지원 될 것을 요구한다는 가정으로 시작되었습니다. 그 관점에서,”섹션 61 에는 아무것도 없습니다.14(1)(나)’지원 관계’가 존재하기 전에 수혜자 배우자가 동거인에게 완전히 의존하도록 요구합니다.61.14(1)(나)(2)(라)관련 조사를 당사자들이 서로를지지 한 정도로 만든다”전체 또는 부분적으로.”27

제 2 구역은 재판 법원과 실무자들에게 구류 지침에 대한 매우 중요한 지침을 제공합니다. 의견은 지원 관계가 존재하는 것으로 간주되면,구금에 대한 유일한 문제는 위자료를 줄이거 나 종료할지 여부 상태. 의견은 지원 관계 법령은”감소 또는 위자료를 종료하는 법원에 다른 방법을 제공하는 것이라고 결론을 내렸다 상원 직원 분석 문서에 따른 혼란의 가능성에 대해 우려했다,먼저 금융 상황에 변화가 있었다 것을 찾을 필요없이,현행법의 경우처럼.”28

두 번째 지구는 직원 분석 문서에서 인용 된 언어가 수령인 배우자의 요구를 고려하기위한 요구 사항을 폐지하려는 입법 의도로 해석 될 수 있다고 우려했습니다. 의견 검토 사전 제정 판례 법률 및 받는 배우자의 요구는 여전히 종료 또는 지원 관계 설립 되었습니다 일단 위자료를 줄이기 위해 여부의 분석의 필수적인 부분 결론에 도달에서 전체로 서 법령.

제 2 구는 입법 역사가 필요 요건을 폐지했다는 어떤 제안에도 불구하고 법령 자체의 언어 자체가 그렇지 않다는 것을 발견했다.29 마찬가지로,새로운 법령이 지원 관계가 발견되면 재판 법원이 재량권을 행사하는 방법에 대해 침묵을 지켰음에도 불구하고,제 2 구청은 지원 관계 분석에 따른 수정을 포함하여 위자료를 수여 할 때 고려되어야한다고 결정했습니다.30 그 결론에 도달함에 있어서,제 2 지구는 제 1,제 4,제 5 지구와 일치하였음을 나타내어,제 2 지구는 제 1,제 4,제 5 지구와 일치하였음을 나타내어,제 2 지구는 제 2,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제 3,제31

결론
법원이 특정 사실을 법정 요인에 적용한 방법은 일부 실무자를 놀라게 할 수 있습니다. 그러나,법률의이 영역에서 가족 법률 분야에서 많은 다른 사람과 마찬가지로 그것은 드문 한 사실 서 혼자 특정 결과 강요. 대신,상황의 총체는 법령이 의도 한대로,지배 나타납니다.

그럼에도 불구하고,지지 관계에 기초한 수정 문제에 관해 결정된 4 건의 항소 사례에서 두 가지 명확한 경향이 나타났습니다. 첫째,지지 관계가 존재한다는 것을 확립하는 것은 그 자체로 수정을 요구하지 않습니다. 둘째,위자료 수령자의 요구가 실제로 감소했다는 증거가 있어야합니다. 이러한 문제에 도달 한 항소 법원은 이러한 개념에 동의하는 것으로 보입니다.

더 많은 사례가 시스템을 통해 항소 수준까지 작동함에 따라 위에서 언급 한 기존 추세는 계속 될 것입니다. 분쟁의 신흥 지역에 관해서는,가장 비옥 한 땅은 이전 합의 계약에 따라 수정 된 것으로 보인다. 특히,향후 수정에 대한 제한에 관한 합의서에 언어가 포함 된 경우는 항소 단계에 나타날 것입니다. 마찬가지로,지지가 되는 관계 법령을 전 날짜를 기입하는 붙박이 동거 조항에 타협 계약은 확실하게 적당한 해석의 문제점에 활발히 소송되기 위하여 가고 있다. 따라서 이 글은 부제목에서 혁명이 일어나지 않았다고 언급했지만,아마도 아직 혁명이 일어나지 않았다고 말하는 것이 더 정확할 것이다.

1 이 법은 법령이이 국가의 모든 결혼이 면허에 따라 엄숙하라는 요건을 폐지하지 않으며 관습법 결혼을 유효한 것으로 인정하지 않는다고 명시 적으로 명시합니다; 그리고 사실상의 결혼을 인정하지 않습니다.

2 플로리다. 통계 §61.14(1)(6)(중점 추가).

3 젭 부시 주지사가 데이비드 만 국무장관에게 보낸 편지(2005 년 6 월 10 일)참조(법안 승인 신청).

4 도노프 대 도노프,940. 1222-1223 에서 2 차.

5 신분증. 1223

6 신분증.

7 신분증.

8 신분증. (플로리다 인용. 통계 §61.08(2) (2005)).

9 신분증. 1223-24

10 신분증.

11 신분증. 1225

12 신분증.

13 신분증. 1226

14 신분증.

15 신분증.

16 베이글,948 그래서. 2 차 841(인용 도노 프 대 도노 프,940 그래서. 2 디 1221(플로리다. 2006);플로리다. 통계 §61.08(2)).

17 세발 로스 대 세발 로스,951 그래서. 2 디 972,975(플로리다. 2007.

18 신분증. 973-974

19 신분증. 975.

20 신분증.

21 벅스턴의 의견은 또한 지지 관계 수정 사례의 항소에 대한 검토 표준을 암송 한 것에 대해 신중하게 연구 할 가치가있다. 두 번째 지구는 재판 법원의 결정이 법률과 사실에 대한 혼합 된 질문을 제시하고 따라서 혼합 된 검토 기준을 요구한다고 결론을 내 렸습니다. 재판 법원의 순전히 사실적 발견은 유능한 실질적인 증거에 의해 뒷받침되어야합니다. 이러한 사실이 지원 관계를 수립하는지 여부에 대한 재판 법원의 결론을 검토 할 때,항소 법원 검토는 드 노보. 재판 법원은 지원 관계가 존재 결정하는 경우,위자료를 줄이거 나 종료하는 재판 법원의 결정에 대한 검토의 표준은 재량의 남용이다.

22 벅스 톤,963 그래서. 952-53 에서 제 2 차.

23 신분증. 953.

24 신분증. 954.

25 신분증.

26 신분증.

27 신분증. (강조 추가).

28 신분증. 951. (2011 년 2 월 12 일). 25, 2005)).

29 신분증. 에 955.

30 신분증. 955-956

31 신분증.

오데트 마리 벤덱은 피셔&벤덱의 관리 파트너이며,이사회는 결혼 및 가정 법률 인증. 벤덱씨는 현재 가족법 제 15 조 위원회의 공동 비서로 활동하고 있습니다. 그녀는 바 및 일반 대중을 위해 다양한 가정법 주제를 저술하고 강의했습니다.

이 칼럼은 가족 법률 섹션,앨리슨 휴즈,의자,수잔 더블유 사바드와 로라 데이비스 스미스,편집자를 대신하여 제출된다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.

lg