倫理的承認

この研究は、シドニーのニューサウスウェールズ大学(HREC;HC11505)の人間研究倫理委員会によって承認されました。

参加者

選ばれたコミュニティ参加者は、地元の精神保健および一般コミュニティのウェブサイトに掲載された以下の広告を通じて募集されました。 あなた自身が抵抗するのが難しいと思う特定の行動を繰り返すことを見つけますか? ニューサウスウェールズ大学の研究者は、信念、イメージ、行動を調査する研究の参加者を募集しています。 この広告に回答した潜在的な参加者には、オンラインのインフォームドコンセントと事前審査アンケートにアクセスするための安全なリンクが提供 研究の完全性と倫理的な理由のための除外基準をスクリーニングすることは、私たちの研究室での日常的な練習です。 除外基準が含まれています: 重度のうつ病(PHQ9>19)または自殺念慮(PHQ9項目9>1)、薬物乱用の承認、精神病の報告された病歴、および年齢<18歳。 対象となる参加者は、ベースラインアンケート(DOCS、OBQ)のバッテリーをオンラインで完了しました。

DOCは、OCD症状の構造研究(汚染、責任、容認できない思考、対称性)で最も確実に見られるOC症状の4つの次元を評価する20項目の尺度です。 アイテムは5ポイントスケールで評価され、合計スコアは0から80の範囲です。 DOC項目は、強迫観念と強迫が重症度の連続で発生するため、非臨床および臨床の両方の回答者に適しているという証拠に基づいて構築されました。 DOCSは臨床および非臨床サンプルで認可され、優秀なpsychometric特性を示す。 臨床OCD検証サンプルの平均スコアは30.03(SD=15.49)であり、健康な学生サンプルの平均スコアは11.93(SD=9.87)であった。 これらの平均値は、それぞれ、高DOCおよび低DOCを指すために、現在の研究で使用された。 非臨床成人からのOCD患者を分類する際の推奨される臨床カットオフスコアは18である。 Cronbachのアルファだった。現在のサンプルでは94。OBSESSIVE beliefs question-TRIP

OBQ-TRIP(20項目バージョン;)は、元のObsessive Compulsive Cognitions Working Group(OCCWG)44項目バージョンの因子分析的に導出された簡単なバージョンです。 OCDの中心となる認知と信念を測定するために設計された20の項目のそれぞれは、7点のLikert型スケール(1=非常に同意しない7=非常に同意する)で評価され OBQ-TRIP-20は完全なOBQ-TRIPとよく相関し、良好な内部一貫性、Cronbachのalpha=を示しています。77-.82 . Cronbachのアルファだった。現在のサンプルでは95。

患者の健康アンケート

PHQ9は、大うつ病性障害のDSM-IV診断基準と一致する自己報告アンケートです。 4点の頻度スケール(0=まったくない、3=ほぼ毎日)は、9つの項目のそれぞれを評価するために使用されます。 より高いスコアは、より重度のうつ病症状を示す(0-9=正常、10-14=軽度、15-19=中等度、20-23=重度、および24-27=非常に重度)。 PHQ-9は、良好な心理測定特性を示しています。 Cronbachのアルファだった。現在のサンプルでは86。

OCバイアス指数

CBM-Iトレーニングの前後の解釈バイアスの指標を得るために、ClerkinとTeachmanのバイアス測定を採用しました。 参加者は、最初に文の最後の単語に不足している文字で10のシナリオにさらされました。 それぞれのシナリオは、単語の断片が完了しても本質的にあいまいなままでした(例えば、”あなたは数時間離れて住んでいる友人を訪問するために運転 外では、雨が降り始め、制限速度を運転するように注意してください。 あなたはs_fely’を運転することの重要性について考えます)。 この例では、文字’a’は’安全に’の単語の幹を完了するために必要となります。 フィラータスク(以下)に続いて、参加者はランダムに4つの文章を提示され、それぞれが以前に想像したシナリオの意味とどのように類似していたかを評価する必要がありました(1=意味が非常に異なる4つの意味が非常に類似しています)。 それぞれの文は四つの異なる解釈に対応しており、そのどれもが以前に自分自身を想像していた段落の文と同じように表現されていませんでした。 OC肯定的なシナリオは、コア不適応信念に挑戦する応答と一致していた(例えば OC否定的なシナリオは中心の不適応の確信を補強する応答に一貫したそれらだった一方(例えば、’道を運転すると同時に、促進していないのにあなたの車を偶然衝突させることを心配する’)。 箔シナリオは、一般的な解釈バイアスを評価するために含まれていました。 フォイル陽性シナリオは陽性であったが、コアOC不適応信念とは無関係であった(例えば、”道を運転すると同時に、あなたの友人を訪問することを楽しみにしている”)およびホイルの否定的なシナリオは否定的、またOCの確信と無関係だった(例えば、”道を運転すると同時に、あなたの友人を訪問することを楽しみにしていない”)。 指数のクロンバッハのアルファは以下の範囲であった。68へ.79.

プラスとマイナスはスケジュール

に影響します(PANAS;)。 10項目陰性影響スコアは、ベースラインおよびCBM-Iトレーニングタスクに続く状態陰性影響の評価に使用されました。 Cronbachのアルファだった。現在のサンプルでは90。

フィラータスク

参加者は、国際感情画像システムから撮影され、Grisham、Becker、Williams、Whitton、Makkar(未公開)で操縦された60の中立画像の楽しさを評価するよう求められました。 画像は、カバーストーリー(研究者が画像に興味を持っていたこと)の信憑性を高め、トレーニング条件の潜在的な気分の影響を最小限に抑えるために、Cbm-Iトレーニン

行動タスク

三つの行動タスクは、感情的な脆弱性に対するCBM-I訓練の効果の客観的な指標を提供するために、現在の研究のために設計されました。 最初のタスクは、思考/制御の重要性を指標にするために、多くの実験的研究で採用された思考-行動融合誘導に基づいていました。 参加者は、まず、コンピュータの画面上に提供されたスペースで、参加者の生活の中で現在ある重要な人物の名前を入力するように指示されました。 その後の画面には、次の文に愛する人の名前が埋め込まれています”今(愛する人の名前)が交通事故にあったと想像してください”。 この情報は30秒間コンピュータ画面に表示され、参加者は0=”まったくない”から100=”非常に”目標の思考に関連する苦痛のレベルと、積極的に情報を抑制しようとしていた程度のスケールで評価するように求められました。 参加者はまた、コンピュータの画面から文を削除するオプションを与えられました。 不確実性の完璧主義/不寛容の指標として参加者は、次の参加者に提供される研究手順の概要を書くように求められました。 参加者はテキスト応答を入力するのに45秒しか与えられませんでした(パイロットテストでは、このタスクを適切に完了するために少なくとも90秒 参加者は、提供した情報の正確さに自信があるかどうかを尋ねられ、回答に追加のテキストを追加するオプションが与えられました。 脅威の汚染/推定の指標として、参加者は、コンピュータスペースが共有ラボ施設であり、大学の安全衛生規制要件であることを前提に、コンピュータのキーボードとマウスを清掃するために消毒ワイプを使用するよう求められました。 研究者は、各参加者がキーボードの清掃に費やした時間を秘密裏に記録し、使用された消毒ワイプの数を数えました。

手順

ベースラインスクリーニングとアンケートが完了した後、対象となる参加者は研究助手から連絡を受けて1を手配しました。5hrラボセッションでは、1)ベースライン気分測定(PANAS)、2)ベースラインシナリオバイアス測定、3)フィラータスク、4)CBM-Iトレーニングタスク、5)フィラータスク、6)ポストトレーニングトレーニング気分測定(PANAS)、ポストトレーニングシナリオバイアス測定、OBQ-TRIP、そして最後に行動タスクを完了した。 その後、すべての参加者は、研究のあらゆる側面に関する疑いを確認するために、漏斗状の報告会プロセスを受けました。

CBM-Iトレーニングタスク

CBM-Iトレーニングタスクは、潜在的に脅迫的な情報のあいまいさを肯定的に解決することによって解釈バイアスを誘導する有効性を実証した既存のプロトコルに基づいていた。 ClerkinとTeachmanの方法論に基づいて、参加者は、否定的なOC解釈を増強する可能性のあるさまざまなシナリオで自分自身を読んで想像するよう求められました。 シナリオは、OBQ-44の個々の項目に基づいており、不確実性、脅威の推定、思考の制御、思考の重要性、責任と完璧主義に対する寛容の広い信念領域をタップしました。 現在の研究では、すべてのシナリオは、不安障害とOCDの治療に特化した11人の臨床心理学者から評価を得ることによって最初にパイロットテスト 各シナリオは、1=非常に悪い–5=非常によくのスケールで六つの信念ドメインのそれぞれにロードする特定の概念にどれだけ関連しているかの面で評価 評価の低いシナリオは削除され、変更された項目に置き換えられ、最終的に164のシナリオのデータセットが作成されました。 シナリオの曖昧さを解決するために参加者を必要とする例は、脅威推定をタップする(OBQ項目:病気や事故などの深刻な問題を回避するには、私の部分に一定の努力が必要である)。 あなたの横の乗客はくしゃみをするので、あなたは彼らにティッシュを提供します。 組織を提供することは、k_nd/r_sky’(参加者に、肯定的な状態で’kind’という単語を形成するために文字’i’を入力するか、制御状態で’risky’という単語を形成する シナリオ完了タスクは、参加者が文の意味を処理していたことを確認するために理解の質問が続いた”あなたは見知らぬ人に組織を提供したことを’(はい/いいえ)。 正の状態では、すべてのトレーニングシナリオに正の解像度があり、制御条件では半分のシナリオに正の解像度があり、残りのシナリオには負の解像度がありました。 したがって,シナリオのあいまいな開始と肯定的な解決の間に特定の学習不測の事態が確立されたが,制御条件ではそのような不測の事態は確立されなかった。

データ分析アプローチ

サンプルサイズの計算は、Cohenのd=の解釈バイアスに関する中程度のグループ間ESの最も同等の研究デザインで報告された効果サイズ(ESs)76. したがって、各条件は、グループごとに最低22人の参加者を必要とすると推定しました(アルファ=。05;パワー=.80)が、より多くの潜在的なデータ損失をヘッジするために募集されました。 人口統計データと治療前の測定に関するグループの違いの有意性テストは、独立したサンプルtテストを使用して行われ、変数は名目データから成ってい 一般線形モデル(GLM)解析は,時間を反復因子として,条件を被験者内変数として実施し,cbm-iが一次転帰変数に及ぼす影響を評価した。 CBM-Iの効果に対するOCD症状(DOCスコア)の潜在的な影響を評価するために、制限された最尤法(REML)推定法を用いた別個の周辺モデル分析を使用した。 REMLモデルは設計だけ前ポストのために適切である。 モデル適合は、SchwarzのBayesian Criterion(BIC)を用いて決定した。 DOCSの検証研究に基づいて、DOCSスコアの低い値は健康な学生のサンプルの平均に基づいていた(M=12)、高い値は臨床OCDサンプルの平均に基づいていた(M=30)。 効果サイズは、プールされた標準偏差を使用してグループ(Cohenのd)内で計算され、反復測定相関について調整された。 グループ間比較の効果サイズは、プールされた標準偏差を使用してヘッジgを使用して計算されました。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。

lg