di Alison Frankel

6 Min Leggere

(Reuters) – Un paio di mesi fa, quando ho visto i nomi degli attori di imprese che hanno firmato una class action da parte di Texas comuni che sostengono di essere state dovute al 5% le entrate che Netflix e Hulu ricevere dallo streaming video, i residenti, ho avuto la sensazione che il caso ha avuto implicazioni al di là del Texarkana federal courthouse in cui è stata presentata. Le ditte dei querelanti della class action Nix Patterson e DiCello Levitt Gutzler hanno impronte a livello nazionale. Il caso del Texas, sospettavo, è stato l’inizio di un tentativo più ampio di spremere le tasse da Netflix e Hulu.

Abbastanza sicuro, due semi aggiuntivi hanno seguito l’agosto. 11 Texas denuncia: un agosto. 21 class action depositata presso la corte federale di Cleveland per conto dei comuni Ohio e un settembre. 2 denuncia a Reno per Nevada città e paesi.

Vuoi saperne di più sul caso? Ascolta il podcast Sul caso.

E ora Netflix e Hulu hanno confermato le conseguenze del caso Texas nelle mozioni di licenziamento presentate la scorsa settimana. Gli avvocati di Netflix a Latham & Watkins hanno denunciato le ” implicazioni radicali “dell’interpretazione” drastica ” della legge del Texas che impone tasse alle società via cavo e alle telecomunicazioni per l’uso del diritto pubblico. Hulu, rappresentato da Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, ha sostenuto che la teoria dei querelanti del Texas “rappresenta una drammatica espansione della tassazione di Internet” che costringerebbe ogni fornitore di contenuti video, da CBS e HBO a TikTok, a passare le tasse sui propri utenti.

Netflix e Hulu vogliono davvero chiudere questo contenzioso.

La teoria dei querelanti è così semplice che le loro lamentele in Texas, Ohio e Nevada sono lunghe meno di 20 pagine. Questi stati (e altri) richiedono agli operatori via cavo e ai “fornitori di servizi video” di registrarsi presso lo stato e pagare una tassa di franchising in cambio del loro uso del suolo pubblico per fili e cavi. Tali leggi si applicano in genere alle società via cavo e alle telecomunicazioni che forniscono servizi Internet. Ma le nuove azioni collettive sostengono che Netflix e Hulu rientrano anche nell’ambito delle leggi perché, come hanno scritto i querelanti nel reclamo del Texas, le società di video-streaming “operano e forniscono il loro servizio video ai (loro) abbonati attraverso strutture wireline situate almeno in parte nel diritto pubblico di passaggio.”Quindi, secondo le azioni collettive, Netflix e Hulu devono a città e paesi in Texas, Nevada e Ohio una parte delle loro entrate.

I reclami non sostengono un importo specifico in dollari dovuto da Netflix e Hulu. Nessuna delle due società suddivide le entrate dichiarate per stato. Le entrate totali di Netflix nel 2019 sono state di circa billion 20 miliardi. Hulu, che fa parte della Disney, ha guadagnato circa billion 1,3 miliardi di entrate dagli abbonati.

Le mozioni di licenziamento di Netflix e Hulu in Texas sostengono che la teoria dei querelanti è una lettura errata fondamentale delle normative statali perché usano l’infrastruttura via cavo e ISP esistente per fornire i loro contenuti. La lettura di classe della legge del Texas, Hulu ha detto, “trasforma una” tassa di franchising ” che autorizza la costruzione e il funzionamento dell’infrastruttura di rete in una tassa sull’uso di Internet che si aggrava rapidamente.”Netflix ha elaborato su questo punto, sostenendo che poiché il suo contenuto viene fornito tramite fornitori di servizi Internet, non riceve più benefici dal diritto pubblico di chiunque altro mantenga un sito Web pubblico.

Texas non ha mai inteso la sua legge di imporre una tassa su ogni azienda che utilizza infrastrutture via cavo e telecomunicazioni per fornire contenuti video ai consumatori, Netflix ha detto-e se lo stato ha intenzione che risultato, la sua legge violerebbe il 1984 Cable Act federale e il 1998 Internet Tax Freedom Act. La legge del Texas, nell’applicazione sostenuta dai querelanti, sarebbe persino in contrasto con il primo e il quinto emendamento, ha detto Netflix, tassando selettivamente il discorso in modo incostituzionale vago, arbitrario e discriminatorio.

La Texas Public Utility Commission non ha opinato sulla teoria dei querelanti, Netflix ha detto, ma l’autorità vincolante della Federal Communications Commission ritiene che l’autorità statale di imporre tasse di franchising sia limitata alla “fornitura di servizi via cavo su sistemi via cavo”, ed è altrimenti prevenuta dalla legge federale. E nell’unico parere giudiziario di considerare se le società di video-streaming sono soggette a tasse di franchising via cavo e ISP, Netflix ha detto, un giudice della corte statale del Kentucky ha ritenuto che sarebbe “irragionevole” applicare una tassa sui servizi televisivi via cavo e broadcast a Netflix perché i loro prodotti “non potrebbero essere più diversi.”

Netflix e Hulu, in altre parole, hanno offerto U. S. Giudice distrettuale Robert Schroeder un vasto menu di opzioni per lanciare la class action.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

lg