Nel post di ieri, ho spiegato che le grandi aziende agroalimentari in gran parte evitano il compito di coltivare effettivamente il cibo, lasciandolo principalmente alle imprese agricole a conduzione familiare. Perche ‘ dovrebbero farlo?

In breve, è perché la maggior parte degli agricoltori coltivano materie prime-e le leggi della domanda e dell’offerta rendono praticamente impossibile guadagnare grandi profitti da loro.

Considera i casi di mais e soia. Insieme, le due colture occupano più della metà dei terreni agricoli degli Stati Uniti e servono come materie prime per quasi tutta la nostra industria alimentare, fornendo di tutto, dai mangimi per il bestiame ai grassi, agli edulcoranti e a una litania di ingredienti. (E questo per non parlare del loro nuovo ruolo di primo piano nel rifornire le nostre auto.)

Un sacco di gente vede i grandi coltivatori di mais e soia del Midwest come gatti grassi, raccogliendo un sacco di soldi dall’alto nelle loro vaste mietitrebbie high-tech. Eppure, anche con i sussidi alle colture e l’assicurazione sostenuta dal governo, l’agricoltura su larga scala nella cintura del mais è un affare piuttosto terribile. Prendi un carico del grafico qui sotto, recentemente promosso da Big Picture Agriculture e tratto da un recente documento di Iowa State University economista Chad Hart. La linea blu rappresenta quanto gli agricoltori dell’Iowa vengono pagati per il loro mais, mentre la linea rossa tiene traccia di quanto costa loro coltivarlo: semi, fertilizzanti, pesticidi, affitti di terreni, ecc.

Da ” Cicli dell’Ag: Una prospettiva di vendita del raccolto,” da Chad Hart della Iowa State University

Nota come, negli ultimi 30 anni, la linea rossa spesso si insinua sopra o si interseca con quella blu. Ogni luogo che accade mostra un momento in cui gli agricoltori hanno perso soldi o hanno appena rotto. Se si desidera una vista più lunga, l’USDA ne ha una per te, anche se si noti che la codifica a colori blu-rosso è invertita in questa:

Forse pensi che il mais deve essere un leader di perdita, un riempitivo fuori anno per la sua rotazione-mate, soia, che rastrello in grandi profitti? Non è il caso. Ancora una volta, dove le tendenze linea rossa sopra il blu sono volte agricoltori hanno perso soldi, in media:

Da ” Cicli Ag: Una prospettiva di marketing delle colture”, di Chad Hart della Iowa State University

Cosa dà? Hart mette la storia in termini devastanti (enfasi aggiunta):

I rendimenti agricoli tendono ad essere di natura ciclica, alcuni anni di buoni rendimenti seguiti da alcuni anni di rendimenti negativi. Questa è la natura intrinseca dell’agricoltura; è un’industria competitiva. E la teoria economica indica che la redditività a lungo termine di un settore competitivo è zero. Quindi dovremmo aspettarci alcuni anni negativi per bilanciare la recente buona corsa.

Zero redditività a lungo termine-questo è un pensiero di rinforzo quando stai pensando, ad esempio, di passare un’operazione agricola ai tuoi figli. L’agricoltura è ipercompetitiva, specialmente se si opera in quelli che gli economisti chiamano mercati delle materie prime, cioè producendo un raccolto che è funzionalmente indistinguibile da quello dei concorrenti.

La bella donna che ti vende pomodori al mercato degli agricoltori ha tutti i modi di distinguere il suo prodotto: offre varietà così e così, coltivate con questo o quel metodo, su un particolare pezzo di terra. E ha una serie di clienti—le orde brulicanti di individui che si riversano nei mercati degli agricoltori in questi giorni—a cui può fare il suo passo. I clienti possono essere attenti al prezzo, ma sono venuti al mercato degli agricoltori perché hanno più di un semplice prezzo in mente: una combinazione di qualità, località, avversione ai prodotti chimici o che cosa avete tutti fattore nella decisione di ogni acquirente.

Consideriamo ora l’agricoltore con 5.000 acri di mais e soia in Iowa. I suoi prodotti sono essenzialmente identici a quelli di centinaia di migliaia di agricoltori simili—e non solo nella cintura di mais degli Stati Uniti, ma anche in luoghi come il Brasile e l’Argentina. I loro prodotti non saranno venduti ai singoli consumatori. Saranno mescolati insieme e trasformati industrialmente e finiranno come, ad esempio, mangimi per bestiame, carburante per auto o olio da cucina.

E non ci sono molti acquirenti su larga scala là fuori per dare agli agricoltori opzioni. Diciamo che hai un raccolto di semi di soia da vendere. A chi ti rivolgerai? Questo documento di soia-industria ha risposte:

Fonte :” Come funziona il commercio globale di semi oleosi e cereali”, 2011, preparato per lo United Soybean Board e il US Soybean Export Council.

Si noti che solo tre aziende controllano oltre due terzi della lavorazione della soia statunitense; cinque controllano l ‘ 85% di esso. Condizioni simili valgono nel mais, come mostra questo documento della ricercatrice dell’ace University of Missouri e esperta del settore ag Mary Hendrickson.

Il commercio globale del grano (una categoria che comprende mais e grano) è ancora più concentrato. Secondo un recente articolo di Bloomberg Businessweek, un insieme simile di aziende—Cargill, Archer-Daniels-Midland, Bunge, Louis Dreyfus e Glencore Xstrata—”ora controllano quasi tutte le attività di movimentazione del grano disponibili nel mondo.”A differenza del vostro cliente del mercato degli agricoltori, questi compratori massicci vogliono l’uniformità ed i prezzi bassi sopra ogni altra cosa—ed hanno il potere d’acquisto di strizzare che cosa vogliono dai loro fornitori, cioè, agricoltori.

Come hanno mostrato i grafici in alto, i prezzi del mais e della soia sono rimasti piuttosto stabili fino a circa il 2005, quando hanno iniziato un’oscillazione verso l’alto, sostenuta dal boom dell’etanolo di mais sostenuto dal governo. Questi grafici mostrano anche che nello stesso periodo, anche i costi degli agricoltori hanno iniziato a salire.

Gli agricoltori devono comprare tutti i tipi di cose per continuare a sfornare quelle colture—fertilizzanti, semi, pesticidi, carburante. Tutti questi costituiscono la linea “costi di produzione” in quei grafici di mais e soia. E come mostrano i grafici, in genere aumentano e diminuiscono con i prezzi delle colture, mantenendo i margini di profitto sottili (o addirittura negativi). Se approfondisci i prezzi recenti per quei principali input agricoli, vedrai gli aumenti che stanno divorando i profitti degli agricoltori.

Scopri cosa è successo ai prezzi che gli agricoltori pagano per l’azoto sintetico e il fosfato estratto e il potassio che usano per fertilizzare i loro campi:

Ancora una volta, la produzione di fertilizzanti è controllata da una piccola manciata di aziende. Prendi l’azoto sintetico-un fertilizzante molto amato dalla maggior parte dei coltivatori di mais delle materie prime. L’ammoniaca è l’ingrediente principale nei coltivatori di fertilizzanti azotati sparsi sui campi. Quattro società transnazionali-CF Industries, Koch Azotate, PCS Nitrogen Fertilizer e Terra Industries—generano il 72% dell’ammoniaca prodotta negli Stati Uniti, secondo un rapporto del dicembre 2009 del gruppo di ricerca industriale IFDC. Un altro importante prodotto di fertilizzanti azotati è l’urea, che viene utilizzata sia nei campi agricoli che come potenziatore proteico economico nei mangimi per mucche. Per l’urea, quelle stesse quattro società controllano quasi l ‘ 84,8% del mercato, mostrano i dati IFDC.

Poi ci sono i semi. Ecco il New York Times in 2010:

“Tali aumenti di prezzo per le sementi”, ha riferito il Times, ” fanno parte di una scalata senza precedenti iniziata più di un decennio fa, derivante dall’avvento di colture geneticamente modificate e dalla rapida concentrazione nell’industria delle sementi che l’ha accompagnata.”Biotech e agrochimici giganti DuPont, Monsanto, Syngenta, e il Dow ha assunto il mercato delle sementi in quel periodo—i loro semi, oggi rappresentano oltre l’ 80% della superficie coltivata a mais, e il 70 per cento della superficie coltivata a soia:

Fonte: Agweb.com

La maggior parte dei semi che sono stati formulati da parte di queste imprese dominanti sono progettati per resistere agli erbicidi, che ha dato luogo ad una piaga della resistente agli erbicidi erbacce, e quindi aggiungere agli agricoltori le spese sostenute in un altro modo: chiedendo di utilizzare sempre di più diserbanti chimici. Ecco un grafico di Food and Water Watch che mostra quell’aumento:

Cibo e acqua Watch

Poi ci sono i fungicidi, un’altra spesa di montaggio nel paese del mais. Come ho scritto in un recente post:

Mentre l’industria dei pesticidi non rilascia dati sull’uso, la società di ricerche di mercato Lucintel ha recentemente stimato che il mercato globale dei fungicidi aumenterà ad un tasso annuo composto del 6,7% nei prossimi cinque anni. “Il Nord America ha assistito alla crescita più alta negli ultimi cinque anni e si prevede che guiderà il settore durante 2012 a 2017”, ha aggiunto Lucintel.

Infine, ci sono i costi del terreno. Quando i prezzi delle colture salgono, terreni agricoli diventa più prezioso, e proprietari jack up affitto. E l’affitto è un costo significativo per molte operazioni agricole. Secondo l’USDA, il 40% dei terreni agricoli statunitensi viene affittato. Ecco la Federal Reserve sugli affitti di terreni nel suo distretto 7th, che comprende Iowa pesante e andane simili dell’Illinois e del Wisconsin. Si noti che gli affitti sono quasi raddoppiati, in termini corretti per l’inflazione, dalla metà degli anni 2000:

US Federal Reserve

Quindi, mentre gli ultimi sette anni sono stati relativamente grassi per gli agricoltori statunitensi delle materie prime, ora i prezzi delle colture stanno scendendo. Com’era prevedibile, gli agricoltori-qui negli Stati Uniti e anche in Brasile, quella emergente centrale elettrica industriale–agricola—hanno risposto ai prezzi elevati per mais e soia piantando più di entrambi. Come quei campi compilano, il mercato si comporta come ci si aspetterebbe: Come mostrano i grafici blu e rossi in cima a questo post, le linee” prezzo “e” costo ” per le due colture stanno, ancora una volta, convergendo rapidamente. Come dice Hart di Iowa State, “Dovremmo aspettarci alcuni anni negativi per bilanciare la recente buona corsa”—e attraverso programmi di sussidi, tra cui l’assicurazione delle colture sovvenzionate, i contribuenti saranno sul gancio per compensare la differenza.

L’agricoltura delle materie prime è un affare terribile per gli agricoltori, ma vitale. Le società non possono funzionare senza la sicurezza alimentare rappresentata da grandi scorte di colture stabili come cereali e semi oleosi. E l’agricoltura delle materie prime, con la sua redditività zero a lungo termine, non può davvero funzionare senza il sostegno pubblico. In questi giorni, che il sostegno pubblico è orientata in un modo che funziona molto bene per i fornitori di input – la manciata di aziende che forniscono i semi sempre più costosi, fertilizzanti e pesticidi. In un pezzo di follow—up—come Congresso ancora una volta cerca di mettere insieme il prossimo farm bill, che governa la politica degli Stati Uniti ag-Ill delineare un modo che la politica agricola potrebbe essere utilizzato a beneficio degli agricoltori, l’ambiente, e il pubblico in generale.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

lg