Lo statuto della “convivenza” della Florida: La rivoluzione che non era

Vol. 82, No. 6 giugno 2008 Pg 95 Odette Marie Bendeck Diritto di famiglia

L’emanazione nel 2005 dei motivi di relazione di supporto per la modifica degli alimenti, come stabilito in F. S. §61.14 (1) (b), ha generato più interesse da parte del pubblico rispetto a qualsiasi altra legislazione recente nell’arena del diritto di famiglia. Molto prima che il disegno di legge diventasse legge, i coniugi divorziati cercavano pareri legali su come la legge potrebbe avere un impatto sugli obblighi di supporto ai sensi delle sentenze definitive esistenti e degli accordi transattivi. La nuova disposizione è stata accolta contemporaneamente con applausi dal punto di vista di coloro che pagano gli alimenti e derisioni da coloro che temono il trattamento ingiusto e draconiano dei destinatari ignari alimenti che erano “solo incontri.”

Sebbene il pertinente gergo statutario in questione riguardi l’esistenza e la conseguenza di una “relazione di supporto”, la disposizione è generalmente indicata come statuto di convivenza. Il riferimento alla convivenza, tuttavia, non è solo un termine improprio, ma significativamente fuorviante. Lo statuto non crea alcun diritto tra conviventi. Invece, codifica una base per la modifica di un obbligo di alimenti tra ex coniugi.1 Il linguaggio statutario stabilisce espressamente l’importanza di una conseguenza economica del rapporto come base per la modifica:

Questo paragrafo riconosce solo che esistono relazioni che forniscono un sostegno economico equivalente a un matrimonio e che gli alimenti terminabili sul nuovo matrimonio possono essere ridotti o terminati al momento della creazione di circostanze equi equivalenti come descritto in questo paragrafo. L’esistenza di una relazione coniugale, anche se può essere rilevante per la natura e la portata della relazione, non è necessaria per l’applicazione delle disposizioni del presente paragrafo.2

Come notato nella parte enfatizzata di questo estratto statutario, l’attenzione è rivolta alle realtà economiche, piuttosto che coniugali, della relazione di supporto in questione. Questa limitazione si è dimostrata istruttiva nei casi che sono stati decisi in base allo statuto fino ad ora. Prima di esplorare il precedente che si è evoluto dalla data di entrata in vigore dello statuto, è utile fornire alcuni degli scenari che hanno preceduto l’emanazione della legge.

Background storico
Prima del nuovo linguaggio statutario, l’unica base brillante su cui interrompere gli alimenti era la morte di una delle parti o il nuovo matrimonio del coniuge ricevente. Lo scenario che spesso frustrato coniugi paganti era quando l” “altro significativo” pagato alcuni o tutti i bisogni del coniuge destinatario, ma comunque il coniuge destinatario ha continuato a ricevere gli alimenti perché non si è verificato alcun nuovo matrimonio reale. L’ostacolo spesso incontrato in quei casi era l’incapacità di dimostrare che il cambiamento era permanente — un fattore statutario che era sempre esistito per la modifica degli alimenti.

C’erano anche osservazioni sociologiche sul comportamento incoraggiato dal precedente stato di diritto. Questa preoccupazione è stata espressa dal governatore Bush, che ha messo in discussione l’impatto sulle famiglie derivanti dall’incentivo ad astenersi dal nuovo matrimonio e invece di convivere al di fuori del matrimonio, nel tentativo di evitare la cessazione degli alimenti.3

Rispetto a questi e ad altri contesti, è emersa la legislazione sulle relazioni di supporto. La domanda ora è, ” Ha lo statuto rapporto di supporto drasticamente alterato il paesaggio?”Come sarà esplorato più completamente di seguito, la risposta è no. Tuttavia, i casi post-promulgazione hanno questioni interessanti degne di nota.

Decisioni d’appello Finora
Il campo di battaglia nei casi d’appello è stato sul ruolo che il bisogno del destinatario degli alimenti dovrebbe svolgere nei procedimenti di modifica quando la base per la modifica è una relazione di supporto. È interessante notare che, la parola “bisogno” non appare mai nello statuto rapporto di supporto. Mentre alcuni sostenevano che era assiomatico che need avrebbe svolto un ruolo centrale nel determinare una quantità appropriata di alimenti quando esisteva una relazione di supporto, altri minimizzavano o rifiutavano fermamente l’idea che need avesse un posto nell’analisi.

Al momento, ci sono solo quattro decisioni di appello che affrontano le modifiche basate sullo statuto delle relazioni di supporto. Sono stati tutti decisi entro un periodo di 11 mesi. Poiché ha qualche influenza sullo sviluppo della legge, i casi sono affrontati di seguito in ordine cronologico.

Il primo parere è stato emesso dal Quarto Distretto in Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4 ° DCA 2006). In quel caso, il quarto distretto ha approvato modifica verso il basso sulla base di una constatazione di un rapporto di supporto, ma invertito il tribunale per non aver ridotto la quantità di alimenti sufficientemente. Di fatto, si è constatato che l “ex moglie aveva un rapporto di sostegno che aveva sopportato per 10 anni che era” equivalente a un matrimonio.”4 L’errore del tribunale di prova derivava dalla sua determinazione che i criteri di F. S. §61.08(2) non si applicavano nell’analisi della giusta quantità di alimenti da assegnare a seguito della relazione di supporto.5 Una delle questioni centrali in appello era se il tribunale di prova deve considerare la necessità del destinatario per gli alimenti in un contesto di modifica rapporto di supporto.

Il Quarto Distretto motivato che i fattori elencati in F. S. §61.08 (2) esistono “per creare standard che disciplinano l’esercizio della discrezione del tribunale di prova”, che a loro volta rendono l’esito delle determinazioni degli alimenti “più prevedibile.”6 Citando il caso dello statuto della relazione pre-solidale di Mirsky v. Mirsky, 474 So. 2d 9 (Fla. 5 ° DCA 1985), il quarto distretto di Donoff si è allineato con il Quinto distretto, affermando quanto segue:

Nulla in nessuno statuto pretende di eliminare questi “fattori economici rilevanti” quando si modificano gli alimenti ai sensi della sezione 61.14. Infatti sezione 61.08(2) specifica che si applica ogni volta che la corte è “determinare una corretta assegnazione di alimenti” ai sensi dello statuto. Ci uniamo quindi al Quinto Distretto nel ritenere che tutti i fattori applicabili della sezione 61.08(2) devono essere considerati nel procedimento di modifica ai sensi della sezione 61.14.7

Il parere rileva che non tutti i fattori si applicano in ogni procedimento di modifica post-giudizio, ma conclude che due fattori sono apparentemente sempre rilevanti sia in una determinazione originale: “d) Le risorse finanziarie di ciascuna parte, le attività e le passività non coniugali e coniugali distribuite a ciascuna… e g) Tutte le fonti di reddito disponibili per entrambe le parti.”8

Poiché il tribunale non aveva preso in considerazione questi fattori, l’errore reversibile era committed.In in particolare, il parere trova da ridire sulla mancata considerazione dell’intero importo del reddito da investimento dell’ex moglie e del reddito disponibile da un conto IRA a cui l’ex moglie poteva accedere senza sanzioni fiscali.9

L’opinione afferma che analizzando la quantità di alimenti da assegnare, il giudice del processo ha sopravvalutato il fattore del tenore di vita durante il matrimonio.10 Il parere caratterizzava lo sforzo come quello in cui il tribunale del processo era determinato a fare un premio che avrebbe lasciato l’ex moglie nello stesso stile di vita a cui si era abituata durante il matrimonio quando le due parti avevano condiviso le risorse e il reddito della famiglia. Il giudice Farmer ha contestato quello che ha definito un calcolo errato da parte del tribunale: 11

Nell’applicare la legge ai fatti del caso, l’opinione osserva che il patrimonio netto dell’ex moglie si avvicinava a million 2 milioni; mentre quello dell’ex marito era superiore a million 3,2 milioni. Il parere afferma che in queste circostanze, il tenore di vita durante il matrimonio può avere alcuna rilevanza nel determinare la quantità di alimenti appropriati al momento della modifica affermando che:

perché il patrimonio netto dell’ex coniuge che cerca di continuare a ricevere gli alimenti è ora considerevolmente al di sopra di ogni timore di impoverimento e, prima facie, sembrerebbe ammontare a risorse finanziarie e reddito più che sufficienti per soddisfare le sue esigenze appropriate al livello appropriato quando tutte le sue risorse finanziarie e reddito sono correttamente considerate.12

Il Quarto Distretto ha anche colto l’occasione nel parere Donoff per spiegare l’onere della prova nei procedimenti di modifica degli alimenti. Il Quarto Distretto adotta il ragionamento del Primo distretto in Bridges v. Ponti, 842 Quindi. 2d 983, 984 (Fla. 1st DCA 2003), che ha dichiarato che quando un coniuge pagante ha stabilito che il coniuge ricevente è supportato da un partner convivente, l’onere si sposta sul coniuge ricevente per dimostrare se esiste una continua necessità di alimenti. La logica per spostare l “onere della prova si basa sul concetto che la parte ricevente dovrebbe” giustificare quantità di alimenti perché la vera condizione economica è unicamente all ” interno della sua conoscenza e potrebbe non essere disponibile per il pagatore.”13

Applicando lo spostamento dell’analisi dell’onere della prova ai fatti di Donoff, il Quarto distretto motivò che l’ex moglie aveva notevoli risorse proprie combinate con una storia di sostanziale sostegno da parte del suo compagno. Pertanto, è apparso che il supporto nominale sarebbe adeguato per proteggerla in caso di ” qualsiasi cambiamento negativo significativo nelle sue circostanze.”14le istruzioni sulla custodia cautelare non lasciavano dubbi sulla visione del Quarto Distretto della probabilità di successo dell’ex moglie al ritorno della questione al tribunale del processo: “In custodia cautelare il tribunale del processo consentirà di dimostrare-se può farlo anche con risorse finanziarie di quasi million 2 milioni e il reddito significativo e il sostegno del suo partner convivente — che continua ad avere un reale bisogno di alimenti.”15

Il caso successivo da decidere era Bagley v. Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1st DCA 2007), che ha anche sollevato la questione se la necessità fosse un fattore rilevante in un caso di modifica della relazione di supporto. Il parere è molto breve e non offre alcuna recitazione dei fatti. In Bagley, l “ex marito appello la negazione della modifica e ha sostenuto che una volta che un rapporto di sostegno è stato dimostrato di esistere, il tribunale di prova è stato obbligato a modificare senza considerare la necessità dell” ex moglie. Il Primo Distretto non è d’accordo e ha affermato il diniego della corte della sua petizione, concludendo che mentre F. S. §61.14 (1) (b) 2 cataloga un elenco non esclusivo di altri fattori per l’esame della corte, le circostanze finanziarie rimangono pertinenti e la corte ha il diritto di considerare il bisogno finanziario della moglie.16

Il Quarto Distretto di nuovo pesato sulla questione nel caso di Zeballos v. Zeballos, 951 So. 2d 972 (Fla. 4 ° DCA 2007). Zeballos ha presentato una modifica basata su una presunta relazione di supporto e una presunta diminuzione della capacità di pagare in base al pensionamento volontario e ad altri fattori. Proprio come in Donoff, il quarto Distretto ha invertito il tribunale per non aver ridotto sufficientemente gli alimenti.17

Un rapporto di sostegno è stato trovato ad esistere perché l’ex moglie era stata fidanzata per sposare il signor. Camp per tre o quattro anni e avevano vissuto insieme con i suoi figli in una casa fornita dal signor Camp per cinque anni. L’ex moglie non aveva reddito. Il signor Camp aveva pagato tutte le spese anche per i figli dell’ex moglie.18

Il tribunale ha concesso una riduzione degli alimenti a $350 al mese, a partire dalla data effettiva del pensionamento. Il quarto distretto ha applicato lo standard abuse of discretion e ha invertito, concludendo che la riduzione non era andata abbastanza lontano. La corte d’appello ha osservato che al momento del pensionamento, l’ex marito avrebbe un reddito limitato di $1.149 al mese e di conseguenza il suo pagamento di alim 350 in alimenti “è ancora circa un terzo del suo reddito di sussistenza nuda.”19 Al contrario, il Quarto distretto ha dichiarato che” le spese dell’ex moglie sono tutte pagate dal suo fidanzato e non ha più bisogno di alimenti.”20 In custodia cautelare, il tribunale è stato ordinato di ridurre l’obbligo di alimenti a $1 all’anno in modo che il tribunale possa mantenere la giurisdizione per modificare in base a circostanze sostanzialmente mutate in futuro.

La decisione di appello più recente sulla questione delle relazioni di supporto proviene dal Secondo distretto. In Buxton contro Buxton, 963 So. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007), il tribunale ha negato la modifica dopo aver concluso che l’ex moglie non era impegnata in una relazione di supporto.21 Il Secondo distretto ha invertito, concludendo che i risultati fattuali non hanno supportato la conclusione del tribunale.

Il caso Buxton offre un’opportunità unica per esaminare fatti che una corte d’appello ha trovato così convincente che ha richiesto l’inversione della sentenza della corte di prova. Il parere afferma i fatti con un certo tono da non perdere, tuttavia, le limitazioni di spazio consentono solo una breve sintesi qui.

L’ex moglie e Wasco vivevano insieme da 10 anni in una casa di proprietà dell’ex moglie prima che iniziasse la relazione. La residenza pre-relazione di Wasco è stata affittata agli inquilini. La sua patente di guida e la registrazione degli elettori elencavano la casa dell’ex moglie come sua residenza. Hanno condiviso un letto, faccende, manutenzione e manutenzione. Mentre c’era testimonianza che Wasco pagava l’affitto, l’ex moglie non aveva mai dichiarato lo stesso reddito sulle sue dichiarazioni dei redditi.22

Il tribunale ha rilevato che, sebbene Wasco fornisse supporto finanziario ed emotivo, non vi era alcuna relazione di supporto per due ragioni dichiarate: 1) non avevano un conto bancario congiunto e quindi non riunivano i loro beni; e 2) poiché l’ex moglie era impiegata, Wasco non la stava “supportando completamente.”23

Il Secondo distretto ha rilevato che la maggior parte delle conclusioni di fatto erano supportate da prove sostanziali e competenti, ad eccezione della conclusione del tribunale del processo che non vi era alcun raggruppamento di beni. Il parere afferma che, mentre non vi era alcuna commistione di attività liquide in un conto bancario congiunto, l’ex moglie e Wasco avevano di fatto messo in comune i loro beni per le spese di soggiorno. Come prova di questa conclusione, la corte d’appello sottolinea che la coppia non ha richiesto controlli separati quando avevano i pasti; non si separarono e pagarono in modo indipendente i loro rispettivi articoli al negozio di alimentari; non condividevano uniformemente il costo del viaggio; e l’ex moglie non aveva mai rivendicato l’affitto di Wasco come reddito imponibile fino a dopo il deposito della petizione di modifica. La mancata comunicazione dell’affitto come reddito è stata citata come il più importante dei fattori di cui sopra.24

Il parere si avvicina all’applicazione dei fatti al quadro normativo e conclude che il tribunale ha commesso un errore nel non trovare un rapporto di supporto. Nel giungere a questa conclusione, il Secondo Distretto riassume succintamente i fatti come segue: “Wasco sta fornendo un sostegno economico e finanziario all’ormer i. L ” ex moglie e Wasco sono in un lungo periodo, relazione impegnata che fornisce sia sostegno economico e sociale equivalente a quello di un matrimonio.”25

Secondo il Secondo distretto, l’errore del tribunale di prova è iniziato con il presupposto che una relazione di supporto richiede che il destinatario degli alimenti sia pienamente supportato dal nuovo compagno. A suo avviso, ” nulla nella sezione 61.14(1) (b) richiede che il coniuge destinatario sia completamente dipendente dal convivente prima che possa esistere una “relazione di supporto”.”26 Lo statuto crea uno standard minore in quanto F. S. §61.14 (1) (b) (2) (d) rende l’inchiesta pertinente la misura in cui le parti si sono sostenute a vicenda “in tutto o in parte.”27

Il Secondo Distretto fornisce un altro bit molto importante di orientamento al tribunale di prova e professionisti nelle sue istruzioni sulla custodia cautelare. L “opinione afferma che una volta che un rapporto di supporto si ritiene di esistere, l” unico problema in custodia cautelare è se ridurre o terminare gli alimenti. Il parere era preoccupato per il potenziale di confusione derivante da un documento di analisi del personale del Senato che aveva concluso che lo statuto rapporto di supporto era quello di “fornire un metodo alternativo a un tribunale per ridurre o terminare gli alimenti, senza prima dover scoprire che c” è stato un cambiamento nella circostanza finanziaria, come è il caso nella legge”28

Il Secondo Distretto era preoccupato che la lingua citata dal documento di analisi del personale potesse essere interpretata come intento legislativo per abolire l’obbligo di considerare le esigenze del coniuge destinatario. Il parere esamina pre-promulgazione giurisprudenza e lo statuto nel suo complesso nel raggiungere la sua conclusione che le esigenze del coniuge destinatario sono ancora una parte essenziale dell ” analisi di se terminare o ridurre gli alimenti una volta che un rapporto di supporto è stato stabilito.

Il Secondo Distretto ha rilevato che, nonostante qualsiasi suggerimento che la storia legislativa abbia abolito il requisito di necessità, la lingua dello statuto stesso mostra il contrario.29 Allo stesso modo, anche se il nuovo statuto era stato in silenzio su come un tribunale di prova dovrebbe esercitare la sua discrezione una volta che un rapporto di supporto è stato trovato per esistere, il Secondo Distretto ha stabilito che i fattori di F. S. §61.08(2) devono essere considerati nel fare qualsiasi concessione di alimenti, comprese le modifiche30 Nel giungere a tale conclusione, il Secondo Distretto ha indicato di essersi allineato con il Primo, il Quarto e il quinto distretto ritenendo che i fattori di cui al F. S. §61.08(2) si applicano ai procedimenti di modifica ai sensi del F. S. §61.14(1)(b).31

Conclusione
Il modo in cui i tribunali hanno applicato determinati fatti ai fattori statutari può sorprendere alcuni professionisti. Tuttavia, in questo settore della legge, come con molti altri nell’arena del diritto di famiglia, è raro che un fatto in piedi da solo costringa un particolare risultato. Invece, la totalità delle circostanze sembra governare, proprio come lo statuto voleva.

Tuttavia, nelle quattro cause d’appello ora decise sulla questione della modifica basata su relazioni di supporto, sono emerse due tendenze chiare. In primo luogo, stabilire che esiste una relazione di supporto non richiede di per sé una modifica. In secondo luogo, ci deve essere la prova che le esigenze del destinatario alimenti hanno effettivamente ridotto. I tribunali d’appello che hanno raggiunto questi problemi sembrano essere d’accordo su questi concetti.

Man mano che un maggior numero di casi si sviluppa attraverso il sistema e fino al livello di appello, le tendenze esistenti, come indicato sopra, continueranno probabilmente. Per quanto riguarda le aree emergenti di controversia, il terreno più fertile sembrerebbe essere modifiche nell’ambito di accordi transattivi precedenti. In particolare, i casi che coinvolgono la lingua negli accordi transattivi riguardanti restrizioni sulle future modifiche faranno probabilmente la loro comparsa nella fase di appello. Allo stesso modo, accordi transattivi con built-in clausole di convivenza che pre-datano lo statuto rapporto di supporto sono sicuramente andando ad essere attivamente litigato sulla questione della corretta interpretazione. Quindi, mentre questo articolo indicava nel suo sottotitolo che nessuna rivoluzione è avvenuta, forse sarebbe più esatto dire che nessuna rivoluzione è ancora avvenuta.

1 La legislazione afferma espressamente che lo statuto non abroga il requisito che ogni matrimonio in questo stato sia solennizzato sotto una licenza; non riconosce un matrimonio di common law come valido; e non riconosce un matrimonio di fatto.

2 Fla. Subito. §61.14 (1) (6) (enfasi aggiunta).

3 Vedi Lettera del governatore Jeb Bush a David Mann, segretario di stato (10 giugno 2005) (presentata con la sua approvazione del disegno di legge).

4 Donoff v. Donoff, 940 So. 2d a 1222-1223.

5 Id. alle 12.23.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (citando Fla. Subito. §61.08(2) (2005)).

9 Id. al 1223-24.

10 Id.

11 Id. alle 12.25.

12 Id.

13 Id. alle 12.26.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 So. 2d 841 (citando Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4 ° D. C. A. 2006); Fla. Subito. §61.08(2)).

17 Zeballos contro Zeballos, 951 So. 2d 972, 975 (Fla. 4 ° D. C. A. 2007).

18 Id. al 973-974.

19 Id. al 975.

20 Id.

21 Il parere in Buxton è anche degno di un attento studio per la sua recitazione dello standard di revisione in appello dei casi di modifica delle relazioni di supporto. Il Secondo distretto ha concluso che la decisione del tribunale ha presentato una questione mista di diritto e di fatto e, pertanto, ha chiesto uno standard misto di revisione. Le conclusioni puramente fattuali di un tribunale devono essere supportate da prove sostanziali competenti. Nel rivedere la conclusione di un tribunale di prova sul fatto che tali fatti stabiliscono un rapporto di supporto, la revisione corte d ” appello è de novo. Se un tribunale di prova determina un rapporto di supporto esiste, lo standard di revisione sulla decisione di un tribunale di prova per ridurre o terminare gli alimenti è un abuso di discrezione.

22 Buxton, 963 So. 2d al 952-53.

23 Id. al 953.

24 Id. al 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (enfasi aggiunta).

28 Id. al 951. (citando Sen. Analisi del personale, C. B. / S. B. 152 a 12 (Feb. 25, 2005)).

29 Id. a 955.

30 Id. al 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck è managing partner di Fisher & Bendeck, P. A., e board certificato in diritto civile e di famiglia. La signora Bendeck è attualmente co-segretaria del Comitato CLE della sezione di diritto di famiglia. Ha scritto e tenuto conferenze su vari argomenti di diritto di famiglia per l’Ordine degli avvocati e il pubblico in generale.

Questa colonna è presentata per conto della Sezione Diritto di famiglia, Allyson Hughes, presidente, e Susan W. Savard e Laura Davis Smith, editori.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

lg