szerző: Alison Frankel

6 Min olvasni

(Reuters) – néhány hónappal ezelőtt, amikor megláttam a felperesek cégeinek nevét, amelyek aláírták a Texasi önkormányzatok Csoportos kereseti panaszát, amelyek azt állítják, hogy a Netflix és a Hulu bevételének 5% – ával tartoznak a videó streamingjéből lakóiknak, úgy éreztem, hogy ez az eset a Texarkana szövetségi bíróságán túl is következményekkel jár, ahol benyújtották. A felperesek Nix Patterson és DiCello Levitt Gutzler cégeinek országos lábnyoma van. A Texasi eset, gyanítottam, egy szélesebb körű kísérlet kezdete volt a Netflix és a Hulu díjainak megszorítására.

természetesen két további öltöny követte az Aug. 11 Texas panasz: egy Aug. 21 Cleveland szövetségi bíróságon benyújtott csoportos kereset Ohio önkormányzatai nevében, valamint egy Szeptember. 2 panasz Reno Nevada városok.

szeretne többet az ügyben? Hallgassa meg az On The Case podcastot.

és most a Netflix és a Hulu megerősítette a Texasi ügy következményeit a múlt héten benyújtott elbocsátási indítványokban. A Netflix Latham-I ügyvédei & Watkins elítélte a csoportos kereset” drasztikus ” értelmezését a Texasi törvénynek, amely díjakat ír elő a kábeltársaságokra és a telekommunikációra a nyilvános jog használatáért. Hulu, akit Wilson Sonsini Goodrich képvisel & Rosati, azzal érvelt, hogy a Texasi felperesek elmélete “az internetadó drámai kiterjesztését képviseli”, amely minden videotartalom-szolgáltatót arra kényszerítene, a CBS-től és az HBO-tól a Tiktokig, hogy díjakat fizessenek a felhasználóikra.

a Netflix és a Hulu nagyon-nagyon le akarják állítani ezt a pert.

a felperesek elmélete olyan egyszerű, hogy a panaszaik Texasban, Ohióban és Nevadában kevesebb mint 20 oldalasak. Ezek az államok (és mások) megkövetelik a kábelszolgáltatóktól és a “videoszolgáltatóktól”, hogy regisztráljanak az államnál, és franchise díjat fizessenek a közterületek vezetékekhez és kábelekhez való használatáért cserébe. Ezek a törvények általában az internetes szolgáltatásokat nyújtó kábeltársaságokra és telekommunikációra vonatkoznak. Az új csoportos keresetek azonban azt állítják, hogy a Netflix és a Hulu szintén a törvények hatálya alá tartozik, mivel, amint azt a felperesek a Texasi panaszban írták, a video-streaming cégek “működnek és videószolgáltatásukat nyújtják előfizetőiknek vezetékes létesítményeken keresztül, amelyek legalább részben a nyilvános útjogban találhatók.”Tehát a csoportos keresetek szerint a Netflix és a Hulu Texas, Nevada és Ohio városainak tartozik bevételeik egy részével.

a panaszok nem a Netflix és a Hulu konkrét dollárösszegére vonatkoznak. Egyik vállalat sem bontja le a bejelentett Bevételeket államonként. A Netflix teljes bejelentett bevétele 2019-ben körülbelül 20 milliárd dollár volt. A Disney részét képező Hulu állítólag mintegy 1,3 milliárd dollár bevételt szerzett az előfizetőktől.

a Netflix és a Hulu texasi elbocsátási indítványai azt állítják, hogy a felperesek elmélete az állami szabályozások alapvető téves értelmezése, mivel a meglévő kábel-és internetszolgáltatói infrastruktúrát használják tartalmuk szállítására. A Texasi törvény osztályolvasása, Hulu mondta, “átalakítja a hálózati infrastruktúra kiépítését és üzemeltetését engedélyező” franchise-díjat ” egy gyorsan összetett internethasználati adóvá.”A Netflix kidolgozta ezt a pontot, azzal érvelve, hogy mivel tartalmát internetszolgáltatókon keresztül szállítják, nem kap több hasznot a nyilvános útjogokból, mint bárki más, aki nyilvános weboldalt tart fenn.

Texas soha nem tervezte, hogy adót vet ki minden olyan vállalatra, amely kábel – és telekommunikációs infrastruktúrát használ a fogyasztók videotartalmának biztosítására-mondta a Netflix -, és ha az állam ezt az eredményt szándékozik elérni, a törvény megsértené az 1984-es szövetségi Kábeltörvényt és az 1998-as Internet Tax Freedom Act törvényt. A Texasi törvény, a felperesek által támogatott kérelemben, még az első és az ötödik módosításokkal is szembefordulna, Netflix szerint, szelektíven megadóztatva a beszédet alkotmányellenesen homályos, önkényes és diszkriminatív módon.

a Texas Public Utility Commission nem vélekedett A felperesek elméletéről, mondta a Netflix, de a Szövetségi Kommunikációs Bizottság kötelező ereje szerint a franchise-díjak kivetésére vonatkozó állami hatóság csak “kábelszolgáltatások kábelrendszereken keresztüli nyújtására” korlátozódik, és egyébként a szövetségi törvény megelőzi. És az egyetlen bírósági véleményben, amely azt vizsgálta, hogy a video streaming cégek kábel-és internetszolgáltatói franchise-adók alá tartoznak-e, a Netflix szerint egy Kentucky-i állami bíróság bírája úgy találta, hogy “ésszerűtlen” lenne adót kivetni a kábel-és televíziós szolgáltatásokra a Netflixre, mert termékeik “nem lehetnének különbözőbbek.”

a Netflix és a Hulu, más szóval, felajánlotta Robert Schroeder amerikai kerületi bírónak, hogy rengeteg lehetőséget kínál a csoportos kereset elutasítására.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.

lg