Florida “együttélési” Statútuma: a forradalom, amely nem volt

Vol. 82, No. 6 June 2008 Pg 95 Odette Marie Bendeck családjog

a tartásdíj módosítására vonatkozó támogató kapcsolat indokainak 2005-ös elfogadása, amint azt az F. S. 61.14(1)(b) pont meghatározza, nagyobb érdeklődést váltott ki a nagyközönség körében, mint bármely más, a családjogi arénában nemrégiben elfogadott jogszabály. Jóval azelőtt, hogy a törvényjavaslat törvénybe került volna, az elvált házastársak jogi véleményt kértek arról, hogy a törvény hogyan befolyásolhatja a meglévő jogerős ítéletek és egyezségi megállapodások szerinti támogatási kötelezettségeket. Az új rendelkezés köszöntötte egyidejűleg éljenzés szemszögéből fizet tartásdíj és csúfolódás azoktól félve igazságtalan és drákói bánásmód gyanútlan tartásdíj címzettek, akik ” csak társkereső.”

bár a szóban forgó vonatkozó törvényi szakzsargon a “támogató kapcsolat” létezésével és következményeivel foglalkozik, a rendelkezést általában együttélési statútumnak nevezik. Az együttélésre való hivatkozás azonban nemcsak téves elnevezés, hanem jelentősen félrevezető is. A törvény nem hoz létre jogokat az élettársak között. Ehelyett kodifikálja a volt házastársak közötti tartásdíj-kötelezettség módosításának alapját.1 A törvényi nyelv kifejezetten meghatározza a kapcsolat gazdasági következményeinek fontosságát a módosítás alapjaként:

ez a bekezdés csak azt ismeri el, hogy léteznek olyan kapcsolatok, amelyek a házassággal egyenértékű gazdasági támogatást nyújtanak, és hogy az újraházasodás esetén megszüntethető tartásdíj csökkenthető vagy megszüntethető az e bekezdésben leírt egyenértékű méltányos körülmények megállapításával. A házastársi kapcsolat fennállása, bár a kapcsolat jellege és terjedelme szempontjából releváns lehet, nem szükséges e bekezdés rendelkezéseinek alkalmazásához.2

amint azt e törvényi részlet kiemelt részében megjegyeztük, a hangsúly a szóban forgó támogató kapcsolat Gazdasági, nem pedig házastársi valóságán van. Ez a korlátozás tanulságosnak bizonyult az Alapokmány alapján eddig eldöntött esetekben. Mielőtt feltárná a statútum hatálybalépése óta kialakult precedenst, hasznos megadni a törvény elfogadását megelőző háttér egy részét.

történelmi háttér
az új törvényes nyelv előtt az egyetlen világos alap, amely alapján a tartásdíj megszüntethető, bármelyik fél halála vagy a fogadó házastárs újraházasodása volt. A fizető házastársakat gyakran frusztráló forgatókönyv az volt, amikor a” másik jelentős ” kifizette a kedvezményezett házastárs szükségleteinek egy részét vagy egészét, de ennek ellenére a kedvezményezett házastárs továbbra is megkapta a tartásdíjat, mert tényleges újraházasodás nem történt. Az ilyen esetekben gyakran tapasztalt botlás az volt, hogy nem sikerült bizonyítani, hogy a változás állandó volt — ez a törvényi tényező, amely mindig is létezett a tartásdíjak módosításához.

szociológiai megfigyelések is voltak a korábbi törvényállapot által ösztönzött viselkedésről. Ezt az aggodalmat Bush kormányzó fejezte ki, aki megkérdőjelezte a családokra gyakorolt hatást, amely arra ösztönöz, hogy tartózkodjanak az új házasságtól, ehelyett a házasságon kívüli együttélésre ösztönözzék a tartásdíj megszüntetésének elkerülése érdekében.3

ezekkel és más hátterekkel szemben született meg a támogató kapcsolatokra vonatkozó jogszabály. A kérdés most az, “a támogató kapcsolati törvény drasztikusan megváltoztatta-e a tájat?”Amint azt az alábbiakban részletesebben feltárjuk,a válasz nem. Mindazonáltal, a beiktatást követő eseteknek érdekes kérdései vannak, amelyeket érdemes megjegyezni.

fellebbezési határozatok eddig
a fellebbezési ügyekben a csatatér túl van azon a szerepen, amelyet a tartásdíj kedvezményezettjének a módosítási eljárásokban kell játszania, amikor a módosítás alapja támogató kapcsolat. Érdekes módon, a “szükség” szó soha nem jelenik meg a támogató kapcsolat statútumában. Míg egyesek azzal érveltek, hogy axiomatikus, hogy a szükséglet központi szerepet játszik a megfelelő mennyiségű tartásdíj meghatározásában, ha támogató kapcsolat áll fenn, mások rendületlenül minimalizálták vagy elutasították azt az elképzelést, hogy a szükségletnek egyáltalán helye van az elemzésben.

jelenleg csak négy fellebbezési határozat foglalkozik a támogató kapcsolati statútumon alapuló módosításokkal. Mindegyikről 11 hónapon belül döntöttek. Mivel ez némi hatással van a törvény fejlődésére, az eseteket az alábbiakban időrendi sorrendben tárgyaljuk.

az első véleményt a negyedik kerület adta ki Donoff v.Donoff, 940 tehát. 2d 1221 (FL. 4. DCA 2006). Ebben az esetben, a negyedik kerület támogató kapcsolat megállapítása alapján jóváhagyta a lefelé irányuló módosítást, de megfordította az elsőfokú bíróságot, mert nem csökkentette kellőképpen a tartásdíj összegét. Tényszerűen, kiderült, hogy a volt feleség támogató kapcsolatban állt, amely kitartott 10 évek, amelyek “egyenértékűek voltak a házassággal.”4 Az elsőfokú bíróság hibája abból eredt, hogy megállapította, hogy az F. S. 61.08(2) kritériumai nem vonatkoztak a támogató kapcsolat eredményeként odaítélendő tartásdíj megfelelő összegének elemzésére.5 a fellebbezés egyik központi kérdése az volt, hogy az eljáró bíróságnak figyelembe kell-e vennie a kedvezményezett tartásdíj iránti igényét támogató kapcsolatmódosítási összefüggésben.

a negyedik kerület úgy érvelt, hogy a felsorolt tényezők F. S. 61.08(2) létezik “a bírósági mérlegelési jogkör gyakorlását szabályozó szabványok létrehozása”, amelyek viszont kiszámíthatóbbá teszik a tartásdíj meghatározásának eredményét.”6 hivatkozva a Mirsky v. Mirsky előzetes támogató kapcsolati statútum esetére, 474 So. 2d 9 (FL. 5.DCA 1985), a Donoff negyedik kerülete igazodott az ötödik kerülethez, a következőképpen nyilatkozva:

egyetlen törvény sem szándékozik kiküszöbölni ezeket a “releváns gazdasági tényezőket” a tartásdíj 61.14. Valóban 61. szakasz.A 08(2) pontosítja, hogy akkor alkalmazandó, amikor a bíróság az alapszabály alapján “meghatározza a tartásdíj megfelelő odaítélését”. Ezért csatlakozunk az ötödik kerülethez abban a meggyőződésben, hogy az összes alkalmazandó 61.08 (2) szakasz tényezőt figyelembe kell venni a 61.14.7 szakasz szerinti módosítási eljárásban

a vélemény megjegyzi, hogy nem minden tényező érvényes minden ítélet utáni módosítási eljárásban, de arra a következtetésre jut, hogy két tényező látszólag mindig releváns, akár az eredeti meghatározásban, akár a módosításkor a megfelelő összeg meghatározásában: “d) az egyes felek pénzügyi forrásai, a házasságon kívüli és a házastársi eszközök és kötelezettségek, amelyeket az egyes felek között osztanak szét, és g) az egyik fél rendelkezésére álló összes jövedelemforrás.”8

mivel az eljáró bíróság nem vette figyelembe ezeket a tényezőket, visszafordítható hiba volt committed.In a vélemény különösen azt kifogásolja, hogy nem vették figyelembe a volt feleség befektetési jövedelmének teljes összegét, valamint az IRA-számláról rendelkezésre álló jövedelmet, amelyhez a volt feleség adóbírság nélkül hozzáférhetett.9

a vélemény azt állítja, hogy a megítélendő tartásdíj összegének elemzése során a tárgyaló bíró túlértékelte a házasság alatti életszínvonal tényezőjét.10 a vélemény úgy jellemezte ezt az erőfeszítést, hogy az eljáró bíróság eltökélt szándéka volt egy olyan díj odaítélése, amely a volt feleséget abban az életmódban hagyja, amelyhez a házasság során megszokta, amikor a két fél megosztotta a családi erőforrásokat és jövedelmet. Farmer bíró vitatta azt, amit az elsőfokú bíróság téves számításként jellemzett: “a képlet az volt, hogy x osztva kell továbbra is egyenlő x.” 11

a törvénynek az ügy tényeire történő alkalmazásakor a vélemény megjegyzi, hogy a volt feleség nettó értéke megközelítette a 2 millió dollárt; míg a volt férjé 3,2 millió dollár felett volt. A vélemény kimondja, hogy ilyen körülmények között, a házasság alatti életszínvonalnak nincs jelentősége a megfelelő tartásdíj összegének meghatározásakor, amikor azt állítják, hogy:

mivel annak a volt házastársnak a nettó vagyona, aki továbbra is tartásdíjban kíván részesülni, ma már jóval meghaladja az elszegényedéstől való félelmet, és első látásra úgy tűnik, hogy több mint elegendő pénzügyi forrást és jövedelmet jelent ahhoz, hogy megfelelő szinten kielégítse a megfelelő szükségleteit, ha minden pénzügyi forrását és jövedelmét megfelelően figyelembe veszik.12

a negyedik kerület a Donoff-véleményben is megragadta a lehetőséget, hogy elmagyarázza a bizonyítási terhet a tartásdíj-módosítási eljárásokban. A negyedik kerület elfogadja az első kerület érvelését a Bridges v. Hidak, 842 Így. 2d 983, 984 (FL. 1. DCA 2003), amely kimondta, hogy amikor a fizető házastárs megállapította, hogy a kedvezményezett házastársat együttélő partner támogatja, a teher a kedvezményezett házastársra hárul annak bizonyítására, hogy továbbra is szükség van-e tartásdíjra. A bizonyítási teher áthelyezésének indoklása azon a koncepción alapul, hogy a fogadó félnek “igazolnia kell a tartásdíj összegét, mert a valódi gazdasági helyzet egyedülállóan az ő tudomása szerint áll rendelkezésre, és nem biztos, hogy a fizető fél rendelkezésére áll.”13

a bizonyítási teher eltolódásának elemzését a donoff-I tényekre alkalmazva a negyedik kerület úgy érvelt, hogy a volt feleségnek jelentős saját forrásai vannak, társának jelentős támogatásával. Így, úgy tűnt, hogy a névleges támogatás megfelelő lenne megvédeni őt ” körülményeinek bármilyen jelentős kedvezőtlen változása esetén.”14az előzetes letartóztatásra vonatkozó utasítások nem hagytak kétséget afelől, hogy a negyedik kerület véleménye szerint a volt feleség valószínűleg sikeres lesz, amikor az ügyet az elsőfokú bíróság elé terjesztik: “Az előzetes letartóztatásban a tárgyaló bíróságnak lehetővé kell tennie annak bizonyítását — ha erre képes akár közel 2 millió dolláros pénzügyi forrásokkal, valamint jelentős jövedelemmel és élettársa támogatásával is—, hogy továbbra is valóban szüksége van tartásdíjra.”15

a következő ügy a Bagley kontra Bagley volt, 948 So. 2d 841 (FL. 1. DCA 2007), amely szintén felvetette azt a kérdést, hogy a szükséglet releváns tényező volt-e egy támogató kapcsolatmódosítási ügyben. A vélemény nagyon rövid, és nem tartalmaz tényeket. Bagley-ban, az egykori férj fellebbezett a módosítás megtagadása ellen, és azzal érvelt, hogy ha bebizonyosodik egy támogató kapcsolat, az elsőfokú bíróság köteles volt módosítani anélkül, hogy figyelembe vette volna a volt feleség szükségességét. Az első kerület nem értett egyet, és megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság elutasította kérelmét, arra a következtetésre jutva, hogy míg az F. S. 61.14(1)(b)2 a bíróság mérlegelésére szolgáló egyéb tényezők nem kizárólagos felsorolását tartalmazza, az anyagi körülmények továbbra is relevánsak, és a bíróságnak jogában áll mérlegelni a feleség pénzügyi szükségleteit.16

a negyedik kerület ismét mérlegelte a kérdést Zeballos kontra Zeballos, 951 tehát. 2d 972 (FL. 4. DCA 2007). Zeballos bemutatott egy módosítást, amely egy állítólagos támogató kapcsolaton, valamint az önkéntes nyugdíjazáson és egyéb tényezőkön alapuló fizetési képesség állítólagos csökkenésén alapult. Csakúgy, mint Donoffban, a negyedik kerület megfordította az elsőfokú bíróságot, mert nem csökkentette kellőképpen a tartásdíjat.17

támogató kapcsolatot találtak, mert a volt feleség eljegyezte Mr. Három-négy évig táboroztak, és öt évig együtt éltek a gyermekeivel Camp Úr által biztosított otthonban. A volt feleségnek nem volt jövedelme. Camp Úr fizette az összes költséget a volt feleség gyermekeinek is.18

az elsőfokú bíróság havi 350 dollárra csökkentette a tartásdíjat, a nyugdíjazás tényleges időpontjától kezdve. A negyedik kerület a mérlegelési jogkörrel való visszaélést alkalmazta, és megfordította, arra a következtetésre jutva, hogy a csökkentés nem ment elég messzire. A fellebbviteli bíróság megjegyezte, hogy nyugdíjazásakor a volt férj havi 1149 dolláros korlátozott jövedelemmel rendelkezik, ennek megfelelően 350 dolláros tartásdíj fizetése “továbbra is csupasz megélhetési jövedelmének nagyjából egyharmada.”19 ezzel szemben a negyedik kerület kijelentette, hogy “a volt feleség költségeit mind a menyasszonya fizeti, és már nincs szüksége tartásdíjra.”20 az előzetes letartóztatásban az elsőfokú bíróságot arra kötelezték, hogy évente 1 dollárra csökkentse a tartásdíj-kötelezettséget, hogy az elsőfokú bíróság a jövőben lényegesen megváltozott körülmények alapján fenntarthassa a módosítási joghatóságát.

a támogató kapcsolat kérdésével kapcsolatos legfrissebb fellebbezési határozat a második kerületből származik. Ban ben Buxton kontra Buxton, 963 így. 2d 950 (FL. 2d DCA 2007), az elsőfokú bíróság elutasította a módosítást, miután arra a következtetésre jutott, hogy az egykori feleség nem folytat támogató kapcsolatot.21 a második kerület megfordult, arra a következtetésre jutva, hogy a ténybeli megállapítások nem támasztják alá az elsőfokú bíróság következtetését.

a Buxton-ügy egyedülálló lehetőséget kínál arra, hogy megvizsgálja azokat a tényeket, amelyeket a fellebbviteli bíróság annyira kényszerítőnek talált, hogy szükségessé tette az elsőfokú bíróság ítéletének visszavonását. A vélemény bizonyos hangnemben állítja a tényeket, amelyeket nem szabad kihagyni, azonban a helykorlátozások itt csak rövid összefoglalást tesznek lehetővé.

a volt feleség és Wasco 10 éve éltek együtt a volt feleség tulajdonában lévő házban, mielőtt a kapcsolat megkezdődött. Wasco kapcsolat előtti lakóhelyét bérbe adták a bérlőknek. A jogosítványa és a választói névjegyzéke szerint a volt feleség otthona volt a lakhelye. Közös ágyuk volt, házimunkájuk, karbantartásuk és karbantartásuk. Bár volt bizonyság arról, hogy Wasco fizetett bérleti díjat, az egykori feleség soha nem jelentette be ugyanazt, mint az adóbevallásában szereplő jövedelem.22

az elsőfokú bíróság megállapította, hogy bár a Wasco pénzügyi és érzelmi támogatást nyújtott, két okból nem volt támogató kapcsolat: 1) nem rendelkeztek közös bankszámlával, így nem egyesítették vagyonukat; és 2) mivel a volt feleség alkalmazott volt, Wasco nem “támogatta teljes mértékben.”23

a második kerület megállapította, hogy a ténybeli megállapítások nagy részét illetékes, lényeges bizonyítékok támasztják alá, kivéve az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy nem történt vagyon összevonása. A vélemény megállapítja, hogy bár a közös bankszámlán nem volt likvid eszköz, a volt feleség és Wasco valójában összevonták vagyonukat a megélhetési költségek fedezésére. Ennek a következtetésnek a bizonyítékaként, a fellebbviteli bíróság rámutat arra, hogy a pár étkezés közben nem kért külön ellenőrzéseket; az élelmiszerboltban nem különítették el és önállóan fizették ki a saját tételeiket; nem osztották meg egyenletesen az utazás költségeit; és az egykori feleség soha nem követelte Wasco bérleti díját adóköteles jövedelemként, amíg a módosítási kérelem benyújtása nem történt meg. A fenti tényezők közül a legfontosabb a bérleti díj jövedelemként történő bejelentésének elmulasztása.24

a vélemény a tényállásnak a jogszabályi keretre való alkalmazása mellett fordul, és arra a következtetésre jut, hogy az eljáró bíróság hibát követett el, amikor nem talált támogató kapcsolatot. Erre a következtetésre jutva a ii. kerület a következőképpen foglalta össze a tényeket: “a Wasco gazdasági és pénzügyi támogatást nyújt az ormer ife-nek. A volt feleség és Wasco hosszú távú, elkötelezett kapcsolatban állnak, amely a házassághoz hasonló gazdasági és társadalmi támogatást nyújt.”25

a második kerület szerint az elsőfokú bíróság hibája azzal a feltételezéssel kezdődött, hogy a támogató kapcsolat megköveteli, hogy az alimentumok kedvezményezettjét az Új Társ teljes mértékben támogassa. Véleménye szerint ” semmi a 61. szakaszban.A 14.cikk(1) bekezdésének b) pontja előírja, hogy a befogadó házastárs teljes mértékben függjön az élettárstól, mielőtt ‘támogató kapcsolat’ létezhet.”26 a statútum kisebb mércét hoz létre abban, hogy F. S. 61.14(1)(b)(2)(d) teszi a vonatkozó vizsgálatot, hogy a felek milyen mértékben támogatták egymást “részben vagy egészben.”27

a második kerület egy másik nagyon fontos útmutatást nyújt a tárgyaló bíróságnak és a gyakorlóknak az előzetes letartóztatásra vonatkozó utasításaiban. A vélemény kimondja, hogy ha egy támogató kapcsolat létezőnek tekinthető, az előzetes letartóztatás egyetlen kérdése az, hogy csökkentik-e vagy megszüntetik-e a tartásdíjat. A véleményt aggasztotta a szenátus személyzeti elemzési dokumentumából eredő összetévesztés lehetősége, amely arra a következtetésre jutott, hogy a támogató kapcsolati törvénynek “alternatív módszert kell biztosítania a bíróság számára a tartásdíj csökkentésére vagy megszüntetésére, anélkül, hogy először meg kellene állapítania, hogy megváltozott a pénzügyi körülmény, mint a jelenlegi törvény.”28

a második kerület aggódott amiatt, hogy a személyzet elemzési dokumentumából idézett nyelv jogalkotási szándékként értelmezhető a kedvezményezett házastárs igényeinek figyelembevételére vonatkozó követelmény eltörlésére. A vélemény áttekinti az előzetes ítélkezési gyakorlatot és a statútum egészét, amikor arra a következtetésre jut, hogy a kedvezményezett házastárs igényei továbbra is alapvető részét képezik annak elemzésének, hogy a támogató kapcsolat létrejötte után meg kell-e szüntetni vagy csökkenteni kell-e a tartásdíjat.

a második kerület megállapította, hogy annak ellenére, hogy a törvényhozás története eltörölte a szükséglet követelményét, maga a statútum nyelve mást mutat.29 hasonlóképpen, annak ellenére, hogy az új statútum hallgatott arról, hogy az eljáró bíróság hogyan gyakorolja mérlegelési jogkörét, ha egy támogató kapcsolat fennállását megállapítják, a második kerület megállapította, hogy az F. S. 61.08(2) tényezőit figyelembe kell venni a tartásdíj odaítélésekor, beleértve a támogató kapcsolatelemzés szerinti módosításokat is.30 E következtetés levonásával a második kerület jelezte, hogy az első, a negyedik és az ötödik kerülethez igazodott, mivel úgy vélte, hogy az F. S. 61.08(2) bekezdésben meghatározott tényezők alkalmazandók az F. S. 61.14(1)(b) bekezdés szerinti módosítási eljárásokra.31

következtetés
néhány gyakorlót meglephet, hogy a bíróságok hogyan alkalmaztak bizonyos tényeket a törvényi tényezőkre. A jog ezen területén azonban, mint sok más családjogi arénában, ritka, hogy egy tény önmagában kényszerít egy adott eredményt. Ehelyett úgy tűnik, hogy a körülmények összessége irányít, ahogyan az alapszabály tervezte.

Mindazonáltal a támogató kapcsolatokon alapuló módosítás kérdésében most eldöntött négy fellebbviteli ügyben két egyértelmű tendencia alakult ki. Először is, a támogató kapcsolat fennállásának megállapítása önmagában nem írja elő a módosítást. Másodszor, bizonyítéknak kell lennie arra, hogy a tartásdíj kedvezményezettjének igényei valóban csökkentek. Úgy tűnik, hogy a fellebbviteli bíróságok, amelyek elérték ezeket a kérdéseket, egyetértenek ezekkel a fogalmakkal.

mivel egyre több eset működik a rendszeren keresztül és a fellebbezési szintig, a fent említett jelenlegi tendenciák valószínűleg folytatódnak. Ami a felmerülő vitás területeket illeti, úgy tűnik, hogy a legtermékenyebb talaj az előzetes rendezési megállapodások szerinti módosítások. Különösen a jövőbeni módosításokra vonatkozó korlátozásokkal kapcsolatos egyezségi megállapodásokban szereplő nyelvezetet érintő ügyek valószínűleg megjelennek a fellebbezési szakaszban. Hasonlóképpen, a támogató kapcsolat statútumát megelőző beépített együttélési záradékokkal kötött egyezségi megállapodásokat minden bizonnyal aktívan perelni fogják a megfelelő értelmezés kérdésében. Tehát míg ez a cikk alcímében jelezte, hogy nem történt forradalom, talán pontosabb lenne azt mondani, hogy még nem történt forradalom.

1 a jogszabály kifejezetten kimondja, hogy az alapszabály nem szünteti meg azt a követelményt, hogy ebben az államban minden házasságot engedély alapján kell megkötni; nem ismeri el a köztörvényes házasságot érvényesnek; és nem ismeri el a de facto házasságot.

2 Fla. Azonnal. 61.14(1)(6) bekezdés (kiemelés hozzáadva).

3 Lásd levél Gov.Jeb Bush David Mann, államtitkár (június 10, 2005) (benyújtott jóváhagyásával a törvényjavaslat).

4 Donoff kontra Donoff, 940 tehát. 2d, 1222-1223.

5 Azonosító. 1223.

6 Azonosító.

7 Azonosító.

8 Azonosító. (hivatkozva Fla. Azonnal. §61.08(2) (2005)).

9 Azonosító. 1223-24.

10 Azonosító.

11 Azonosító. 1225.

12 Azonosító.

13 Azonosító. 1226.

14 Azonosító.

15 Azonosító.

16 Bagley, 948 Így. 2d 841 (idézve Donoff kontra Donoff, 940 így. 2d 1221 (FL. 4. D. C. A. 2006); Fla. Azonnal. §61.08(2)).

17 Zeballos kontra Zeballos, 951 tehát. 2d 972, 975 (FL. 4. D. C. A. 2007).

18 Azonosító. 973-974.

19 Azonosító. 975.

20 Azonosító.

21 a Buxtoni vélemény alapos tanulmányozásra is érdemes a támogató kapcsolatmódosítási esetek fellebbezésére vonatkozó felülvizsgálati szabvány megfogalmazása miatt. A második kerület arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság határozata vegyes jogi és ténybeli kérdést vet fel, ezért vegyes felülvizsgálati normát kért. A tárgyaló bíróság tisztán ténybeli megállapításait illetékes érdemi bizonyítékokkal kell alátámasztani. A tárgyaló bíróság azon következtetésének felülvizsgálata során, hogy ezek a tények támogató kapcsolatot létesítenek-e, a fellebbviteli bíróság felülvizsgálata de novo. Ha az elsőfokú bíróság megállapítja, hogy létezik támogató kapcsolat, az elsőfokú bíróságnak a tartásdíj csökkentésére vagy megszüntetésére vonatkozó döntésének felülvizsgálatának színvonala a mérlegelési jogkörrel való visszaélés.

22 Buxton, 963 Így. 2d, 952-53.

23 Azonosító. a 953.

24 Azonosító. 954.

25 Azonosító.

26 Azonosító.

27 Azonosító. (kiemelés hozzáadva).

28 Azonosító. a 951. (idézve sen. személyzeti elemzés, C. B./S. B. 152 at 12 (Február. 25, 2005)).

29 Azonosító. 955.

30 Azonosító. 955-956.

31 Azonosító.

Odette Marie Bendeck a Fisher & Bendeck, P. A. ügyvezető partnere, és házassági és családjogi tanúsítvánnyal rendelkezik. Bendeck asszony jelenleg a családjogi szekció Cle Bizottságának társtitkára. Számos családjogi témában írt és tartott előadásokat a kamarának és a nagyközönségnek.

ezt az oszlopot a családjogi szekció, Allyson Hughes, elnök, valamint Susan W. Savard és Laura Davis Smith szerkesztők nevében nyújtották be.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.

lg