Florida’s « Cohabitation » Statute: The Revolution That Was not

Vol. 82, No 6 juin 2008 Pg 95 Odette Marie Bendeck Droit de la famille

La promulgation en 2005 des motifs de relation de soutien pour la modification de la pension alimentaire, tels qu’énoncés au §61.14(1)b) du F.S., a suscité plus d’intérêt de la part du grand public que toute autre législation récente dans le domaine du droit de la famille. Bien avant que le projet de loi ne devienne loi, les conjoints divorcés demandaient des avis juridiques sur la façon dont la loi pourrait avoir une incidence sur les obligations alimentaires en vertu des jugements définitifs et des accords de règlement existants. La nouvelle disposition a été accueillie simultanément par des acclamations du point de vue de ceux qui payent une pension alimentaire et des moqueries de ceux qui craignent un traitement injuste et draconien des bénéficiaires de pensions alimentaires sans méfiance qui étaient « juste sortir ensemble. »

Bien que le jargon législatif pertinent en question traite de l’existence et des conséquences d’une  » relation de soutien », la disposition est généralement appelée loi sur la cohabitation. La référence à la cohabitation, cependant, n’est pas seulement un terme impropre, mais considérablement trompeur. La loi ne crée aucun droit entre cohabitants. Au lieu de cela, il codifie une base pour la modification d’une obligation alimentaire entre ex-conjoints.1 Le libellé de la loi énonce expressément l’importance d’une conséquence économique de la relation comme base de modification:

Ce paragraphe reconnaît seulement qu’il existe des relations qui fournissent un soutien économique équivalent à un mariage et que la pension alimentaire pouvant être résiliée lors d’un remariage peut être réduite ou résiliée après l’établissement de circonstances équitables équivalentes telles que décrites dans ce paragraphe. L’existence d’une relation conjugale, bien qu’elle puisse être pertinente pour la nature et l’étendue de la relation, n’est pas nécessaire à l’application des dispositions du présent paragraphe.2

Comme il est indiqué dans la partie soulignée de cet extrait législatif, l’accent est mis sur les réalités économiques, plutôt que sur les réalités conjugales, de la relation de soutien en question. Cette limitation s’est avérée instructive dans les affaires qui ont été tranchées jusqu’à présent en vertu du statut. Avant d’explorer le précédent qui a évolué depuis la date d’entrée en vigueur de la loi, il est utile de fournir une partie du contexte qui a précédé la promulgation de la loi.

Contexte historique
Avant le nouveau libellé de la loi, la seule base claire pour mettre fin à la pension alimentaire était le décès de l’une ou l’autre des parties ou le remariage du conjoint bénéficiaire. Le scénario qui frustrait souvent les conjoints payeurs était lorsque « l’autre significatif » payait une partie ou la totalité des besoins du conjoint bénéficiaire, mais néanmoins le conjoint bénéficiaire continuait de recevoir la pension alimentaire parce qu’il n’y avait pas de remariage réel. La pierre d’achoppement fréquemment rencontrée dans ces cas était l’incapacité de prouver que le changement était permanent — un facteur légal qui avait toujours existé pour la modification de la pension alimentaire.

Il y avait aussi des observations sociologiques sur le comportement encouragé par l’ancien état de droit. Cette préoccupation a été exprimée par le gouverneur Bush, qui s’est interrogé sur l’impact sur les familles de l’incitation à s’abstenir de se remarier et à cohabiter en dehors du mariage afin d’éviter la cessation de la pension alimentaire.3

Dans ce contexte et d’autres, la législation sur les relations de soutien a émergé. La question est maintenant: « La loi sur les relations de soutien a-t-elle radicalement modifié le paysage? »Comme nous l’explorerons plus en détail ci-dessous, la réponse est non. Néanmoins, les affaires postérieures à la promulgation présentent des questions intéressantes dignes de mention.

Décisions d’appel Jusqu’à présent
Le champ de bataille dans les affaires d’appel a porté sur le rôle que les besoins du bénéficiaire de la pension alimentaire devraient jouer dans les procédures de modification lorsque la base de la modification est une relation de soutien. Fait intéressant, le mot « besoin » n’apparaît jamais dans la loi sur les relations de soutien. Alors que certains ont soutenu qu’il était axiomatique que le besoin jouerait un rôle central dans la détermination d’un montant approprié de pension alimentaire lorsqu’une relation de soutien existait, d’autres ont fermement minimisé ou rejeté l’idée que le besoin avait toute sa place dans l’analyse.

À l’heure actuelle, il n’y a que quatre décisions d’appel portant sur des modifications fondées sur la loi sur les relations de soutien. Elles ont toutes été décidées dans un délai de 11 mois. Parce qu’il a une certaine incidence sur l’évolution du droit, les affaires sont traitées ci-dessous dans l’ordre chronologique.

Le premier avis a été rendu par le quatrième district dans Donoff c. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4e DCA 2006). Dans cette affaire, le quatrième district a approuvé une modification à la baisse fondée sur la conclusion d’une relation de soutien, mais a annulé le tribunal de première instance pour ne pas avoir réduit suffisamment le montant de la pension alimentaire. En fait, il a été constaté que l’ex-femme avait une relation de soutien qui durait depuis 10 ans et qui était « équivalente à un mariage. »4 L’erreur du tribunal de première instance découlait de sa détermination que les critères du §61.08(2) de la F.S. ne s’appliquaient pas dans l’analyse du montant approprié de la pension alimentaire à accorder en raison de la relation de soutien.5 L’une des questions centrales en appel était de savoir si le tribunal de première instance devait tenir compte du besoin de pension alimentaire du bénéficiaire dans un contexte de modification de la relation de soutien.

Le quatrième district a estimé que les facteurs énumérés au §61 du F.S.08(2) existent « pour créer des normes régissant l’exercice du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance », qui à leur tour rendent le résultat des décisions sur la pension alimentaire « plus prévisible. »6 Citant l’affaire Mirsky v. Mirsky, 474 So. 2d 9 (Fla. 5e DCA 1985), le Quatrième district de Donoff s’alignait sur le cinquième district, déclarant ce qui suit:

Aucune loi ne prétend éliminer ces « facteurs économiques pertinents » lors de la modification de la pension alimentaire en vertu de l’article 61.14. En effet, l’article 61.Le paragraphe 08(2) précise qu’il s’applique chaque fois que le tribunal  » détermine l’octroi d’une pension alimentaire appropriée  » en vertu de la loi. Nous nous joignons donc au cinquième district pour conclure que tous les facteurs applicables au paragraphe 61.08(2) doivent être pris en compte dans la procédure de modification en vertu de l’article 61.14.7

L’opinion note que tous les facteurs ne s’appliquent pas dans toutes les procédures de modification postérieures au jugement, mais conclut que deux facteurs semblent toujours pertinents, que ce soit dans une détermination initiale ou pour déterminer le montant approprié lors de la modification:  » d) Les ressources financières de chaque partie, les actifs et passifs non conjugaux et matrimoniaux distribués à chacune…, et g) Toutes les sources de revenus disponibles pour l’une ou l’autre des parties. » 8

Parce que le tribunal de première instance n’avait pas tenu compte de ces facteurs, l’erreur réversible a été committed.In en particulier, l’avis trouve à redire à l’omission de prendre en compte le montant total des revenus de placement de l’ex-femme et les revenus disponibles sur un compte IRA auquel l’ex-femme pouvait accéder sans pénalité fiscale.9

L’avis poursuit en indiquant qu’en analysant le montant de la pension alimentaire à accorder, le juge de première instance a surévalué le facteur du niveau de vie pendant le mariage.10 L’avis a caractérisé l’effort comme un effort dans lequel le tribunal de première instance était déterminé à rendre une sentence qui laisserait l’ex-épouse dans le même style de vie auquel elle s’était habituée pendant le mariage lorsque les deux parties avaient partagé les ressources et les revenus de la famille. Le juge Farmer a contesté ce qu’il a qualifié de calcul erroné par le tribunal de première instance:  » la formule est que x divisé par doit continuer à être égal à x. »11

En appliquant la loi aux faits de l’affaire, l’avis note que la valeur nette de l’ex-femme s’approchait de 2 millions de dollars, tandis que celle de l’ex-mari était supérieure à 3,2 millions de dollars. L’avis indique que dans ces circonstances, le niveau de vie pendant le mariage peut ne pas avoir de pertinence pour déterminer le montant de la pension alimentaire appropriée lors d’une modification indiquant que:

parce que la valeur nette de l’ex-conjoint qui cherche à continuer à recevoir une pension alimentaire est maintenant considérablement supérieure à toute crainte d’appauvrissement et, à première vue, semble s’élever à des ressources financières et à des revenus plus que suffisants pour répondre à ses besoins appropriés au niveau approprié lorsque toutes ses ressources financières et ses revenus sont correctement pris en compte.12

Le quatrième district a également saisi l’occasion dans l’avis Donoff pour expliquer la charge de la preuve dans les procédures de modification des pensions alimentaires. Le Quatrième District adopte le raisonnement du Premier district dans Bridges v. Ponts, 842 Donc. 2d 983, 984 (Fla. 1re DCA 2003), qui a conclu que lorsqu’un conjoint payeur a établi que le conjoint bénéficiaire est soutenu par un partenaire cohabitant, la charge revient au conjoint bénéficiaire de prouver s’il existe un besoin continu de pension alimentaire. La justification du transfert de la charge de la preuve repose sur le concept selon lequel la partie receveuse devrait « justifier le montant de la pension alimentaire parce que la véritable situation économique est uniquement à sa connaissance et peut ne pas être disponible pour le payeur. »13

Appliquant l’analyse changeante de la charge de la preuve aux faits dans l’affaire Donoff, le quatrième district a estimé que l’ex-épouse disposait de ressources importantes, combinées à un historique de soutien substantiel de la part de son compagnon. Ainsi, il est apparu qu’un soutien nominal serait suffisant pour la protéger en cas de  » tout changement défavorable important dans sa situation. »14Les instructions de mise en détention provisoire ne laissaient aucun doute sur l’opinion du Quatrième district quant à la probabilité de succès de l’ex-épouse au retour de l’affaire devant le tribunal de première instance: « En détention provisoire, le tribunal de première instance permettra de démontrer — si elle peut le faire même avec des ressources financières de près de 2 millions de dollars et les revenus importants et le soutien de son concubin — qu’elle continue d’avoir un besoin réel de pension alimentaire. »15

L’affaire suivante à trancher était Bagley c. Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1er DCA 2007), qui a également soulevé la question de savoir si le besoin était un facteur pertinent dans un cas de modification de relation de soutien. L’avis est très court et ne propose aucune récitation des faits. Dans l’affaire Bagley, l’ex-mari a fait appel du refus de modification et a fait valoir qu’une fois qu’il avait été démontré qu’une relation de soutien existait, le tribunal de première instance était tenu de modifier sans tenir compte des besoins de l’ex-épouse. Le Premier district n’était pas d’accord et a confirmé le rejet de sa requête par le tribunal de première instance, concluant que, bien que le § 61.14(1)(b)2 du F.S. répertorie une liste non exhaustive d’autres facteurs à prendre en compte par le tribunal, les circonstances financières restent pertinentes et le tribunal était en droit de prendre en compte les besoins financiers de l’épouse.16

Le quatrième district a de nouveau pesé sur la question dans l’affaire Zeballos c. Zeballos, 951 So. 2d 972 (Fla. 4e DCA 2007). Zeballos a présenté une modification fondée sur une prétendue relation de soutien et une prétendue diminution de la capacité de payer basée sur la retraite volontaire et d’autres facteurs. Tout comme dans Donoff, le quatrième district a annulé le tribunal de première instance pour ne pas avoir suffisamment réduit la pension alimentaire.17

Il a été constaté qu’une relation de soutien existait parce que l’ex-femme avait été fiancée pour épouser M. Camp pendant trois à quatre ans et ils avaient vécu avec ses enfants dans une maison fournie par M. Camp pendant cinq ans. L’ex-femme n’avait aucun revenu. M. Camp avait également payé toutes les dépenses pour les enfants de l’ex-femme.18

Le tribunal de première instance a accordé une réduction de la pension alimentaire à 350 dollars par mois, à compter de la date effective de la retraite. Le quatrième district a appliqué la norme de l’abus de pouvoir discrétionnaire et a annulé, concluant que la réduction n’était pas allée assez loin. La cour d’appel a noté qu’à la retraite, l’ancien mari aurait un revenu limité de 1 149 dollars par mois et, par conséquent, son paiement de 350 dollars de pension alimentaire « représente encore environ le tiers de son revenu de subsistance. » 19 En revanche, le quatrième district a déclaré que « les dépenses de l’ex-femme sont toutes payées par son fiancé et elle n’a plus besoin de pension alimentaire. » 20 En détention provisoire, le tribunal de première instance a été condamné à réduire l’obligation de pension alimentaire à 1 dollar par an afin que le tribunal de première instance puisse conserver sa compétence pour modifier en fonction de circonstances substantiellement modifiées à l’avenir.

La décision d’appel la plus récente sur la question des relations de soutien provient du deuxième district. Dans Buxton c. Buxton, 963 Donc. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007), le tribunal de première instance a rejeté la modification après avoir conclu que l’ex-épouse n’était pas engagée dans une relation de soutien.21 Le Deuxième district a fait marche arrière, concluant que les conclusions factuelles n’appuyaient pas la conclusion du tribunal de première instance.

L’affaire Buxton offre une occasion unique d’examiner des faits qu’une cour d’appel a jugés si convaincants qu’il a fallu annuler la décision du tribunal de première instance. L’avis énonce les faits avec un certain ton à ne pas manquer, cependant, les limites d’espace ne permettent qu’un bref résumé ici.

L’ex-épouse et Wasco vivaient ensemble depuis 10 ans dans une maison appartenant à l’ex-épouse avant le début de la relation. La résidence de Wasco avant la relation a été louée à des locataires. Son permis de conduire et son inscription sur les listes électorales indiquaient que le domicile de l’ex-femme était sa résidence. Ils partageaient un lit, les tâches ménagères, l’entretien et l’entretien. Bien qu’il y ait eu des témoignages selon lesquels Wasco avait payé un loyer, l’ex-épouse n’avait jamais déclaré le même revenu que le revenu sur ses déclarations de revenus.22

Le tribunal de première instance a conclu que bien que Wasco ait fourni un soutien financier et émotionnel, il n’y avait pas de relation de soutien pour deux raisons énoncées: 1) ils n’avaient pas de compte bancaire conjoint et ne mettaient donc pas leurs actifs en commun; et 2) parce que l’ex-épouse était employée, Wasco ne la soutenait pas  » pleinement. »23

Le Deuxième district a estimé que la plupart des conclusions factuelles étaient étayées par des éléments de preuve compétents et substantiels, à l’exception de la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle il n’y avait pas de mise en commun des actifs. L’avis indique que, bien qu’il n’y ait pas eu de mélange d’actifs liquides sur un compte bancaire commun, l’ex-épouse et Wasco avaient en fait mis en commun leurs actifs pour les frais de subsistance. Comme preuve de cette conclusion, la cour d’appel souligne que le couple n’a pas demandé de contrôles séparés lorsqu’il prenait ses repas; ils ne se séparaient pas et ne payaient pas de façon indépendante leurs articles respectifs à l’épicerie; ils ne partageaient pas également les frais de voyage; et l’ex-épouse n’avait jamais réclamé le loyer de Wasco comme revenu imposable avant le dépôt de la demande de modification. Le défaut de déclarer le loyer comme revenu a été cité comme le plus important des facteurs susmentionnés.24

L’avis passe ensuite à l’application des faits au cadre légal et conclut que le tribunal de première instance a commis une erreur en ne trouvant pas de relation de soutien. Pour parvenir à cette conclusion, le Deuxième district a résumé succinctement les faits comme suit: « Wasco apporte un soutien économique et financier à l’ormer ife. L’ex-épouse et Wasco sont dans une relation engagée à long terme qui fournit un soutien économique et social équivalent à celui d’un mariage. »25

Selon le Deuxième district, l’erreur du tribunal de première instance a commencé par son hypothèse selon laquelle une relation de soutien nécessite que le bénéficiaire de la pension alimentaire soit entièrement pris en charge par le nouveau compagnon. À son avis,  » rien dans l’article 61.L’alinéa 14(1)b) exige que le conjoint bénéficiaire soit entièrement à la charge du concubin avant qu’une  » relation de soutien  » puisse exister. »26 La loi crée une norme moindre en ce sens que le § 61.14(1)(b)(2)(d) de la F.S. fait de l’enquête pertinente la mesure dans laquelle les parties se sont appuyées mutuellement  » en tout ou en partie. »27

Le Deuxième district fournit un autre élément très important d’orientation au tribunal de première instance et aux praticiens dans ses instructions sur la détention provisoire. L’avis stipule qu’une fois qu’une relation de soutien est réputée exister, la seule question en détention provisoire est de savoir s’il faut réduire ou mettre fin à la pension alimentaire. L’avis était préoccupé par le risque de confusion découlant d’un document d’analyse du personnel du Sénat qui avait conclu que la loi sur les relations de soutien devait « fournir une autre méthode à un tribunal pour réduire ou mettre fin à la pension alimentaire, sans avoir à conclure au préalable qu’il y a eu un changement de situation financière, comme c’est le cas dans le droit actuel. »28

Le Deuxième district craignait que le libellé cité dans le document d’analyse du personnel puisse être interprété comme une intention législative d’abolir l’obligation de tenir compte des besoins du conjoint bénéficiaire. L’avis examine la jurisprudence antérieure à la promulgation et la loi dans son ensemble pour en arriver à la conclusion que les besoins du conjoint bénéficiaire constituent toujours un élément essentiel de l’analyse de la cessation ou de la réduction de la pension alimentaire une fois qu’une relation de soutien a été établie.

La Deuxième circonscription a constaté que malgré toute suggestion selon laquelle l’histoire législative a aboli l’exigence de nécessité, le libellé de la loi elle-même montre le contraire.29 De même, même si le nouveau statut avait gardé le silence sur la façon dont un tribunal de première instance devrait exercer son pouvoir discrétionnaire une fois qu’une relation de soutien a été constatée, le Deuxième district a déterminé que les facteurs du § 61.08(2) de L.S.F. doivent être pris en compte dans toute attribution de pension alimentaire, y compris les modifications dans le cadre d’une analyse de la relation de soutien.30 En parvenant à cette conclusion, le Deuxième district a indiqué qu’il s’était aligné sur les Premier, Quatrième et cinquième districts en estimant que les facteurs énoncés au §61.08(2) de l’article F.S. s’appliquent aux procédures de modification prévues au §61.14(1)(b) de l’article F.S.31

Conclusion
La façon dont les tribunaux ont appliqué certains faits aux facteurs statutaires peut surprendre certains praticiens. Cependant, dans ce domaine du droit, comme dans bien d’autres dans le domaine du droit de la famille, il est rare qu’un fait seul entraîne un résultat particulier. Au lieu de cela, la totalité des circonstances semble régir, tout comme le prévoyait la loi.

Néanmoins, dans les quatre affaires d’appel maintenant tranchées sur la question de la modification fondée sur des relations de soutien, deux tendances claires se sont dégagées. Premièrement, établir l’existence d’une relation de soutien n’impose pas en soi une modification. Deuxièmement, il doit y avoir une preuve que les besoins du bénéficiaire de la pension alimentaire ont effectivement diminué. Les cours d’appel qui se sont penchées sur ces questions semblent être d’accord sur ces concepts.

Au fur et à mesure que de plus en plus d’affaires seront traitées dans le système et jusqu’au niveau de l’appel, les tendances actuelles énoncées ci-dessus se poursuivront probablement. En ce qui concerne les nouveaux domaines de litige, le terrain le plus fertile semble être les modifications apportées dans le cadre d’accords de règlement antérieurs. En particulier, les affaires concernant la formulation dans les accords de règlement concernant les restrictions sur les modifications futures feront probablement leur apparition au stade de l’appel. De même, les accords de règlement avec des clauses de cohabitation intégrées qui précèdent la loi sur les relations de soutien vont sûrement faire l’objet d’un litige actif sur la question de l’interprétation appropriée. Ainsi, alors que cet article indiquait dans son sous-titre qu’aucune révolution n’a eu lieu, il serait peut-être plus exact de dire qu’aucune révolution n’a encore eu lieu.

1 La législation stipule expressément que la loi n’abroge pas l’exigence selon laquelle tout mariage dans cet État doit être célébré sous licence; ne reconnaît pas un mariage en union libre comme valide; et ne reconnaît pas un mariage de fait.

2 Fla. Stats. §61.14(1)(6) (soulignement ajouté).

3 Voir la lettre du gouverneur Jeb Bush à David Mann, secrétaire d’État (10 juin 2005) (déposée avec son approbation du projet de loi).

4 Donoff c. Donoff, 940 So. 2d aux numéros 1222-1223.

5 Id. à 12 h 23.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (citant Fla. Stats. §61.08(2) (2005)).

9 Id. à 12 h 23-24.

10 Id.

11 Id. à 12 h 25.

12 Id.

13 Id. à 12 h 26.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 Donc. 2d 841 (citant Donoff c. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4e C.A.D. 2006); Fla. Stats. §61.08(2)).

17 Zeballos c. Zeballos, 951 So. 2d 972, 975 (Fla. 4e C.A.D. 2007).

18 Id. aux 973-974.

19 Id. à 975.

20 Id.

21 L’opinion rendue dans l’affaire Buxton mérite également d’être étudiée avec soin pour sa récitation de la norme de contrôle en appel des cas de modification des relations favorables. Le deuxième district a conclu que la décision du tribunal de première instance présentait une question mixte de droit et de fait et, par conséquent, appelait à une norme de contrôle mixte. Les conclusions purement factuelles d’un tribunal de première instance doivent être étayées par des preuves substantielles compétentes. Lors de l’examen de la conclusion d’un tribunal de première instance sur la question de savoir si ces faits établissent une relation de soutien, le contrôle par la cour d’appel est de novo. Si un tribunal de première instance détermine qu’il existe une relation de soutien, la norme de contrôle de la décision d’un tribunal de première instance de réduire ou de mettre fin à la pension alimentaire constitue un abus de pouvoir discrétionnaire.

22 Buxton, 963 Donc. 2d à 952-53.

23 Id. à 953.

24 Id. à 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (soulignement ajouté).

28 Id. au 951. (citant l’analyse du personnel du Sénateur, C.B. / S.B. 152 à 12 (Fév. 25, 2005)).

29 Id. à 955.

30 Id. au 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck est l’associée directrice de Fisher & Bendeck, P.A., et certifiée en droit matrimonial et familial. Mme Bendeck est actuellement co-secrétaire du Comité de la Section du droit de la famille du CLE. Elle a écrit et donné des conférences sur divers sujets de droit de la famille pour le Barreau et le grand public.

Cette colonne est soumise au nom de la Section du droit de la famille, Allyson Hughes, présidente, et Susan W. Savard et Laura Davis Smith, rédactrices en chef.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

lg