Alison Frankel

6 Minilukema

(Reuters) – pari kuukautta sitten, kun näin nimet kantajien yritykset, jotka allekirjoittivat ryhmäkanteen valituksen Texas kunnat, jotka väittävät olevansa velkaa 5% tuloista, että Netflix ja Hulu saavat streaming video asukkailleen, minulla oli tunne tämä tapaus oli vaikutuksia ulkopuolella Texarkana liittovaltion oikeustalo, jossa se oli jätetty. Ryhmäkanteen kantajien firmoilla Nix Pattersonilla ja DiCello Levitt Gutzlerilla on maanlaajuiset jalanjäljet. Teksasin tapaus oli epäilykseni mukaan alku laajemmalle yritykselle puristaa Netflixin ja Hulun palkkioita.

varmaa oli, että elokuun jälkeen seurasi kaksi lisäpukua. 11 Texas valitus: Aug. 21 ryhmäkanteen Cleveland liittovaltion tuomioistuimessa puolesta Ohio kunnat ja Syyskuu. 2 valitus Reno Nevada kaupunkien ja kaupunkien.

Haluatko lisää tapauksesta? Kuuntele on the Case-podcast.

Ja nyt Netflix ja Hulu ovat vahvistaneet Texasin tapauksen seuraukset viime viikolla jätetyissä irtisanomisesityksissä. Netflixin lakimiehet Lathamissa & Watkins Arvosteli joukkokanteen” radikaaleja seurauksia”, kun se tulkitsi Texasin lakia, jossa kaapeliyhtiöille ja teleyrityksille määrättiin maksuja julkisten tapaoikeuksien käytöstä. Hulu, jota edusti Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, väitti, että Texasin kantajien teoria ”edustaa Internetin verotuksen dramaattista laajenemista”, joka pakottaisi jokaisen videosisällön tarjoajan CBS: stä ja HBO: sta Tiktokiin siirtämään maksuja käyttäjilleen.

Netflix ja Hulu todella, todella haluavat lopettaa tämän oikeusjutun.

kantajien teoria on niin yksinkertainen, että heidän valituksensa Texasissa, Ohiossa ja Nevadassa ovat alle 20 sivua pitkiä. Nämä valtiot (ja muut valtiot) vaativat kaapelioperaattoreita ja ”videopalvelujen tarjoajia” rekisteröitymään valtiolle ja maksamaan franchising-maksun vastineeksi julkisten maa-alueiden käytöstä johtoja ja kaapeleita varten. Näitä lakeja sovelletaan yleensä kaapeliyhtiöihin ja teleyrityksiin, jotka tarjoavat internet-palveluja. Mutta uudet ryhmäkanteet väittävät, että Netflix ja Hulu kuuluvat myös lakien piiriin, koska, kuten kantajat kirjoittivat Texas valituksen, video-streaming yritykset ”toimivat ja tarjoavat videopalvelu (niiden) tilaajille kautta langallinen tilat sijaitsevat ainakin osittain yleisön oikeus-of-way.”Joukkokanteiden mukaan Netflix ja Hulu ovat velkaa kaupungeille ympäri Texasia, Nevadaa ja Ohiota osan tuloistaan.

kanteluissa ei esitetä erityistä dollarimäärää, joka Netflixillä ja Hululla olisi velkaa. Kumpikaan yhtiö ei erittele ilmoitettuja tuloja valtioittain. Netflixin ilmoitetut kokonaistulot vuonna 2019 olivat noin 20 miljardia dollaria. Disneyyn kuuluvan Hulun kerrotaan ansainneen tilaajilta noin 1,3 miljardin dollarin tulot.

Netflixin ja Hulun irtisanomisesitykset Texasissa väittävät, että kantajien teoria on perustavanlaatuinen väärintulkinta osavaltion säännöksistä, koska he käyttävät olemassa olevaa kaapeli-ja ISP-infrastruktuuria sisältönsä toimittamiseen. Luokan käsittelyssä Texas lain, Hulu sanoi, ” muuntaa ’franchise maksu’ valtuuttaa rakentamisen ja toiminnan verkkoinfrastruktuurin osaksi nopeasti pahentaa Internetin käyttö vero.”Netflix täsmensi asiaa väittäen, että koska sen sisältö toimitetaan internet – palveluntarjoajien kautta, se ei saa sen enempää hyötyä julkisista oikeuksista kuin kukaan muukaan, joka ylläpitää julkista verkkosivustoa.

Texas ei koskaan tarkoittanut lakinsa määräävän veroa jokaiselle yhtiölle, joka käyttää kaapeli – ja tietoliikenneinfrastruktuuria videosisällön tarjoamiseen kuluttajille, Netflix sanoi-Ja jos osavaltio ei tarkoittanut tätä tulosta, sen laki rikkoisi liittovaltion vuoden 1984 Cable Act-lakia ja vuoden 1998 Internet Tax Freedom Act-lakia. Texasin laki, kantajien ajamassa hakemuksessa, ajaisi Netflixin mukaan jopa ensimmäisen ja viidennen lisäyksen raiteilleen verottamalla valikoivasti puhetta perustuslain vastaisesti epämääräisellä, mielivaltaisella ja syrjivällä tavalla.

Texas Public Utility Commission ei ole ottanut kantaa kantajien teoriaan, Netflix sanoi, mutta sitova viranomainen Federal Communications Commissionilta katsoo, että valtion toimivalta määrätä franchise-maksuja rajoittuu ”kaapelipalvelujen tarjoamiseen kaapelijärjestelmien kautta” ja on muutoin ennalta määrätty liittovaltion laissa. Ja ainoa oikeudellinen lausunto harkita, onko video-streaming yritykset kuuluvat kaapeli-ja ISP franchising veroja, Netflix sanoi, valtion tuomioistuimen tuomari Kentucky totesi, että olisi ”kohtuutonta” soveltaa vero kaapeli-ja lähettää televisiopalveluja Netflix, koska niiden tuotteet ”ei voisi olla enemmän erilaisia.”

Netflix ja Hulu ovat toisin sanoen tarjonneet yhdysvaltalaiselle Käräjätuomarille Robert Schroederille laajan valikoiman vaihtoehtoja joukkokanteen hylkäämiseen.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

lg