Floridan” Cohabitation ”Statute:The Revolution That Wasn’ t

Vol. 82, nro 6 kesäkuu 2008 Pg 95 Odette Marie Bendeckin Perheoikeus

F. S. §61.14(1)(B): ssä esitettyjen elatusavun muuttamista tukevien suhdeperusteiden hyväksyminen vuonna 2005 herätti suurta yleisöä enemmän kiinnostusta kuin mikään muu tuore lainsäädäntö perheoikeuden alalla. Jo kauan ennen kuin lakiehdotus tuli laiksi, eronneet puolisot hakivat oikeudellisia lausuntoja siitä, miten laki voisi vaikuttaa olemassa olevien lainvoimaisten tuomioiden ja sovintosopimusten mukaisiin tukivelvollisuuksiin. Uusi säännös tervehdittiin samanaikaisesti hurraa näkökulmasta maksavien elatusapua ja pilkkaa niiltä, jotka pelkäävät epäoikeudenmukainen ja julma kohtelu hyväuskoinen elatusapua saajat, jotka olivat ” vain dating.”

vaikka kyseinen lakisääteinen sanonta käsittelee ”tukisuhteen ”olemassaoloa ja seurauksia, säännöstä kutsutaan yleensä avoliitoksi. Viittaus avoliittoon on kuitenkin paitsi harhaanjohtava, myös merkittävästi harhaanjohtava. Ohjesäännössä ei luoda mitään oikeuksia avopuolisoiden välille. Sen sijaan se kodifioi perustan elatusapuvelvoitteen muuttamiselle entisten puolisoiden välillä.1 lakisääteisessä kielenkäytössä esitetään nimenomaisesti, miten tärkeä taloudellinen seuraus suhteesta on muutoksen perustana:

tässä kappaleessa tunnustetaan vain, että on olemassa suhteita, jotka tarjoavat taloudellista tukea, joka vastaa avioliittoa, ja että uudelleen avioitumisen yhteydessä päättyviä elatusapua voidaan vähentää tai se voidaan lopettaa, kun on saavutettu tässä kappaleessa kuvatut yhtäläiset olosuhteet. Vaikka aviollinen suhde voi olla merkityksellinen suhteen luonteen ja laajuuden kannalta, se ei ole tarpeen tämän kohdan säännösten soveltamiseksi.2

kuten tämän lakisääteisen otteen korostetussa osassa todetaan, painopiste on kyseisen tukisuhteen taloudellisissa eikä aviollisissa realiteeteissa. Tämä rajoitus on osoittautunut opettavaiseksi tapauksissa, jotka on päätetty tähän mennessä perussäännön nojalla. Ennen kuin tarkastellaan perussäännön voimaantulon jälkeen syntynyttä ennakkotapausta, on hyödyllistä antaa joitakin taustoja, jotka edelsivät lain säätämistä.

historiallinen tausta
ennen uutta lakisääteistä kielenkäyttöä ainoa kirkaslinjainen peruste elatusavun lopettamiselle oli jommankumman osapuolen kuolema tai vastaanottavan puolison uudelleen avioituminen. Skenaario, että usein turhautunut maksaa puolisot oli, kun” merkittäviä muita ” maksettu joitakin tai kaikki vastaanottajan puolison tarpeet, mutta kuitenkin vastaanottaja puoliso jatkoi saada elatusapua, koska ei ole todellista uudelleen avioitumista tapahtunut. Näissä tapauksissa usein esiintynyt kompastuskivi oli kyvyttömyys todistaa, että muutos oli pysyvä — lakisääteinen tekijä, joka oli aina ollut olemassa elatusavun muuttamiseksi.

oli myös sosiologisia havaintoja käyttäytymisestä, johon entinen lain tila kannusti. Tämän huolen ilmaisi kuvernööri Bush, joka kyseenalaisti sen vaikutuksen perheisiin, joka johtuu kannustimesta pidättäytyä uudelleenavioitumisesta ja sen sijaan avoliitosta avioliiton ulkopuolella, jotta elatusavun lakkauttaminen vältettäisiin.3

näitä ja muita taustatekijöitä vastaan syntyi tukisuhdelainsäädäntö. Kysymys kuuluu: ”onko tukisuhde muuttanut maisemaa rajusti?”Kuten jäljempänä tarkemmin tutkitaan, vastaus on ei. Jälkitapauksiin liittyy kuitenkin mielenkiintoisia seikkoja, jotka ovat huomionarvoisia.

Muutoksenhakupäätökset
muutoksenhakuasioiden taistelukenttänä on ollut elatusavun saajan tarpeen rooli muutoksenhakumenettelyssä, kun muutoksen perusteena on tukea antava suhde. On kiinnostavaa, että sanaa” tarve ” ei koskaan esiinny tukisuhdesäännöissä. Vaikka jotkut väittivät, että oli itsestään selvää, että tarpeella olisi keskeinen rooli määritettäessä sopivaa elatusmäärää, kun tukisuhde oli olemassa, toiset vähättelivät tai hylkäsivät vakaasti ajatuksen, että tarpeella olisi ollut mitään sijaa analyysissä.

tällä hetkellä on olemassa vain neljä muutoksenhakupäätöstä, joissa käsitellään tukisuhdesääntöön perustuvia muutoksia. Niistä kaikista on päätetty 11 kuukauden kuluessa. Koska se vaikuttaa jonkin verran lain kehitykseen, käsitellään tapauksia jäljempänä aikajärjestyksessä.

ensimmäisen lausunnon antoi neljäs piiri asiassa Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4. DCA 2006). Siinä tapauksessa neljäs piiri hyväksyi alaspäin muutoksen, joka perustui toteamukseen tukisuhteesta, mutta kumosi oikeudenkäynnin, koska se ei alentanut elatusavun määrää riittävästi. Todellisuudessa havaittiin, että entisellä vaimolla oli 10 vuotta kestänyt kannustava suhde, joka ”vastasi avioliittoa.”4 oikeudenkäynti tuomioistuimen virhe johtui sen määrittäminen, että kriteerit F. S. §61.08 (2) ei sovelleta analysoitaessa oikea määrä elatusapua myöntämiseen seurauksena kannustava suhde.5 Yksi keskeinen kysymyksiä valituksen oli, onko oikeudenkäynti tuomioistuin on otettava huomioon vastaanottajan tarve elatusapua tukeva suhde muutos yhteydessä.

neljäs piiri päätteli, että F. S. §61: ssä luetellut tekijät.08 (2) olemassa ”luoda standardeja, jotka säätelevät oikeudenkäynnin tuomioistuimen harkintavallan käyttöä”, mikä puolestaan tekee elatusapupäätösten lopputuloksesta ”ennustettavamman.”6 viitaten Mirsky v. Mirsky, 474 So: n pre-supporting relationship statute-juttuun. 2d 9 (Fla. 5th DCA 1985), Donoffin neljäs piiri yhtyi viidenteen piiriin ja totesi seuraavasti:

mikään laki ei väitä poistavansa näitä ”merkityksellisiä taloudellisia tekijöitä” muutettaessa elatusapua pykälän 61.14 mukaisesti. Todellakin 61. pykälä.08(2) täsmennetään, että sitä sovelletaan aina, kun tuomioistuin ”päättää asianmukaisesta elatusavun antamisesta” perussäännön nojalla. Näin ollen yhdymme viidenteen Käräjään ja toteamme, että kaikki 61.08§: n 2 momentin mukaiset tekijät on otettava huomioon muutosprosessissa kohdan 61.14.7

lausunnossa todetaan, että kaikkia tekijöitä ei sovelleta jokaisessa tuomion jälkeisessä muutosprosessissa, mutta todetaan, että kaksi tekijää ovat näennäisesti aina merkityksellisiä joko alkuperäisessä määrityksessä tai asianmukaisen määrän määrittämisessä muutettaessa: ”d) kummankin osapuolen taloudelliset resurssit, avioliiton ulkopuoliset ja aviolliset varat ja velat, jotka on jaettu kullekin…, ja g) kaikki tulonlähteet, jotka ovat jommankumman osapuolen käytettävissä.”8

koska tuomioistuin ei ollut ottanut näitä seikkoja huomioon, korjattavissa oleva virhe oli committed.In lausunnossa moititaan erityisesti sitä, että entisen vaimon sijoitustulojen koko määrää ja IRA: n tililtä saatavilla olevia tuloja ei ole otettu huomioon.9

lausunnossa todetaan edelleen, että analysoidessaan elatusmaksujen määrää oikeudenkäynnin tuomari yliarvioi avioliiton aikaisen elintasokertoimen.10 lausunto luonnehti pyrkimystä sellaiseksi, jossa oikeudenkäynti oli päättänyt tehdä palkinnon, joka jättäisi entisen vaimon samaan elämäntyyliin, johon hän oli tottunut avioliiton aikana, kun osapuolet olivat jakaneet perheen varat ja tulot. Tuomari Farmer piti virheellisenä laskelmaa, jota oikeus piti virheellisenä.: 11

soveltaessaan lakia tapauksen tosiseikkoihin lausunnossa todetaan, että entisen vaimon nettoarvo lähestyi 2 miljoonaa dollaria, kun taas entisen aviomiehen nettoarvo oli yli 3,2 miljoonaa dollaria. Lausunnossa todetaan, että näissä olosuhteissa avioliiton aikaisella elintasolla ei voi olla merkitystä määritettäessä asianmukaisen elatusavun määrää, kun muutosta todetaan, että:

koska elatusavun jatkamista hakevan entisen puolison nettoarvo on nyt huomattavasti suurempi kuin köyhtymisen pelko, ja näyttää siltä, että hänen taloudelliset resurssinsa ja tulonsa riittävät ensi näkemältä enemmän kuin riittävästi tyydyttämään hänen tarpeensa asianmukaisella tasolla, kun kaikki hänen taloudelliset resurssinsa ja tulonsa otetaan asianmukaisesti huomioon.12

myös neljäs piiri käytti Donoffin ratkaisuehdotuksessa tilaisuutta hyväkseen selvittääkseen todistustaakkaa elatusavun muuttamista koskevassa menettelyssä. Neljäs piiri omaksuu sillat V: ssä ensimmäisen piirin perustelut. Bridges, 842 So. 2d 983, 984 (Fla. 1st DCA 2003), jossa todettiin, että kun maksava puoliso totesi, että avopuoliso tukee avopuolisoa, taakka siirtyy avopuolisolle sen osoittamiseksi, onko elatusapua jatkuvasti tarpeen. Perustelu todistustaakan siirtämiselle perustuu käsitteeseen, jonka mukaan vastaanottavan osapuolen olisi ”perusteltava elatusavun määrä, koska todellinen taloudellinen tilanne on yksinomaan hänen tiedossaan eikä se välttämättä ole maksajan käytettävissä.”13

soveltaen siirtyvää todistustaakan analyysia Donoffin tosiseikkoihin neljäs piiri päätteli, että entisellä vaimolla oli huomattavia omia varoja yhdistettynä hänen toverinsa huomattavaan tukeen. Niinpä näytti siltä, että nimellinen tuki riittäisi suojelemaan häntä siinä tapauksessa, että ”hänen olosuhteissaan tapahtuisi merkittäviä kielteisiä muutoksia.”14ohjeet tutkintavankeudesta eivät jättäneet epäselväksi neljännen piirin näkemystä entisen vaimon onnistumisen todennäköisyydestä, kun asia palautetaan käräjille: ”Tutkintavankeudessa oikeudenkäynnin tuomioistuimen on sallittava osoittaa-jos hän pystyy siihen jopa lähes 2 miljoonan dollarin taloudellisilla varoilla ja avopuolisonsa merkittävillä tuloilla ja elatuksella — että hänellä on edelleen todellinen elatusavun tarve.”15

seuraavaksi ratkaistavaksi tuli Bagley v. Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1st DCA 2007), joka myös nosti esiin kysymyksen siitä, oliko tarve relevantti tekijä kannustavassa suhdemuutostapauksessa. Lausunto on hyvin lyhyt,eikä siinä esitetä tosiasioita. Bagleyssa entinen aviomies vetosi muutoksen kieltämiseen ja väitti, että kun tukisuhde oli osoitettu olemassa, oikeusistuin oli velvollinen muuttamaan ottamatta huomioon entisen vaimon tarvetta. Ensimmäinen piiri oli eri mieltä ja vahvisti oikeudenkäynnin tuomioistuimen kieltävän hänen vetoomuksensa, päätellen, että vaikka F. S. §61.14(1)(b)2 luettelot ei-yksinomainen luettelo muista tekijöistä tuomioistuimen harkittavaksi, taloudelliset olosuhteet ovat edelleen merkityksellisiä ja tuomioistuimella oli oikeus ottaa huomioon vaimon taloudellinen tarve.16

neljäs piiri punnitsi jälleen asiaa asiassa Zeballos vastaan Zeballos, 951 So. 2d 972 (Fla. 4. DCA 2007). Zeballos esitti muutoksen, joka perustui väitettyyn kannustavaan suhteeseen ja vapaaehtoiseen eläkkeelle jäämiseen ja muihin tekijöihin perustuvaan maksukyvyn heikkenemiseen. Samoin kuin Donoffin tapauksessa, neljäs piiri kumosi oikeudenkäynnin, koska se ei alentanut elatusapua riittävästi.17

tukisuhteen todettiin olevan olemassa, koska entinen vaimo oli ollut kihloissa HRA Leirillä kolmesta neljään vuotta ja he olivat asuneet yhdessä lastensa kanssa Mr. Campin tarjoamassa kodissa viisi vuotta. Entisellä vaimolla ei ollut tuloja. Camp oli maksanut myös entisen vaimon lasten kulut.18

oikeus myönsi elatusmaksujen alennuksen 350 dollariin kuukaudessa, alkaen varsinaisesta eläköitymispäivästä. Neljäs käräjä sovelsi harkintavallan väärinkäyttönormia ja kumosi sen päätellen, ettei vähennys ollut mennyt tarpeeksi pitkälle. Muutoksenhakutuomioistuin huomautti, että kun entinen aviomies jäisi eläkkeelle, hänen tulonsa olisivat rajoitetut 1149 dollaria kuukaudessa, ja siksi hänen maksamansa 350 dollaria elatusapua ”on edelleen karkeasti kolmasosa hänen pelkistä toimeentulotuloistaan.”19 sitä vastoin neljäs piiri totesi, että” entisen vaimon kulut maksaa hänen sulhasensa, eikä hänellä ole enää tarvetta elatusapuun.”20 tutkintavankeudessa, oikeudenkäynti tuomioistuin määrättiin vähentämään elatusapua velvoite $1 vuodessa, jotta oikeudenkäynti tuomioistuin voisi säilyttää toimivallan muuttaa perustuu olennaisesti muuttunut olosuhteet tulevaisuudessa.

tuorein valituspäätös tukisuhdeasiasta tulee toisesta Käräjästä. Buxton v. Buxton, 963 So. 2d 950 (Fla. 2D DCA 2007), oikeudenkäynti tuomioistuin eväsi muutoksen tultuaan siihen tulokseen, että entinen vaimo ei ollut mukana kannustavassa suhteessa.21 toinen tuomioistuin kumosi kanteen ja katsoi, että tosiseikat eivät tukeneet tuomioistuimen päätelmää.

Buxtonin tapaus tarjoaa ainutlaatuisen tilaisuuden tutkia tosiseikkoja, jotka muutoksenhakutuomioistuin piti niin vakuuttavina, että se edellytti tuomioistuimen päätöksen kumoamista. Lausunnossa kerrotaan faktat tietyllä sävyllä, jota ei pidä hukata, mutta tilarajoitukset sallivat tässä vain lyhyen yhteenvedon.

entinen vaimo ja Wasco olivat asuneet yhdessä 10 vuotta entisen vaimon omistamassa kodissa ennen suhteen alkua. Wascon parisuhdetta edeltänyt asunto vuokrattiin vuokralaisille. Hänen ajokorttinsa ja äänestäjärekisterinsä mukaan entisen vaimon koti oli hänen asuinpaikkansa. He jakoivat sängyn, askareita, huoltoa ja ylläpitoa. Vaikka todistettiin, että Wasco maksoi vuokraa, entinen vaimo ei ollut koskaan ilmoittanut veroilmoituksissaan samaa kuin tulot.22

oikeus totesi, että vaikka Wasco tarjosi taloudellista ja henkistä tukea, hänellä ei ollut tukisuhdetta kahdesta ilmoitetusta syystä: 1) heillä ei ollut yhteistä pankkitiliä eivätkä he siten yhdistäneet varojaan; ja 2) koska entinen vaimo oli töissä, Wasco ei ”elättänyt häntä täysin.”23

toinen piiri totesi, että valtaosaa tosiseikoista tukivat pätevät, merkittävät todisteet lukuun ottamatta oikeudenkäynnin tuomioistuimen toteamusta, jonka mukaan omaisuutta ei ollut yhdistetty. Lausunnossa todetaan, että vaikka yhteisellä pankkitilillä ei ollut likvidejä varoja, entinen vaimo ja Wasco olivat itse asiassa yhdistäneet omaisuutensa elinkustannuksia varten. Todisteena tästä päätelmästä valitustuomioistuin huomauttaa, että pariskunta ei pyytänyt erillisiä tarkastuksia aterioidessaan; he eivät erottaneet ja maksaneet itsenäisesti tavaroitaan ruokakaupassa; he eivät jakaneet tasaisesti matkakustannuksia; ja entinen vaimo ei ollut koskaan vaatinut wascon vuokraa verotettavaksi tuloksi ennen muutosanomuksen jättämistä. Vuokran ilmoittamatta jättäminen tulona mainittiin tärkeimmäksi edellä mainituista seikoista.24

lausunnossa tarkastellaan seuraavaksi tosiseikkojen soveltamista lakisääteisiin puitteisiin ja todetaan, että tuomioistuin on tehnyt virheen, koska se ei ole löytänyt tukea antavaa suhdetta. Tähän johtopäätökseen tullessaan toinen piiri tiivisti tosiasiat seuraavasti: ”Wasco antaa taloudellista ja rahallista tukea Ormer ife: lle. Entinen vaimo ja Wasco ovat pitkäaikaisessa, sitoutuneessa suhteessa, joka tarjoaa sekä taloudellista että sosiaalista tukea, joka vastaa avioliittoa.”25

toisen piirin mukaan oikeusistuimen virhe alkoi olettamalla, että tukisuhde edellyttää elatusavun saajan täyttä tukea uudelta kumppanilta. Sen mielestä ” ei mitään pykälässä 61.14(1) (b) edellyttää, että avopuoliso on täysin riippuvainen avopuolisosta, ennen kuin ”tukisuhde” voi olla olemassa.”26 the statute creates a lesser standard that F. S. §61.14(1)(b)(2)(d) makes the relevant inquiry the extent to where the parties have supported each other ”in whole or part.”27

toinen piiri antaa tutkintavankeutta koskevissa ohjeissaan vielä yhden hyvin tärkeän ohjeen oikeudenkäynnille ja harjoittajille. Lausunnossa todetaan, että kun tukisuhteen katsotaan olevan olemassa, tutkintavankeudessa on kyse vain siitä, vähennetäänkö elatusapua vai lopetetaanko se. Lausunto oli huolissaan sekaannusta johtuvat senaatin henkilöstön analyysi asiakirja, joka oli todennut, että tukeva suhde perussäännön oli ” tarjota vaihtoehtoinen menetelmä tuomioistuimelle vähentää tai lopettaa elatusapu, ilman ensin todeta, että on tapahtunut muutos taloudelliset olosuhteet, kuten nykyisessä laissa.”28

toinen piiri oli huolissaan siitä, että henkilöstöanalyysiasiakirjasta lainattu kieli voitaisiin tulkita lainsäädännölliseksi pyrkimykseksi poistaa vaatimus ottaa huomioon vastaanottavan puolison tarpeet. Lausunnossa tarkastellaan ennen voimaantuloa annettua oikeuskäytäntöä ja koko ohjesääntöä päätyessään siihen, että edunsaajan puolison tarpeet ovat edelleen olennainen osa elatusavun lopettamista tai vähentämistä, kun tukisuhde on perustettu.

toinen piiri totesi, että huolimatta siitä, että lainsäädäntöhistoria olisi poistanut tarvevaatimuksen, itse ohjesäännön kieli osoittaa toista.29 samoin, vaikka Uusi ohjesääntö oli ollut hiljaa siitä, miten oikeudenkäynti tuomioistuin olisi käytettävä harkintavaltaansa, kun tukeva suhde todettiin olevan olemassa, toinen piiri totesi, että tekijät F. S. §61.08(2) on otettava huomioon tehdessään mitään myöntämistä elatusapua, mukaan lukien muutokset nojalla tukeva suhde analyysi.30 tehdessään tämän johtopäätöksen toinen piiri ilmoitti, että se oli yhtynyt ensimmäiseen, neljänteen ja viidenteen piiriin katsoessaan, että FS: n 61.08§: n 2 momentissa esitettyjä seikkoja sovelletaan FS: n 61.14§: n 1 momentin b alakohdan mukaisiin muutoksenhakumenettelyihin.31

johtopäätös
se, miten tuomioistuimet ovat soveltaneet tiettyjä tosiseikkoja lakisääteisiin seikkoihin, voi olla joillekin alan toimijoille yllätys. Tällä oikeusalalla, kuten monilla muillakin perheoikeuden alalla, on kuitenkin harvinaista, että yksi seikka yksinään pakottaa tiettyyn tulokseen. Sen sijaan kaikki olosuhteet näyttävät hallitsevan, aivan kuten ohjesäännössä oli tarkoituskin.

niistä neljästä muutoksenhakuasiasta, jotka on nyt päätetty tukisuhteisiin perustuvasta muutoksenhakuasiasta, on kuitenkin ilmennyt kaksi selvää suuntausta. Ensinnäkin se, että vahvistetaan, että on olemassa kannustava suhde, ei itsessään edellytä muutosta. Toiseksi on todistettava, että elatusavun saajan tarpeet ovat todella vähentyneet. Näihin kysymyksiin päätyneet muutoksenhakutuomioistuimet näyttävät olevan yksimielisiä näistä käsitteistä.

kun useampi asia etenee järjestelmän kautta ja aina muutoksenhakutasolle asti, edellä mainitut suuntaukset todennäköisesti jatkuvat. Mitä tulee uusiin kiistakysymyksiin, kaikkein hedelmällisin maaperä näyttäisi olevan aikaisempien sovintosopimusten mukaiset muutokset. Erityisesti tapaukset, joissa sovintosopimuksissa käytetään kieltä ja joissa rajoitetaan tulevia muutoksia, tulevat todennäköisesti esiin valitusvaiheessa. Samoin sovintosopimuksia, joissa on sisäänrakennettuja avoliittolausekkeita, jotka edeltävät tukisuhdesääntöä, tullaan varmasti käräjöimään aktiivisesti asianmukaisesta tulkinnasta. Vaikka tämä kirjoitus siis osoitti alaotsikossaan, ettei vallankumousta ole tapahtunut, olisi ehkä oikeampaa sanoa, ettei vallankumousta ole vielä tapahtunut.

1 lainsäädännössä todetaan nimenomaisesti, että laki ei kumoa vaatimusta, jonka mukaan jokainen avioliitto tässä valtiossa on juhlistettava lisenssillä; ei tunnusta tapaoikeudellista avioliittoa päteväksi; eikä tunnusta tosiasiallista avioliittoa.

2 Fla. Heti. §61.14(1)(6) (kursivointi lisätty).

3 ks. Jeb Bushin kirje ulkoministeri David Mannille (10. kesäkuuta 2005) (lakiehdotuksen hyväksyminen).

4 Donoff v. Donoff, 940 So. 2d klo 1222-1223.

5 Id. 1223.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (lainaten Fla. Heti. §61.08(2) (2005)).

9 Id. klo 1223-24.

10 Id.

11 Id. kello 12.25.

12 Id.

13 Id. 1226.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 So. 2d 841 (vedoten Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4th D. C. A. 2006); Fla. Heti. §61.08(2)).

17 Zeballos v. Zeballos, 951 So. 2d 972, 975 (Fla. 4th D. C. A. 2007).

18 Id. 973-974.

19 Id. 975.

20 Id.

21 buxtonissa annettu lausunto on myös huolellisen tutkimuksen arvoinen, koska siinä lausutaan standard of review on appeal of supportive relationship modification cases. Toinen Käräjäpiiri katsoi, että oikeuden päätöksessä oli kysymys oikeudesta ja tosiseikoista ja sen vuoksi siinä vaadittiin sekamuotoista muutoksenhakumenettelyä. Tuomioistuimen puhtaasti tosiseikkoihin perustuvien toteamusten tueksi on esitettävä pätevää näyttöä. Muutoksenhakutuomioistuimen päätelmää siitä, luovatko nämä tosiseikat tukevan suhteen, tarkasteltaessa muutoksenhakutuomioistuin on de novo. Jos oikeudenkäynti tuomioistuin toteaa tukeva suhde on olemassa, standardin tarkastelun oikeudenkäynti tuomioistuimen päätös vähentää tai lopettaa elatusapu on harkintavallan väärinkäyttö.

22 Buxton, 963 So. 2d klo 952-53.

23 Id. 953.

24 Id. 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (kursivointi lisätty).

28 Id. 951: ssä. (siteeraten Sen. Staff Analysis, C. B./S. B. 152 klo 12 (Helmikuu. 25, 2005)).

29 Id. 955.

30 Id. 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck on Fisherin & Bendeckin managing partner, P. A., and board certified in maritial and family law. Bendeck toimii tällä hetkellä Perheoikeusjaoston Cle-komitean apulaissihteerinä. Hän on kirjoittanut ja luennoinut erilaisista perheoikeudellisista aiheista asianajajille ja suurelle yleisölle.

tämän kolumnin ovat toimittaneet Perheoikeusjaoston puolesta Puheenjohtaja Allyson Hughes sekä toimittajat Susan W. Savard ja Laura Davis Smith.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

lg