De Alison Frankel

6 Lectura Mínima

(Reuters) – Hace un par de meses, cuando vi los nombres de las firmas de los demandantes que firmaron una demanda colectiva de municipios de Texas que afirman que se les debe el 5% de los ingresos que Netflix y Hulu reciben de la transmisión de video a sus residentes, tuve la sensación de que este caso tenía implicaciones más allá del tribunal federal de Texarkana donde se presentó. Las firmas de demandantes de demandas colectivas Nix Patterson y DiCello Levitt Gutzler tienen huellas en todo el país. El caso de Texas, sospechaba, fue el comienzo de un intento más amplio de reducir las tarifas de Netflix y Hulu.

Por supuesto, dos trajes adicionales siguieron al Ago. Queja del 11 de Texas: ago. 21 demanda colectiva presentada en la corte federal de Cleveland en nombre de los municipios de Ohio y un Sept. 2 queja en Reno para ciudades y pueblos de Nevada.

¿Desea más información sobre el Caso? Escucha el podcast Sobre el caso.

Y ahora Netflix y Hulu han confirmado las consecuencias del caso de Texas en mociones de despido presentadas la semana pasada. Los abogados de Netflix en Latham & Watkins denunciaron las » implicaciones radicales «de la interpretación» drástica » de la demanda colectiva de la ley de Texas que impone tarifas a las compañías de cable y telecomunicaciones por el uso de los derechos de paso públicos. Hulu, representada por Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, argumentó que la teoría de los demandantes de Texas «representa una expansión dramática de los impuestos de Internet» que obligaría a todos los proveedores de contenido de video, desde CBS y HBO hasta TikTok, a pasar tarifas a sus usuarios.

Netflix y Hulu realmente quieren cerrar este litigio.

La teoría de los demandantes es tan simple que sus quejas en Texas, Ohio y Nevada tienen menos de 20 páginas. Esos estados (y otros) requieren que los operadores de cable y los» proveedores de servicios de video » se registren en el estado y paguen una tarifa de franquicia a cambio del uso de terrenos públicos para cables y alambres. Esas leyes generalmente se aplican a las compañías de cable y telecomunicaciones que brindan servicios de Internet. Pero las nuevas demandas colectivas alegan que Netflix y Hulu también están dentro del ámbito de las leyes porque, como escribieron los demandantes en la demanda de Texas, las compañías de transmisión de video «operan y brindan su servicio de video a (sus) suscriptores a través de instalaciones de línea fija ubicadas al menos en parte en el derecho de paso público.»Por lo tanto, de acuerdo con las acciones colectivas, Netflix y Hulu deben a ciudades y pueblos de Texas, Nevada y Ohio una parte de sus ingresos.

Las quejas no alegan un monto en dólares específico adeudado por Netflix y Hulu. Ninguna de las dos empresas desglosa los ingresos declarados por estado. Los ingresos totales reportados de Netflix en 2019 fueron de aproximadamente 2 20 mil millones. Hulu, que es parte de Disney, según los informes, ganó alrededor de $1.3 mil millones en ingresos de los suscriptores.

Las mociones de desestimación de Netflix y Hulu en Texas sostienen que la teoría de los demandantes es una interpretación errónea fundamental de las regulaciones estatales porque utilizan la infraestructura de cable e ISP existente para entregar su contenido. La lectura de la ley de Texas, dijo Hulu, «transforma una’ tarifa de franquicia ‘ que autoriza la construcción y operación de infraestructura de red en un impuesto de uso de Internet que aumenta rápidamente.»Netflix se explayó sobre ese punto, argumentando que debido a que su contenido se entrega a través de proveedores de servicios de Internet, no recibe más beneficios de los derechos de vía públicos que cualquier otra persona que mantenga un sitio web público.

Texas nunca tuvo la intención de que su ley impusiera un impuesto a cada compañía que usa infraestructura de cable y telecomunicaciones para proporcionar contenido de video a los consumidores, dijo Netflix, y si el estado tuviera la intención de ese resultado, su ley violaría la Ley federal de Cable de 1984 y la Ley de Libertad de Impuestos de Internet de 1998. La ley de Texas, en la aplicación defendida por los demandantes, incluso entraría en conflicto con la Primera y la Quinta Enmiendas, dijo Netflix, al gravar selectivamente el discurso de una manera inconstitucionalmente vaga, arbitraria y discriminatoria.

La Comisión de Servicios Públicos de Texas no ha opinado sobre la teoría de los demandantes, dijo Netflix, pero la autoridad vinculante de la Comisión Federal de Comunicaciones sostiene que la autoridad estatal para imponer tarifas de franquicia está restringida a «la prestación de servicios de cable a través de sistemas de cable», y de lo contrario está impedida por la ley federal. Y en la única opinión judicial para considerar si las compañías de transmisión de video están sujetas a impuestos de franquicia de cable e ISP, dijo Netflix, un juez de un tribunal estatal en Kentucky encontró que sería «irrazonable» aplicar un impuesto a los servicios de televisión por cable y transmisión a Netflix porque sus productos «no podrían ser más diferentes».»

Netflix y Hulu, en otras palabras, han ofrecido al Juez de Distrito estadounidense Robert Schroeder un amplio menú de opciones para lanzar la demanda colectiva.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

lg