En el post de ayer, expliqué que las grandes corporaciones de agronegocios evitan en gran medida la tarea de cultivar alimentos, dejándola principalmente a las empresas agrícolas familiares. ¿Por qué harían eso?

En resumen, es porque la mayoría de los agricultores cultivan productos básicos, y las leyes de la oferta y la demanda hacen que sea prácticamente imposible obtener grandes ganancias de ellos.

Considere los casos de maíz y soja. Juntos, los dos cultivos ocupan más de la mitad de las tierras agrícolas de Estados Unidos y sirven como materia prima para casi toda nuestra industria alimentaria, proporcionando de todo, desde piensos para el ganado hasta grasas, edulcorantes y una letanía de ingredientes. (Y eso sin mencionar su nuevo papel prominente en el abastecimiento de combustible de nuestros autos.)

Mucha gente ve a los grandes productores de maíz y soja del Medio Oeste como gatos gordos, cosechando mucho dinero de lo alto en sus vastas cosechadoras de alta tecnología. Sin embargo, incluso con subsidios a los cultivos y seguros respaldados por el gobierno, la agricultura a gran escala en el Cinturón de Maíz es un negocio bastante horrible. Vea el siguiente gráfico, recientemente promovido por Big Picture Agriculture y tomado de un artículo reciente del economista Chad Hart de la Universidad Estatal de Iowa. La línea azul representa cuánto se paga a los agricultores de Iowa por su maíz, mientras que la línea roja rastrea lo que les cuesta cultivarlo: semillas, fertilizantes, pesticidas, alquileres de tierras, etc.

De «Ag Cycles: A Crop Marketing Perspective», de Chad Hart de la Universidad Estatal de Iowa

Observe cómo, en los últimos 30 años, la línea roja a menudo se desliza por encima o se cruza con la azul. Cada lugar que sucede muestra un momento en el que los agricultores perdieron dinero o simplemente se vieron empatados. Si desea una vista más larga, el USDA tiene una para usted, aunque tenga en cuenta que la codificación de colores azul-rojo está invertida en esta:

Tal vez usted piensa que el maíz debe ser un líder en pérdidas, un relleno fuera de año para su compañero de rotación, la soja, que obtiene grandes ganancias. No es el caso. Una vez más, donde las tendencias de la línea roja por encima del azul son veces que los agricultores perdieron dinero, en promedio:

De » Ag Cycles: A Crop Marketing Perspective, » por Chad Hart de la Universidad Estatal de Iowa

What gives? Hart pone la historia en términos devastadores (énfasis añadido):

Los rendimientos agrícolas tienden a ser de naturaleza cíclica, unos pocos años de buenos rendimientos seguidos de unos pocos años de rendimientos negativos. Esa es la naturaleza inherente de la agricultura; es una industria competitiva. Y la teoría económica indica que la rentabilidad a largo plazo de una industria competitiva es cero. Por lo tanto, deberíamos esperar algunos años negativos para equilibrar la buena racha reciente.

Cero rentabilidad a largo plazo: es un pensamiento estimulante cuando está pensando, por ejemplo, en pasar una operación de granja a sus hijos. La agricultura es hipercompetitiva, especialmente si opera en lo que los economistas llaman mercados de productos básicos, es decir, produce un cultivo que es funcionalmente indistinguible del de sus competidores.

The nice woman selling you tomatoes at the farmers market tiene todo tipo de formas de distinguir su producto: está ofreciendo tal y tal variedad, cultivada por este o aquel método, en algún pedazo de tierra en particular. Y tiene una amplia gama de clientes, las multitudes de personas que acuden a los mercados de agricultores en estos días, a los que puede hacer su presentación. Los clientes pueden ser conscientes de los precios, pero llegaron al mercado de agricultores porque tienen más que solo el precio en mente: Una combinación de calidad, localidad, aversión a los productos químicos o lo que todos tienen en cuenta en la decisión de cada comprador.

Ahora considere al agricultor con 5,000 acres de maíz y soja en Iowa. Sus productos son esencialmente idénticos a los de cientos de miles de agricultores similares, y no solo en el cinturón de maíz de Estados Unidos, sino también en lugares como Brasil y Argentina. Sus productos no se venderán a consumidores individuales. Se mezclarán y procesarán industrialmente y terminarán como, por ejemplo, alimento para el ganado, combustible para automóviles o aceite de cocina.

Y no hay muchos compradores a gran escala que ofrezcan opciones a los agricultores. Digamos que tienes una cosecha de soja que revienta basura para vender. ¿A quién vas a recurrir? Este documento de la industria de la soja tiene respuestas:

Fuente: «Cómo funciona el Comercio Mundial de Semillas Oleaginosas y Cereales», 2011, preparado para la Junta Unida de Soja y el Consejo de Exportación de Soja de los Estados Unidos.

Tenga en cuenta que solo tres empresas controlan más de dos tercios del procesamiento de soja de los Estados Unidos; cinco controlan el 85 por ciento del mismo. Condiciones similares se aplican en el maíz, como muestra este documento de la investigadora de la Universidad ace de Missouri y experta en la industria agrícola, Mary Hendrickson.

El comercio mundial de cereales (una categoría que incluye maíz y trigo) está aún más concentrado. Según un artículo reciente en Bloomberg Businessweek, un conjunto similar de compañías—Cargill, Archer-Daniels-Midland, Bunge, Louis Dreyfus y Glencore Xstrata—»ahora controlan casi todos los activos de manejo de granos disponibles en el mundo.»A diferencia de su comprador en el mercado de agricultores, estos compradores masivos quieren uniformidad y precios bajos por encima de todo, y tienen el poder de compra para extraer lo que quieren de sus proveedores, es decir, los agricultores.

Como mostraron los gráficos de arriba, los precios del maíz y la soja se mantuvieron bastante estables hasta alrededor de 2005, cuando comenzaron un giro ascendente, respaldado por el auge del etanol de maíz respaldado por el gobierno. Esos gráficos también muestran que, más o menos al mismo tiempo, los costos de los agricultores también comenzaron a aumentar.

Los agricultores tienen que comprar todo tipo de cosas para seguir produciendo esos cultivos: fertilizantes, semillas, pesticidas, combustible. Todos ellos conforman la línea de» costos de producción » en esos gráficos de maíz y soja. Y como muestran los gráficos, por lo general suben y bajan con los precios de los cultivos, manteniendo los márgenes de beneficio bajos (o directamente negativos). Si profundizamos en los precios recientes de esos principales insumos agrícolas, veremos los aumentos que están consumiendo las ganancias de los agricultores.

Echa un vistazo a lo que ha pasado con los precios que pagan los agricultores por el nitrógeno sintético y el fosfato y la potasa extraídos que utilizan para fertilizar sus campos:

Una vez más, la producción de fertilizantes está controlada por un pequeño grupo de empresas. Tome nitrógeno sintético, un fertilizante muy querido por la mayoría de los productores de maíz de productos básicos. El amoníaco es el ingrediente principal en los fertilizantes nitrogenados que los agricultores distribuyen en los campos. Cuatro empresas transnacionales—CF Industries, Koch Nitrogen, PCS Nitrogen Fertilizer y Terra Industries-generan el 72 por ciento del amoníaco producido en los Estados Unidos, según un informe de diciembre de 2009 del grupo de investigación industrial IFDC. Otro producto fertilizante nitrogenado importante es la urea, que se utiliza tanto en los campos agrícolas como como un potenciador de proteínas barato en la alimentación de vacas. Para la urea, esas mismas cuatro compañías controlan casi el 84,8 por ciento del mercado, según muestran las cifras de IFDC.

Luego están las semillas. Aquí está el New York Times en 2010:

«Tales aumentos de precio de las semillas,» informó el Times», son parte de un aumento sin precedentes que comenzó hace más de una década, derivado del advenimiento de los cultivos genéticamente modificados y la rápida concentración en la industria de semillas que lo acompañó.»Los gigantes biotecnológicos y agroquímicos DuPont, Monsanto, Syngenta y Dow se hicieron cargo del mercado de semillas en ese período; sus semillas ahora representan más del 80 por ciento de la superficie cultivada de maíz y el 70 por ciento de la superficie cultivada de soja:

Fuente: Agweb.com

La mayor parte de las semillas ofrecidas por estas empresas dominantes están diseñadas para resistir los herbicidas, lo que ha dado lugar a una plaga de malas hierbas resistentes a los herbicidas, y por lo tanto aumenta los gastos de los agricultores de otra manera: incitándolos a usar cada vez más herbicidas químicos. Aquí hay un gráfico de Food and Water Watch que muestra ese aumento:

Food and Water Watch

Luego están los fungicidas, otro gasto creciente en el país del maíz. Como escribí en un post reciente:

Si bien la industria de pesticidas no publica datos de uso, la firma de investigación de mercado Lucintel estimó recientemente que el mercado mundial de fungicidas aumentará a una tasa anual compuesta de 6.7 por ciento en los próximos cinco años. «América del Norte experimentó el mayor crecimiento durante los últimos cinco años y se espera que lidere la industria entre 2012 y 2017», agregó Lucintel.

Finalmente, hay costos de tierra. Cuando los precios de los cultivos suben, las tierras de cultivo se vuelven más valiosas y los propietarios aumentan el alquiler. Y el alquiler es un costo significativo para muchas operaciones agrícolas. Según el USDA, el 40% de las tierras son de alquiler. Aquí está la Reserva Federal de alquileres de tierras en su Distrito 7, que abarca Iowa, donde predomina la agricultura, y zonas similares de Illinois y Wisconsin. Tenga en cuenta que los alquileres casi se han duplicado, en términos ajustados a la inflación, desde mediados de la década de 2000:

Reserva Federal de los Estados Unidos

Así que, mientras que los últimos siete años han sido relativamente gordos para los agricultores de productos básicos de los Estados Unidos, ahora los precios de los cultivos están bajando. Como era de esperar, los agricultores-aquí en Estados Unidos y también en Brasil, esa potencia emergente de la agricultura industrial–han respondido a los altos precios del maíz y la soja plantando más de ambos. A medida que se llenan esos campos, el mercado se comporta como cabría esperar: Como muestran los gráficos azul y rojo en la parte superior de este post, las líneas de» precio «y» costo » para los dos cultivos están, una vez más, convergiendo rápidamente. Como dice Hart del estado de Iowa, «Deberíamos esperar algunos años negativos para equilibrar la buena racha reciente», y a través de programas de subsidios, incluido el seguro subsidiado de cosechas, los contribuyentes estarán enganchados para compensar la diferencia.

La agricultura de productos básicos es un negocio terrible para los agricultores, pero vital. Las sociedades no pueden funcionar sin la seguridad alimentaria representada por grandes existencias de cultivos estables en los estantes, como granos y semillas oleaginosas. Y la agricultura de productos básicos, con su rentabilidad cero a largo plazo, no puede funcionar realmente sin el apoyo público. En estos días, ese apoyo público está orientado de una manera que funciona extremadamente bien para los proveedores de insumos, el puñado de empresas que proporcionan semillas, fertilizantes y pesticidas cada vez más caros. En un artículo de seguimiento, mientras el Congreso una vez más intenta improvisar el próximo proyecto de ley agrícola, que rige la política agrícola de los Estados Unidos, esbozaré una forma en que la política agrícola podría usarse para beneficiar a los agricultores, el medio ambiente y el público en general.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

lg