Estatuto de «Cohabitación» de Florida: La Revolución Que no Era

Vol. 82, No.6 de junio de 2008, Pg 95 Odette Marie Bendeck Family Law

La promulgación en 2005 de los motivos de la relación de apoyo para la modificación de la pensión alimenticia, como se establece en el Estatuto de Familia §61.14(1)(b), generó más interés por parte del público en general que cualquier otra legislación reciente en el ámbito del derecho de familia. Mucho antes de que el proyecto de ley se convirtiera en ley, los cónyuges divorciados estaban buscando opiniones legales sobre cómo la ley podría afectar las obligaciones de manutención bajo los fallos finales y acuerdos de conciliación existentes. La nueva disposición fue recibida simultáneamente con vítores desde la perspectiva de aquellos que pagan pensión alimenticia y burlas de aquellos que temen un tratamiento injusto y draconiano de los beneficiarios de pensión alimenticia desprevenidos que «solo estaban saliendo.»

Aunque la jerga legal pertinente en cuestión trata de la existencia y las consecuencias de una «relación de apoyo», la disposición se conoce generalmente como el estatuto de cohabitación. Sin embargo, la referencia a la cohabitación no solo es un nombre erróneo, sino que también induce a error. El estatuto no crea ningún derecho entre los cohabitantes. En cambio, codifica una base para la modificación de una obligación de pensión alimenticia entre ex cónyuges.1 El lenguaje estatutario establece expresamente la importancia de una consecuencia económica de la relación como base para la modificación:

Este párrafo solo reconoce que existen relaciones que proporcionan apoyo económico equivalente a un matrimonio y que la pensión alimenticia que se puede terminar en un nuevo matrimonio puede reducirse o terminarse si se establecen circunstancias equitativas equivalentes según se describe en este párrafo. La existencia de una relación conyugal, aunque pueda ser pertinente a la naturaleza y el alcance de la relación, no es necesaria para la aplicación de las disposiciones de este párrafo.2

Como se señala en la parte destacada de este extracto estatutario, la atención se centra en las realidades económicas, más que en las conyugales, de la relación de apoyo en cuestión. Esta limitación ha demostrado ser instructiva en los casos que se han resuelto con arreglo al estatuto hasta la fecha. Antes de explorar el precedente que ha evolucionado desde la fecha de entrada en vigor del estatuto, es útil proporcionar algunos de los antecedentes que precedieron a la promulgación de la ley.

Antecedentes históricos
Antes del nuevo lenguaje estatutario, la única base clara para terminar la pensión alimenticia era la muerte de cualquiera de las partes o el nuevo matrimonio del cónyuge receptor. El escenario que con frecuencia frustraba a los cónyuges que pagaban era cuando la «pareja» pagaba algunas o todas las necesidades del cónyuge receptor, pero, sin embargo, el cónyuge receptor continuó recibiendo la pensión alimenticia porque no se produjo un nuevo matrimonio real. El obstáculo con que se tropezaba con frecuencia en esos casos era la incapacidad de demostrar que el cambio era permanente, un factor legal que siempre había existido para la modificación de la pensión alimenticia.

También hubo observaciones sociológicas sobre el comportamiento alentado por el estado anterior de la ley. Esta preocupación fue expresada por el Gobernador Bush, quien cuestionó el impacto sobre las familias resultantes del incentivo a que se abstengan de volverse a casar, y en lugar de la cohabitación fuera del matrimonio, en un esfuerzo para evitar la cancelación de la pensión alimenticia.3

Frente a estos y otros telones de fondo, surgió la legislación de relaciones de apoyo. La pregunta ahora es: «¿El estatuto de la relación de apoyo ha alterado drásticamente el panorama?»Como se explorará más a fondo a continuación, la respuesta es no. Sin embargo, los casos posteriores a la promulgación tienen cuestiones interesantes que merecen destacarse.

Decisiones de apelación Hasta el momento
El campo de batalla en los casos de apelación ha sido sobre el papel que la necesidad del beneficiario de la pensión alimenticia debe desempeñar en los procedimientos de modificación cuando la base para la modificación es una relación de apoyo. Curiosamente, la palabra «necesidad» nunca aparece en el estatuto de la relación de apoyo. Mientras que algunos argumentaron que era axiomático que la necesidad desempeñaría un papel central en la determinación de una cantidad adecuada de pensión alimenticia cuando existía una relación de apoyo, otros minimizaron o rechazaron firmemente la noción de que la necesidad tenía algún lugar en el análisis.

En la actualidad, solo hay cuatro decisiones de apelación que abordan modificaciones basadas en la ley de relaciones de apoyo. Todas ellas se han decidido en un plazo de 11 meses. Dado que tiene alguna relación con el desarrollo de la ley, a continuación se examinan los casos en orden cronológico.

La primera opinión fue emitida por el Cuarto Distrito en Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4th DCA 2006). En ese caso, el Cuarto Distrito aprobó una modificación a la baja basada en una conclusión de una relación de apoyo, pero revocó la decisión del tribunal de primera instancia por no reducir suficientemente la cantidad de pensión alimenticia. De hecho, se encontró que la ex esposa tenía una relación de apoyo que había perdurado durante 10 años que era «equivalente a un matrimonio».»4 El error del tribunal de primera instancia se derivó de su determinación de que los criterios de la sección 61.08(2) del Estatuto Federal no se aplicaban en el análisis de la cantidad adecuada de pensión alimenticia a otorgar como resultado de la relación de apoyo.5 Una de las preguntas centrales de la apelación fue si el tribunal de primera instancia debe considerar la necesidad de pensión alimenticia del beneficiario en un contexto de modificación de la relación de apoyo.

El Cuarto Distrito razonó que los factores enumerados en el Estatuto Federal §61.08 (2) existen «para crear normas que rijan el ejercicio de la discreción del tribunal de primera instancia», lo que a su vez hace que el resultado de las determinaciones de pensión alimenticia » sea más predecible.»6 Citando el caso del estatuto de relación de apoyo previo de Mirsky v. Mirsky, 474 So. 2d 9 (Fla. 5o DCA 1985), el Cuarto Distrito de Donoff se alineó con el Quinto Distrito, declarando lo siguiente:

Nada en ninguna ley pretende eliminar estos «factores económicos relevantes» al modificar la pensión alimenticia bajo la sección 61.14. De hecho, artículo 61.08 (2) especifica que se aplica siempre que el tribunal esté «determinando una concesión adecuada de pensión alimenticia» de conformidad con la ley. Por lo tanto, nos unimos al Quinto Distrito para sostener que todos los factores aplicables de la sección 61.08(2) deben considerarse en el procedimiento de modificación de conformidad con la sección 61.14.7

La opinión señala que no todos los factores se aplican en todos los procedimientos de modificación posteriores al fallo, pero concluye que dos factores aparentemente siempre son relevantes, ya sea en una determinación original o para determinar la cantidad apropiada al momento de la modificación: d) Los recursos financieros de cada parte, los activos y pasivos no matrimoniales y no matrimoniales distribuidos a cada…, y g) Todas las fuentes de ingresos disponibles para cualquiera de las partes.»8

Debido a que el tribunal de primera instancia no tuvo en cuenta estos factores, el error reversible fue committed.In en particular, la opinión falla al no considerar el monto total de los ingresos de inversión de la ex esposa y los ingresos disponibles de una cuenta IRA a la que la ex esposa podría acceder sin penalización fiscal.9

La opinión continúa afirmando que al analizar el monto de la pensión alimenticia a otorgar, el juez de primera instancia sobrevaloró el factor del nivel de vida durante el matrimonio.10 En la opinión se caracterizaba el esfuerzo como uno en el que el tribunal de primera instancia estaba decidido a otorgar un premio que dejaría a la ex esposa en el mismo estilo de vida al que se había acostumbrado durante el matrimonio, cuando las dos partes habían compartido los recursos e ingresos familiares. El juez Farmer discrepó con lo que caracterizó como un cálculo erróneo del tribunal de primera instancia: «su fórmula era que x dividido por debe continuar siendo igual a x» .11

Al aplicar la ley a los hechos del caso, la opinión señala que el patrimonio neto de la ex esposa se aproximaba a los 2 millones de dólares, mientras que el del ex esposo superaba los 3,2 millones de dólares. La opinión afirma que, en estas circunstancias, el nivel de vida durante el matrimonio puede no tener relevancia para determinar la cantidad de pensión alimenticia adecuada tras la modificación, indicando que:

porque el patrimonio neto del ex cónyuge que trata de seguir recibiendo pensión alimenticia está ahora considerablemente por encima de cualquier temor de empobrecimiento y, prima facie, parecería representar recursos e ingresos financieros más que suficientes para satisfacer sus necesidades apropiadas al nivel apropiado cuando se consideran debidamente todos sus recursos e ingresos financieros.12

El Cuarto Distrito también aprovechó la oportunidad en la opinión de Donoff para explicar la carga de la prueba en los procedimientos de modificación de pensión alimenticia. El Cuarto Distrito adopta el razonamiento del Primer Distrito en Bridges v. Puentes, 842 So. 2d 983, 984 (Fla. 1st DCA 2003), que sostuvo que cuando un cónyuge que paga establece que el cónyuge receptor está siendo mantenido por una pareja cohabitante, la carga se traslada al cónyuge receptor para demostrar si existe una necesidad continua de pensión alimenticia. La razón para cambiar la carga de la prueba se basa en el concepto de que la parte receptora debe «justificar el monto de la pensión alimenticia porque la verdadera condición económica está únicamente dentro de su conocimiento y puede no estar disponible para el pagador.»13

Aplicando el análisis de la carga de prueba variable a los hechos en Donoff, el Cuarto Distrito razonó que la ex esposa tenía recursos sustanciales propios combinados con un historial de apoyo sustancial de su compañero. Por lo tanto, parecía que el apoyo nominal sería adecuado para protegerla en caso de «cualquier cambio adverso significativo en sus circunstancias».»14Las instrucciones sobre la prisión preventiva no dejaban dudas en cuanto a la opinión del Cuarto Distrito sobre la probabilidad de éxito de la ex esposa al devolver el asunto al tribunal de primera instancia: «En prisión preventiva, el tribunal de primera instancia permitirá demostrar, si puede hacerlo incluso con recursos financieros de casi 2 2 millones y los ingresos significativos y el apoyo de su pareja cohabitante, que sigue teniendo una necesidad real de pensión alimenticia.»15

El siguiente caso que se decidió fue Bagley v. Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1st DCA 2007), que también planteó la cuestión de si la necesidad era un factor relevante en un caso de modificación de la relación de apoyo. El dictamen es muy breve y no ofrece una exposición de hechos. En Bagley, el ex marido apeló la denegación de la modificación y argumentó que una vez que se demostró que existía una relación de apoyo, el tribunal de primera instancia estaba obligado a modificar sin tener en cuenta la necesidad de la ex esposa. El Primer Distrito no estuvo de acuerdo y confirmó la denegación de su petición por parte del tribunal de primera instancia, concluyendo que, si bien el F. S. §61.14(1)(b)2 cataloga una lista no exclusiva de otros factores para la consideración del tribunal, las circunstancias financieras siguen siendo pertinentes y el tribunal tenía derecho a considerar la necesidad financiera de la esposa.16

El Cuarto Distrito intervino de nuevo en el asunto Zeballos c. Zeballos, 951 So. 2d 972 (Fla. 4th DCA 2007). Zeballos presentó una modificación basada en una supuesta relación de apoyo y una supuesta disminución de la capacidad de pago basada en la jubilación voluntaria y otros factores. Al igual que en Donoff, el Cuarto Distrito revocó la decisión del tribunal de primera instancia por no reducir suficientemente la pensión alimenticia.17

Se encontró que existía una relación de apoyo porque la ex esposa se había comprometido a casarse con el Sr. Camp durante tres o cuatro años y habían vivido con sus hijos en un hogar proporcionado por el Sr. Camp durante cinco años. La ex esposa no tenía ingresos. El Sr. Camp también había pagado todos los gastos de los hijos de la ex esposa.18

El tribunal de primera instancia concedió una reducción de la pensión alimenticia a 350 dólares mensuales, a partir de la fecha real de jubilación. El Cuarto Distrito aplicó el estándar de abuso de discreción y lo revirtió, concluyendo que la reducción no había ido lo suficientemente lejos. El tribunal de apelación señaló que, al jubilarse, el ex marido tendría ingresos limitados de 1.149 dólares al mes y, en consecuencia, su pago de 350 dólares en concepto de pensión alimenticia «sigue siendo aproximadamente un tercio de sus ingresos de subsistencia básicos.»19 En contraste, el Cuarto Distrito declaró que» todos los gastos de la ex esposa son pagados por su prometido y ella ya no tiene necesidad de pensión alimenticia.»20 En prisión preventiva, se ordenó al tribunal de primera instancia que redujera la obligación de pensión alimenticia a $1 por año para que el tribunal de primera instancia pudiera retener la jurisdicción para modificarla en función de circunstancias sustancialmente cambiadas en el futuro.

La decisión de apelación más reciente sobre el tema de la relación de apoyo proviene del Segundo Distrito. En Buxton v. Buxton, 963 So. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007), el tribunal de primera instancia negó la modificación después de concluir que la ex esposa no tenía una relación de apoyo.21 El Segundo Distrito se revocó, concluyendo que las conclusiones de hecho no respaldaban la conclusión del tribunal de primera instancia.

El caso Buxton ofrece una oportunidad única para examinar hechos que un tribunal de apelación consideró tan convincentes que requirió la revocación de la decisión del tribunal de primera instancia. El dictamen expone los hechos con un cierto tono que no debe perderse de vista, sin embargo, las limitaciones de espacio solo permiten un breve resumen aquí.

La ex esposa y Wasco habían vivido juntos durante 10 años en una casa propiedad de la ex esposa antes de que comenzara la relación. La residencia anterior a la relación de Wasco fue arrendada a inquilinos. Su licencia de conducir y el registro de votantes indicaban la casa de la ex esposa como su residencia. Compartían cama, tareas, mantenimiento y mantenimiento. Si bien hubo testimonios de que Wasco pagó el alquiler, la ex esposa nunca declaró lo mismo que los ingresos en sus declaraciones de impuestos.22

El tribunal de primera instancia determinó que, aunque Wasco proporcionaba apoyo financiero y emocional, no existía una relación de apoyo por dos razones declaradas: 1) no tenían una cuenta bancaria conjunta y, por lo tanto, no agrupaban sus activos; y 2) debido a que la ex esposa estaba empleada, Wasco no la «mantenía plenamente».»23

El Segundo Distrito concluyó que la mayoría de las conclusiones de hecho estaban respaldadas por pruebas sustanciales y competentes, con excepción de la conclusión del tribunal de primera instancia de que no había mancomunación de activos. En la opinión se afirma que, si bien no había mezcla de activos líquidos en una cuenta bancaria conjunta, la ex esposa y Wasco de hecho habían mancomunado sus activos para sufragar los gastos de subsistencia. Como prueba de esta conclusión, el tribunal de apelación señala que la pareja no solicitó cheques separados cuando comieron; no segregaron y pagaron de forma independiente sus respectivos artículos en la tienda de comestibles; no compartieron de manera equitativa el costo del viaje; y la ex esposa nunca reclamó el alquiler de Wasco como ingreso imponible hasta después de la presentación de la petición de modificación. El hecho de no declarar el alquiler como ingreso fue citado como el más importante de los factores anteriores.24

La opinión se centra en la aplicación de los hechos al marco legal y concluye que el tribunal de primera instancia cometió un error al no encontrar una relación de apoyo. Para llegar a esa conclusión, el Segundo Distrito resumió sucintamente los hechos de la siguiente manera: «Wasco está proporcionando apoyo económico y financiero al orerfe. La ex esposa y Wasco mantienen una relación de compromiso a largo plazo que proporciona un apoyo económico y social equivalente al de un matrimonio.»25

De acuerdo con el Segundo Distrito, el error del tribunal de primera instancia comenzó con su suposición de que una relación de apoyo requiere que el beneficiario de la pensión alimenticia esté totalmente respaldado por el nuevo compañero. En su opinión, » nada en el artículo 61.14 (1) (b) requiere que el cónyuge receptor sea completamente dependiente del cohabitante antes de que pueda existir una «relación de apoyo».»26 La ley crea una norma inferior en el sentido de que el artículo 61.14(1)(b)(2)(d) del Estatuto establece la investigación pertinente en la medida en que las partes se han apoyado mutuamente «en todo o en parte.»27

El Segundo Distrito proporciona otra parte muy importante de orientación al tribunal de primera instancia y a los profesionales en sus instrucciones sobre la prisión preventiva. En la opinión se afirma que, una vez que se considera que existe una relación de apoyo, la única cuestión que se plantea en la prisión preventiva es si se reduce o termina la pensión alimenticia. La opinión estaba preocupada por la posibilidad de confusión derivada de un documento de análisis del personal del Senado que había concluido que el estatuto de relación de apoyo era «proporcionar un método alternativo a un tribunal para reducir o terminar la pensión alimenticia, sin tener que encontrar primero que ha habido un cambio en las circunstancias financieras, como es el caso en la ley actual.»28

Al Segundo Distrito le preocupaba que el texto citado del documento de análisis del personal pudiera interpretarse como una intención legislativa de abolir el requisito de tener en cuenta las necesidades del cónyuge receptor. En el dictamen se examina la jurisprudencia anterior a la promulgación y la ley en su conjunto para llegar a la conclusión de que las necesidades del cónyuge receptor siguen siendo una parte esencial del análisis de si se debe poner fin o reducir la pensión alimenticia una vez que se ha establecido una relación de apoyo.

El Segundo Distrito encontró que, a pesar de cualquier sugerencia de que la historia legislativa aboliera el requisito de necesidad, el lenguaje del estatuto en sí muestra lo contrario.29 De manera similar, a pesar de que la nueva ley no decía nada sobre la forma en que un tribunal de primera instancia debía ejercer su discreción una vez que se determinara que existía una relación de apoyo, el Segundo Distrito determinó que los factores de la sección 61.08(2) del Estatuto Federal debían tenerse en cuenta al otorgar cualquier pensión alimenticia, incluidas las modificaciones en el marco de un análisis de la relación de apoyo.30 Al llegar a esa conclusión, el Segundo Distrito indicó que se había alineado con los distritos Primero, Cuarto y Quinto al sostener que los factores establecidos en el Estatuto Federal §61.08(2) se aplican a los procedimientos de modificación bajo el Estatuto Federal §61.14(1)(b).31

Conclusión
La forma en que los tribunales han aplicado ciertos hechos a los factores legales puede sorprender a algunos profesionales. Sin embargo, en esta esfera del derecho, como en muchas otras en el ámbito del derecho de familia, es raro que un solo hecho obligue a un resultado determinado. En cambio, la totalidad de las circunstancias parece regir, tal como se pretendía en el estatuto.

No obstante, en los cuatro casos de apelación que se han decidido sobre la cuestión de la modificación basada en relaciones de apoyo, han surgido dos tendencias claras. En primer lugar, el hecho de establecer que existe una relación de apoyo no exige de por sí una modificación. En segundo lugar, debe haber pruebas de que las necesidades del beneficiario de la pensión alimenticia se han reducido. Los tribunales de apelación que han llegado a estas cuestiones parecen estar de acuerdo con estos conceptos.

A medida que más casos se tramiten a través del sistema y hasta el nivel de apelación, es probable que continúen las tendencias actuales indicadas anteriormente. En cuanto a las nuevas esferas de controversia, el terreno más fértil parecen ser las modificaciones en virtud de acuerdos de solución anteriores. En particular, es probable que en la etapa de apelación se presenten casos en los que el texto de los acuerdos de transacción se refiera a restricciones a modificaciones futuras. Del mismo modo, los acuerdos de conciliación con cláusulas de cohabitación incorporadas que son anteriores al estatuto de relación de apoyo seguramente se litigarán activamente sobre la cuestión de la interpretación adecuada. Así que si bien este artículo indicaba en su subtítulo que no se ha producido ninguna revolución, tal vez sería más exacto decir que aún no se ha producido ninguna revolución.

1 La legislación establece expresamente que la ley no deroga el requisito de que todo matrimonio en este estado se celebre bajo una licencia; no reconoce como válido un matrimonio de hecho; y no reconoce un matrimonio de hecho.

2 Fla. Stat. §61.14 (1) (6) (sin cursivas en el original).

3 Véase la carta del Gobernador Jeb Bush a David Mann, secretario de Estado (10 de junio de 2005) (presentada con su aprobación del proyecto de ley).

4 Donoff v. Donoff, 940 So. 2d en 1222-1223.

5 Id. en 1223.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (citando a Fla. Stat. §61.08(2) (2005)).

9 Id. en el 1223-24.

10 Id.

11 Id. en 1225.

12 Id.

13 Id. en 1226.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 So. 2d 841 (citando Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4th D. C. A. 2006); Fla. Stat. §61.08(2)).

17 Zeballos v. Zeballos, 951 So. 2d 972, 975 (Fla. 4th D. C. A. 2007).

18 Id. en 973-974.

19 Id. en 975.

20 Id.

21 La opinión en Buxton también merece un estudio cuidadoso por su recitación del estándar de revisión en apelación de casos de modificación de relaciones de apoyo. El Segundo Distrito llegó a la conclusión de que la decisión del tribunal de primera instancia planteaba una cuestión mixta de hecho y de derecho y, por lo tanto, requería un criterio mixto de revisión. Las conclusiones puramente fácticas de un tribunal de primera instancia deben estar respaldadas por pruebas sustanciales competentes. Al revisar la conclusión de un tribunal de primera instancia sobre si esos hechos establecen una relación de apoyo, la revisión del tribunal de apelación es de novo. Si un tribunal de primera instancia determina que existe una relación de apoyo, el estándar de revisión de la decisión de un tribunal de primera instancia de reducir o terminar la pensión alimenticia es un abuso de discreción.

22 Buxton, 963 So. 2d al 952-53.

23 Id. en 953.

24 Id. en 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (sin cursiva en el original).

28 Id. en el 951. (citando el Análisis del Personal del Senador, C. B. / S. B. 152 en 12 (Feb. 25, 2005)).

29 Id. en 955.

30 Id. en 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck es la socia gerente de Fisher & Bendeck, P. A., y está certificada en derecho marital y familiar. La Sra. Bendeck se desempeña actualmente como cosecretaria del Comité de la Sección de Derecho de Familia de la CLE. Ha escrito y dado conferencias sobre diversos temas de derecho de familia para el Colegio de Abogados y el público en general.

Esta columna se presenta en nombre de la Sección de Derecho de Familia, Allyson Hughes, presidenta, y Susan W. Savard y Laura Davis Smith, editoras.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

lg