Von Alison Frankel

6 Min Lesen

( Reuters) – Vor ein paar Monaten, als ich die Namen der Klägerfirmen sah, die eine Sammelklage von texanischen Gemeinden unterzeichnet hatten, die behaupten, dass sie 5% der Einnahmen schulden, die Netflix und Hulu aus dem Streaming von Videos an ihre Bewohner erhalten, hatte ich das Gefühl, dass dieser Fall Auswirkungen über das Texarkana Federal Courthouse hinaus hatte, in dem er eingereicht wurde. Die Klägerfirmen Nix Patterson und DiCello Levitt Gutzler haben landesweite Fußabdrücke. Der Fall Texas, vermutete ich, war der Beginn eines umfassenderen Versuchs, die Gebühren von Netflix und Hulu zu drücken.

Sicher genug, zwei weitere Anzüge folgten dem Aug. 11 Texas Beschwerde: ein August. 21 Sammelklage eingereicht in Cleveland Bundesgericht im Namen von Ohio Gemeinden und ein September. 2 beschwerde in Reno für Nevada Städte und Gemeinden.

Möchten Sie mehr über den Fall? Hören Sie sich den On the Case Podcast an.

Und jetzt haben Netflix und Hulu die Konsequenzen des Texas-Falls in Entlassungsanträgen bestätigt, die letzte Woche eingereicht wurden. Die Anwälte von Netflix in Latham & Watkins verurteilten die „radikalen Auswirkungen“ der „drastischen“ Auslegung des texanischen Gesetzes über die Erhebung von Gebühren für Kabelunternehmen und Telekommunikationsunternehmen für die Nutzung des öffentlichen Wegerechts durch die Sammelklage. Hulu, vertreten durch Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, argumentierte, dass die Theorie der texanischen Kläger „eine dramatische Ausweitung der Internetbesteuerung darstellt“, die jeden Anbieter von Videoinhalten von CBS und HBO bis TikTok zwingen würde, Gebühren an ihre Nutzer weiterzugeben.

Netflix und Hulu wollen diesen Rechtsstreit wirklich beenden.

Die Theorie der Kläger ist so einfach, dass ihre Beschwerden in Texas, Ohio und Nevada weniger als 20 Seiten lang sind. Diese Staaten (und andere) verlangen von Kabelnetzbetreibern und „Videodienstanbietern“, dass sie sich beim Staat registrieren und eine Franchisegebühr für ihre Nutzung von öffentlichem Land für Drähte und Kabel zahlen. Diese Gesetze gelten in der Regel für Kabelunternehmen und Telekommunikationsunternehmen, die Internetdienste anbieten. Aber die neuen Sammelklagen behaupten, dass Netflix und Hulu auch in den Geltungsbereich der Gesetze fallen, weil, wie die Kläger in der Texas-Beschwerde schrieben, die Video-Streaming-Unternehmen „ihren Videodienst für (ihre) Abonnenten betreiben und bereitstellen über Festnetzeinrichtungen, die sich zumindest teilweise im öffentlichen Wegerecht befinden.“ Laut den Sammelklagen schulden Netflix und Hulu Städten und Gemeinden in Texas, Nevada und Ohio einen Teil ihrer Einnahmen.

Die Beschwerden behaupten nicht, dass Netflix und Hulu einen bestimmten Dollarbetrag schulden. Keines der beiden Unternehmen gliedert die gemeldeten Einnahmen nach Bundesstaaten auf. Der gemeldete Gesamtumsatz von Netflix im Jahr 2019 betrug rund 20 Milliarden US-Dollar. Hulu, das zu Disney gehört, erzielte Berichten zufolge einen Umsatz von rund 1,3 Milliarden US-Dollar mit Abonnenten.

Die Entlassungsanträge von Netflix und Hulu in Texas behaupten, dass die Theorie der Kläger eine grundlegende Fehlinterpretation staatlicher Vorschriften ist, da sie vorhandene Kabel- und ISP-Infrastrukturen verwenden, um ihre Inhalte zu liefern. Die erste Lesung des texanischen Gesetzes, sagte Hulu, „verwandelt eine“ Franchisegebühr“, die den Bau und Betrieb der Netzwerkinfrastruktur genehmigt, in eine schnell steigende Internetnutzungssteuer.“ Netflix ging auf diesen Punkt ein und argumentierte, dass es aufgrund der Bereitstellung seiner Inhalte über Internetdienstanbieter nicht mehr von öffentlichen Wegerechten profitiert als jeder andere, der eine öffentliche Website unterhält.

Texas beabsichtigte nie, mit seinem Gesetz jedem Unternehmen, das Kabel– und Telekommunikationsinfrastruktur zur Bereitstellung von Videoinhalten für Verbraucher nutzt, eine Steuer aufzuerlegen, sagte Netflix – und wenn der Staat dies beabsichtigte, würde sein Gesetz gegen das Bundesgesetz von 1984 verstoßen Kabelgesetz und das Internet Tax Freedom Act von 1998. Das texanische Gesetz, in der von den Klägern befürworteten Anwendung, würde sogar gegen die Erste und fünfte Änderung verstoßen, Netflix sagte, durch selektive Besteuerung der Rede verfassungswidrig vage, willkürlich und diskriminierend.

Die Texas Public Utility Commission hat sich nicht zu der Theorie der Kläger geäußert, sagte Netflix, aber die bindende Autorität der Federal Communications Commission hält fest, dass die staatliche Autorität, Franchise-Gebühren zu erheben, auf „die Bereitstellung von Kabeldiensten über Kabel beschränkt ist Systeme“ und ist ansonsten durch Bundesgesetz vorweggenommen. Und in der einzigen gerichtlichen Stellungnahme zu prüfen, ob Video-Streaming-Unternehmen unterliegen Kabel- und ISP-Franchise-Steuern, Netflix sagte, ein Staatsrichter in Kentucky fand es „unvernünftig“ wäre, eine Steuer auf Kabel- und Rundfunkfernsehdienste auf Netflix zu erheben, weil ihre Produkte „unterschiedlicher nicht sein könnten.“

Netflix und Hulu haben mit anderen Worten dem US-Bezirksrichter Robert Schroeder eine große Auswahl an Optionen angeboten, um die Sammelklage zu werfen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

lg