Im gestrigen Beitrag habe ich erklärt, dass große Agrarunternehmen die Aufgabe, Lebensmittel tatsächlich anzubauen, weitgehend meiden und sie hauptsächlich Familienbetrieben überlassen. Warum sollten sie das tun?

Kurz gesagt, es liegt daran, dass die meisten Landwirte Rohstoffe anbauen — und die Gesetze von Angebot und Nachfrage machen es praktisch unmöglich, große Gewinne daraus zu erzielen.

Betrachten Sie die Fälle von Mais und Soja. Zusammen nehmen die beiden Kulturen mehr als die Hälfte des US-amerikanischen Ackerlandes ein und dienen als Rohstoffe für fast unsere gesamte Lebensmittelindustrie, die alles von Viehfutter über Fette, Süßstoffe bis hin zu einer Litanei von Zutaten liefert. (Und das ist ganz zu schweigen von ihrer neuen prominenten Rolle beim Betanken unserer Autos.)

Viele Menschen sehen die großen Mais- und Sojabauern des Mittleren Westens als fette Katzen, die in ihren riesigen High-Tech-Mähdreschern viel Geld von oben ernten. Doch selbst mit Erntesubventionen und staatlich unterstützten Versicherungen ist die großflächige Landwirtschaft im Maisgürtel ein ziemlich schreckliches Geschäft. Holen Sie sich eine Ladung der folgenden Tabelle, vor kurzem von Big Picture Agriculture gefördert und aus einem aktuellen Papier von Iowa State University Ökonom Chad Hart genommen. Die blaue Linie zeigt an, wie viel Iowa-Bauern für ihren Mais bezahlt werden, während die rote Linie verfolgt, was es sie kostet, ihn anzubauen: Saatgut, Düngemittel, Pestizide, Landmieten usw.

Aus „Ag Cycles: A Crop Marketing Perspective“ von Chad Hart von der Iowa State University

Beachten Sie, wie sich die rote Linie in den letzten 30 Jahren oft über die blaue Linie schleicht oder diese schneidet. Jeder Ort, der passiert, zeigt eine Zeit, in der Bauern Geld verloren oder einfach nur die Gewinnschwelle erreicht haben. Wenn Sie eine längere Ansicht wünschen, Das USDA hat eine für Sie, Beachten Sie jedoch, dass die blau-rote Farbcodierung in dieser umgekehrt ist:

Vielleicht denken Sie, dass Mais ein Verlustführer sein muss, ein Füllstoff außerhalb des Jahres für seinen Rotationspartner Sojabohnen, die große Gewinne erzielen? Nicht der Fall. Nochmal, wo die rote Linie Trends über dem blauen sind mal Bauern Geld verloren, im Durchschnitt:

Von „Ag Cycles: A Crop Marketing Perspective“ von Chad Hart von der Iowa State University

Was gibt es? Hart bringt die Geschichte in verheerende Begriffe (Hervorhebung hinzugefügt):

Landwirtschaftliche Renditen sind in der Regel zyklischer Natur, einige Jahre guter Renditen, gefolgt von einigen Jahren negativer Renditen. Das ist die inhärente Natur der Landwirtschaft; es ist eine wettbewerbsfähige Industrie. Und die Wirtschaftstheorie zeigt, dass die langfristige Rentabilität einer wettbewerbsfähigen Industrie Null ist. Wir sollten also mit einigen negativen Jahren rechnen, um den jüngsten guten Lauf auszugleichen.

Null langfristige Rentabilität – das ist ein spannender Gedanke, wenn Sie beispielsweise daran denken, einen Farmbetrieb an Ihre Kinder weiterzugeben. Die Landwirtschaft ist hyperwettbewerbsfähig, insbesondere wenn Sie auf den von Ökonomen als Rohstoffmärkte bezeichneten Märkten tätig sind, dh eine Ernte produzieren, die sich funktionell nicht von der Ihrer Konkurrenten unterscheidet.

Die nette Frau, die Ihnen Tomaten auf dem Bauernmarkt verkauft, hat alle möglichen Möglichkeiten, ihr Produkt zu unterscheiden – sie bietet solche und solche Sorten an, die nach dieser oder jener Methode auf einem bestimmten Stück Land angebaut werden. Und sie hat eine Reihe von Kunden – die wimmelnden Horden von Menschen, die heutzutage auf Bauernmärkte strömen -, denen sie ihren Pitch machen kann. Die Kunden mögen preisbewusst sein, aber sie sind auf den Bauernmarkt gekommen, weil sie mehr als nur den Preis im Auge haben: Eine Kombination aus Qualität, Lokalität, Abneigung gegen Chemikalien oder was Sie alle in die Entscheidung jedes Käufers einfließen lassen.

Betrachten Sie nun den Landwirt mit 5.000 Hektar Mais und Soja in Iowa. Seine Produkte sind im Wesentlichen identisch mit denen Hunderttausender ähnlicher Landwirte — und das nicht nur im US-Maisgürtel, sondern auch in Ländern wie Brasilien und Argentinien. Ihre Produkte werden nicht an einzelne Verbraucher verkauft. Sie werden zusammengemischt und industriell verarbeitet und enden beispielsweise als Viehfutter, Autotreibstoff oder Speiseöl.

Und es gibt nicht viele große Käufer, die den Landwirten Optionen geben. Nehmen wir an, Sie haben eine Bin-Busting-Ernte von Sojabohnen zu verkaufen. An wen wirst du dich wenden? Dieses Dokument der Sojabohnenindustrie hat Antworten:

Quelle: „Wie der globale Ölsaaten- und Getreidehandel funktioniert“, 2011, vorbereitet für das United Soybean Board und den US Soybean Export Council.

Beachten Sie, dass nur drei Unternehmen über zwei Drittel der US-Sojabohnenverarbeitung kontrollieren; fünf kontrollieren 85 Prozent davon. Ähnliche Bedingungen gelten für Mais, wie dieses Dokument der Forscherin und AG-Branchenexpertin Mary Hendrickson von der ace University of Missouri zeigt.

Der weltweite Handel mit Getreide (eine Kategorie, die Mais und Weizen umfasst) ist noch konzentrierter. Laut einem kürzlich erschienenen Artikel in Bloomberg Businessweek kontrolliert eine ähnliche Gruppe von Unternehmen — Cargill, Archer-Daniels-Midland, Bunge, Louis Dreyfus und Glencore Xstrata — „jetzt fast alle verfügbaren Getreidehandhabungsanlagen der Welt.“ Im Gegensatz zu Ihrem Bauernmarktkäufer wollen diese massiven Käufer vor allem Einheitlichkeit und niedrige Preise — und sie haben die Kaufkraft, ihren Lieferanten, dh Landwirten, das auszuwringen, was sie wollen.

Wie die Charts oben zeigten, blieben die Mais- und Sojapreise bis etwa 2005 ziemlich stabil, als sie einen Aufwärtstrend begannen, der vom staatlich unterstützten Maisethanolboom getragen wurde. Diese Diagramme zeigen auch, dass etwa zur gleichen Zeit auch die Kosten der Landwirte zu steigen begannen.

Landwirte müssen alle möglichen Dinge kaufen, um diese Pflanzen weiter zu produzieren — Dünger, Saatgut, Pestizide, Treibstoff. Alle diese bilden die Linie „Produktionskosten“ in diesen Mais- und Soja-Charts. Und wie die Diagramme zeigen, steigen und fallen sie normalerweise mit den Erntepreisen, wodurch die Gewinnmargen dünn (oder geradezu negativ) bleiben. Wenn Sie einen Drilldown in die jüngsten Preise für diese wichtigen landwirtschaftlichen Betriebsmittel durchführen, werden Sie die Anstiege sehen, die die Gewinne der Landwirte beeinträchtigen.

Schauen Sie sich an, was mit den Preisen passiert ist, die Landwirte für den synthetischen Stickstoff und das abgebaute Phosphat und Kali zahlen, mit denen sie ihre Felder düngen:

Auch hier wird die Düngemittelproduktion von einer kleinen Handvoll Unternehmen kontrolliert. Nehmen Sie synthetischen Stickstoff — ein Dünger, der von den meisten Rohstoffmaisbauern sehr geliebt wird. Ammoniak ist der Hauptbestandteil des Stickstoffdüngers, den Landwirte auf Feldern verteilen. Vier transnationale Unternehmen – CF Industries, Koch Nitrogen, PCS Nitrogen Fertilizer und Terra Industries — erzeugen laut einem Bericht der Branchenforschungsgruppe IFDC vom Dezember 2009 72 Prozent des in den USA produzierten Ammoniaks. Ein weiteres wichtiges Stickstoffdüngerprodukt ist Harnstoff, der sowohl auf landwirtschaftlichen Feldern als auch als billiger Proteinverstärker in Kuhfutter verwendet wird. Zum Beispiel kontrollieren dieselben vier Unternehmen fast 84,8 Prozent des Marktes, zeigen IFDC-Zahlen.

Dann gibt es Samen. Hier ist die New York Times in 2010:

“ Solche Preiserhöhungen für Saatgut“, berichtete die Times, „sind Teil eines beispiellosen Anstiegs, der vor mehr als einem Jahrzehnt begann und auf das Aufkommen gentechnisch veränderter Pflanzen und die damit einhergehende rasche Konzentration in der Saatgutindustrie zurückzuführen ist.“ Die Biotech- und Agrochemieriesen DuPont, Monsanto, Syngenta und Dow haben in dieser Zeit den Saatgutmarkt übernommen – ihr Saatgut macht heute mehr als 80 Prozent der Mais- und 70 Prozent der Sojabohnenanbaufläche aus:

Quelle: Agweb.com

Der Großteil des von diesen dominanten Unternehmen angebotenen Saatguts ist so konstruiert, dass es Herbiziden standhält — was zu einer Plage herbizidresistenter Unkräuter geführt hat und die Kosten der Landwirte auf andere Weise erhöht: indem sie dazu veranlasst werden, immer mehr chemische Herbizide einzusetzen. Hier ist ein Diagramm von Food and Water Watch, das diesen Anstieg zeigt:

Food and Water Watch

Dann gibt es Fungizide, eine weitere steigende Ausgabe im Maisland. Wie ich kürzlich in einem Beitrag schrieb:

Während die Pestizidindustrie keine Nutzungsdaten veröffentlicht, schätzt das Marktforschungsunternehmen Lucintel kürzlich, dass der globale Fungizidmarkt in den nächsten fünf Jahren mit einer jährlichen Wachstumsrate von 6,7 Prozent zunehmen wird. „Nordamerika verzeichnete in den letzten fünf Jahren das höchste Wachstum und wird voraussichtlich von 2012 bis 2017 die Branche anführen“, fügte Lucintel hinzu.

Schließlich gibt es Landkosten. Wenn die Erntepreise steigen, wird Ackerland wertvoller und die Vermieter erhöhen die Miete. Und die Miete ist für viele landwirtschaftliche Betriebe ein erheblicher Kostenfaktor. Nach Angaben des USDA sind 40 Prozent des US-amerikanischen Ackerlandes vermietet. Hier ist die Federal Reserve auf Landmieten in ihrem 7. Bezirk, die Farm-schwere Iowa und ähnliche Schwaden von Illinois und Wisconsin umfasst. Beachten Sie, dass sich die Mieten seit Mitte der 2000er Jahre inflationsbereinigt fast verdoppelt haben:

US Federal Reserve

Während also die letzten sieben Jahre für US-Rohstoffbauern relativ fett waren, sinken jetzt die Erntepreise. Wie vorauszusehen war, haben Landwirte — hier in den Vereinigten Staaten und auch in Brasilien, dem aufstrebenden Kraftwerk der industriellen Landwirtschaft – auf die hohen Preise für Mais und Soja reagiert, indem sie mehr von beiden gepflanzt haben. Wenn diese Felder ausgefüllt werden, verhält sich der Markt wie erwartet: Wie die blauen und roten Diagramme ganz oben in diesem Beitrag zeigen, konvergieren die „Preis“ – und „Kosten“ -Linien für die beiden Kulturen wieder schnell. Wie Hart von Iowa State es ausdrückt, „sollten wir einige negative Jahre erwarten, um den jüngsten guten Lauf auszugleichen“ — und durch Subventionsprogramme, einschließlich subventionierter Ernteversicherungen, werden die Steuerzahler am Haken sein, um den Unterschied auszugleichen.

Rohstofflandwirtschaft ist ein schreckliches Geschäft für Landwirte, aber ein lebenswichtiges. Gesellschaften können ohne die Ernährungssicherheit, die durch große Lagerbestände an lagerstabilen Pflanzen wie Getreide und Ölsaaten repräsentiert wird, nicht funktionieren. Und die Rohstofflandwirtschaft mit ihrer langfristigen Nullrentabilität kann ohne öffentliche Unterstützung nicht wirklich funktionieren. Heutzutage ist diese öffentliche Unterstützung auf eine Weise ausgerichtet, die sehr gut für die Input—Lieferanten funktioniert – die Handvoll Unternehmen, die das immer teurere Saatgut, Düngemittel und Pestizide liefern. In einem Follow-up—Artikel – während der Kongress erneut versucht, das nächste Farm Bill zusammenzustellen, das die US—Agrarpolitik regelt – werde ich einen Weg skizzieren, wie die Agrarpolitik zum Nutzen der Landwirte, der Umwelt und der Öffentlichkeit genutzt werden kann.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

lg