Floridas „Cohabitation“ Statut: Die Revolution, die nicht war

Vol. 82, Nr. 6 Juni 2008 Pg 95 Odette Marie Bendeck Familienrecht

Der Erlass im Jahr 2005 der unterstützenden Beziehung Gründe für die Änderung der Alimente, wie in F.S. §61.14(1)(b), erzeugt mehr Interesse von der Öffentlichkeit als jede andere neuere Gesetzgebung im Familienrecht Arena. Lange bevor das Gesetz in Kraft trat, suchten geschiedene Ehegatten nach Rechtsgutachten darüber, wie sich das Gesetz auf die Unterstützungsverpflichtungen im Rahmen bestehender rechtskräftiger Urteile und Vergleichsvereinbarungen auswirken könnte. Die neue Bestimmung wurde gleichzeitig mit Beifall aus der Sicht derjenigen begrüßt, die Unterhaltszahlungen leisten, und mit Spott von denen, die eine ungerechte und drakonische Behandlung ahnungsloser Unterhaltsempfänger befürchten, die „gerecht“ sind Dating.“

Obwohl sich die betreffende einschlägige gesetzliche Sprache mit dem Bestehen und den Folgen einer „unterstützenden Beziehung“befasst, wird die Bestimmung allgemein als Lebensgemeinschaftsstatut bezeichnet. Hinweis auf das Zusammenleben, jedoch, ist nicht nur eine falsche Bezeichnung, aber deutlich irreführend. Das Gesetz schafft keine Rechte zwischen Mitbewohnern. Stattdessen kodifiziert es eine Grundlage für die Änderung einer Unterhaltspflicht zwischen ehemaligen Ehepartnern.1 Die gesetzliche Sprache legt ausdrücklich die Bedeutung einer wirtschaftlichen Folge aus dem Verhältnis als Grundlage für die Änderung fest:

Dieser Absatz erkennt nur an, dass Beziehungen bestehen, die einer Ehe gleichwertige wirtschaftliche Unterstützung bieten, und dass Unterhaltszahlungen, die bei Wiederverheiratung kündbar sind, bei Feststellung gleichwertiger gerechter Umstände, wie in diesem Absatz beschrieben, reduziert oder beendet werden können. Das Bestehen einer ehelichen Beziehung, obwohl es für die Art und den Umfang der Beziehung relevant sein kann, ist für die Anwendung der Bestimmungen dieses Absatzes nicht erforderlich.2

Wie im hervorgehobenen Teil dieses Satzungsauszugs erwähnt, liegt der Schwerpunkt eher auf den wirtschaftlichen als auf den ehelichen Realitäten der betreffenden unterstützenden Beziehung. Diese Einschränkung hat sich in den Fällen, die bisher nach dem Statut entschieden wurden, als aufschlussreich erwiesen. Bevor Sie den Präzedenzfall untersuchen, der sich seit dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes entwickelt hat, Es ist hilfreich, einige der Hintergründe anzugeben, die dem Inkrafttreten des Gesetzes vorausgingen.

Historischer Hintergrund
Vor der neuen gesetzlichen Sprache war die einzige klare Grundlage für die Beendigung des Unterhalts der Tod einer Partei oder die Wiederverheiratung des empfangenden Ehepartners. Das Szenario, das zahlende Ehepartner häufig frustrierte, war, als der „Lebensgefährte“ einige oder alle Bedürfnisse des Empfängers des Ehepartners bezahlte, Der Empfänger des Ehepartners erhielt jedoch weiterhin den Unterhalt, da keine tatsächliche Wiederverheiratung stattfand. Der in diesen Fällen häufig anzutreffende Stolperstein war die Unfähigkeit zu beweisen, dass die Änderung dauerhaft war — ein gesetzlicher Faktor, der immer für die Änderung des Unterhalts bestanden hatte.

Es gab auch soziologische Beobachtungen über das Verhalten, das durch den früheren Rechtsstaat gefördert wurde. Diese Besorgnis wurde von Gouverneur Bush zum Ausdruck gebracht, der die Auswirkungen auf Familien in Frage stellte, die sich aus dem Anreiz ergeben, auf eine Wiederverheiratung zu verzichten und stattdessen außerhalb der Ehe zusammenzuleben, um die Beendigung des Unterhalts zu vermeiden.3

Vor diesem und anderen Hintergrund ist die unterstützende Beziehungsgesetzgebung entstanden. Die Frage ist jetzt, „Hat das unterstützende Beziehungsstatut die Landschaft drastisch verändert?“ Wie weiter unten ausführlicher erläutert wird, lautet die Antwort nein. Dennoch haben die Post-Enactment-Fälle interessante Probleme, die es zu beachten gilt.

Berufungsentscheidungen Bisher
Das Schlachtfeld in den Berufungsfällen war die Rolle, die das Bedürfnis des Unterhaltsempfängers im Änderungsverfahren spielen sollte, wenn die Grundlage für die Änderung eine unterstützende Beziehung ist. Interessanterweise erscheint das Wort „Bedürfnis“ nie im unterstützenden Beziehungsstatut. Während einige argumentierten, dass es axiomatisch sei, dass das Bedürfnis eine zentrale Rolle bei der Bestimmung eines angemessenen Unterhaltsbetrags spielen würde, wenn eine unterstützende Beziehung bestehe, Andere minimierten oder lehnten standhaft die Vorstellung ab, dass das Bedürfnis überhaupt einen Platz in der Analyse habe.

Derzeit gibt es nur vier Berufungsentscheidungen, die sich mit Änderungen auf der Grundlage des Supportive Relationship Statute befassen. Sie wurden alle innerhalb eines Zeitraums von 11 Monaten entschieden. Da es einen gewissen Einfluss auf die Entwicklung des Gesetzes hat, werden die Fälle im Folgenden in chronologischer Reihenfolge behandelt.

Die erste Stellungnahme wurde vom Vierten Bezirk in Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4. Dezember 2006). In diesem Fall genehmigte der vierte Bezirk die Änderung aufgrund der Feststellung einer unterstützenden Beziehung, hob jedoch das Gericht auf, weil es den Unterhaltsbetrag nicht ausreichend gesenkt hatte. Sachlich, Es wurde festgestellt, dass die ehemalige Frau eine unterstützende Beziehung hatte, die bestand hatte 10 Jahre, die „einer Ehe entsprachen.“4 Der Fehler des Trial Court beruhte auf seiner Feststellung, dass die Kriterien von F.S. §61.08 (2) galten nicht für die Analyse des angemessenen Unterhaltsbetrags, der aufgrund der unterstützenden Beziehung zu gewähren war.5 Eine der zentralen Berufungsfragen war, ob das Gericht den Unterhaltsbedarf des Empfängers in einem unterstützenden Beziehungsmodifikationskontext berücksichtigen muss.

Der Vierte Bezirk begründete, dass die in F.S. §61.08 (2) existieren, „um Standards für die Ausübung des Ermessens des Gerichts zu schaffen“, die wiederum das Ergebnis von Unterhaltsentscheidungen „vorhersehbarer“machen.“6 Unter Berufung auf die vor-unterstützende Beziehung im Fall von Mirsky v. Mirsky, 474 So. 2d 9 (Fla. 5. DCA 1985), der vierte Bezirk in Donoff schloss sich dem Fünften Bezirk an und erklärte wie folgt:

Nichts in einem Gesetz gibt vor, diese „relevanten wirtschaftlichen Faktoren“ bei der Änderung von Unterhaltszahlungen gemäß Abschnitt 61.14 zu beseitigen. In der Tat Abschnitt 61.08 (2) legt fest, dass es immer dann gilt, wenn das Gericht nach dem Gesetz „eine ordnungsgemäße Unterhaltsvergabe feststellt“. Wir schließen uns daher dem Fünften Bezirk an, dass alle anwendbaren Faktoren nach Abschnitt 61.08 (2) im Änderungsverfahren nach Abschnitt 61.14.7

berücksichtigt werden müssen Die Stellungnahme stellt fest, dass nicht jeder Faktor in jedem Änderungsverfahren nach dem Urteil zutrifft, kommt jedoch zu dem Schluss, dass zwei Faktoren scheinbar immer relevant sind, sei es bei einer ursprünglichen: „d) Die finanziellen Mittel jeder Vertragspartei, das nichteheliche und das eheliche Vermögen und die ehelichen Verbindlichkeiten, die auf jede … verteilt sind, und g) Alle Einkommensquellen, die jeder Vertragspartei zur Verfügung stehen.“8

Da das Gericht diese Faktoren nicht berücksichtigt hatte, war der Fehler committed.In insbesondere bemängelt die Stellungnahme das Versäumnis, den vollen Betrag der Kapitalerträge der ehemaligen Frau und die verfügbaren Einkünfte aus einem IRA-Konto zu berücksichtigen, auf das die ehemalige Frau ohne Steuerstrafe zugreifen konnte.9

In der Stellungnahme heißt es weiter, dass der Prozessrichter bei der Analyse der zu vergebenden Unterhaltszahlungen den Faktor des Lebensstandards während der Ehe überbewertet habe.10 In der Stellungnahme wurde die Anstrengung als eine bezeichnet, bei der das Gericht entschlossen war, einen Schiedsspruch zu fällen, der die ehemalige Frau in demselben Lebensstil belassen würde, an den sie sich während der Ehe gewöhnt hatte, als die beiden Parteien die Familienressourcen und das Einkommen geteilt hatten. Richter Farmer stellte das in Frage, was er als fehlerhafte Berechnung des Gerichts bezeichnete: „die Formel war, dass x geteilt durch x weiterhin gleich x sein muss.“11

Bei der Anwendung des Gesetzes auf den Sachverhalt wird in der Stellungnahme festgestellt, dass sich das Nettovermögen der ehemaligen Frau 2 Millionen US-Dollar näherte; während das des ehemaligen Mannes über 3,2 Millionen US-Dollar lag. In der Stellungnahme heißt es, dass unter diesen Umständen der Lebensstandard während der Ehe keine Relevanz für die Bestimmung der Höhe des angemessenen Unterhalts haben kann, wenn festgestellt wird, dass:

weil das Vermögen des Ex-Ehepartners, der weiterhin Unterhalt erhalten möchte, jetzt deutlich über jeder Angst vor Verarmung liegt und prima facie mehr als ausreichende finanzielle Ressourcen und Einkommen zu sein scheinen, um ihre angemessenen Bedürfnisse auf dem angemessenen Niveau zu befriedigen, wenn alle ihre finanziellen Ressourcen und Einkommen richtig berücksichtigt werden.12

Der Vierte Bezirk hat in der Donoff-Stellungnahme auch die Gelegenheit genutzt, die Beweislast im Unterhaltsänderungsverfahren zu erläutern. Der vierte Bezirk übernimmt die Argumentation des Ersten Bezirks in Brücken v. Brücken, 842 So. 2d 983, 984 (Fla. 1st DCA 2003), die entschieden, dass, wenn ein zahlender Ehegatte festgestellt, dass der Empfänger Ehegatte von einem Konkubinatspartner unterstützt wird, verschiebt sich die Last auf den Empfänger Ehegatten zu beweisen, ob es einen anhaltenden Bedarf an Alimente. Die Begründung für die Verlagerung der Beweislast basiert auf dem Konzept, dass die empfangende Partei „die Höhe des Unterhalts rechtfertigen sollte, weil die wahre wirtschaftliche Situation eindeutig in ihrem Wissen liegt und dem Zahler möglicherweise nicht zur Verfügung steht.“13

Der Vierte Bezirk wandte die Analyse der Beweislastverschiebung auf die Tatsachen in Donoff an und argumentierte, dass die ehemalige Frau über erhebliche eigene Ressourcen verfügte, kombiniert mit einer Geschichte erheblicher Unterstützung durch ihren Begleiter. Somit, Es schien, dass die nominale Unterstützung ausreichen würde, um sie im Falle einer „wesentlichen nachteiligen Änderung ihrer Umstände“ zu schützen.“14Die Anweisungen zur Untersuchungshaft ließen keinen Zweifel daran, dass der vierte Bezirk die Erfolgswahrscheinlichkeit der ehemaligen Frau bei der Rückkehr der Angelegenheit an das Hauptverfahrensgericht ansieht: „In Untersuchungshaft darf das Gericht zeigen – wenn sie dies auch mit finanziellen Mitteln von fast 2 Millionen US—Dollar und dem erheblichen Einkommen und der Unterstützung ihres Lebensgefährten tun kann -, dass sie weiterhin Unterhaltszahlungen benötigt.“15

Der nächste Fall, der entschieden werden sollte, war Bagley v. Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1st DCA 2007), die auch die Frage aufwirft, ob Bedarf ein relevanter Faktor in einem unterstützenden Beziehungsänderungsfall ist. Die Stellungnahme ist sehr kurz und bietet keine Rezitation von Fakten. In Bagley, Der ehemalige Ehemann legte Berufung gegen die Ablehnung der Änderung ein und argumentierte, dass, sobald gezeigt wurde, dass eine unterstützende Beziehung besteht, Das Gericht war verpflichtet, ohne Rücksicht auf die Bedürfnisse der ehemaligen Frau zu ändern. Der Erste Bezirk war anderer Meinung und bestätigte die Ablehnung seines Antrags durch das Gericht und kam zu dem Schluss, dass F.S. §61.14 (1) (b) 2 zwar eine nicht ausschließliche Auflistung anderer Faktoren für die Prüfung durch das Gericht vorsieht, die finanziellen Umstände jedoch weiterhin relevant sind und das Gericht berechtigt war, die finanziellen Bedürfnisse der Frau zu berücksichtigen.16

Der Vierte Bezirk hat sich im Fall Zeballos gegen Zeballos, 9515, erneut mit dem Thema befasst. 2d 972 (Fla. 4. Dezember 2007). Zeballos legte eine Änderung vor, die auf einer angeblichen unterstützenden Beziehung und einer angeblichen Verringerung der Zahlungsfähigkeit auf der Grundlage des freiwilligen Ruhestands und anderer Faktoren beruhte. Genau wie in Donoff, Der Vierte Bezirk hob das Gericht auf, weil es die Unterhaltszahlungen nicht ausreichend gekürzt hatte.17

Es wurde festgestellt, dass eine unterstützende Beziehung bestand, weil die ehemalige Frau verlobt war, Herrn zu heiraten. Camp für drei bis vier Jahre und sie hatten zusammen mit ihren Kindern fünf Jahre in einem von Mr. Camp zur Verfügung gestellten Haus gelebt. Die ehemalige Frau hatte kein Einkommen. Herr Camp hatte auch alle Ausgaben für die Kinder der ehemaligen Frau bezahlt.18

Das Gericht gewährte eine Reduzierung der Unterhaltszahlungen auf $ 350 pro Monat, beginnend mit dem tatsächlichen Datum der Pensionierung. Der vierte Bezirk wandte den Standard des Ermessensmissbrauchs an und kehrte ihn um, zu dem Schluss, dass die Reduzierung nicht weit genug gegangen war. Das Berufungsgericht stellte fest, dass der ehemalige Ehemann nach seiner Pensionierung ein begrenztes Einkommen von 1,149 USD pro Monat hätte und dementsprechend seine Unterhaltszahlung von 350 USD „immer noch etwa ein Drittel seines bloßen Existenzeinkommens ausmacht.“19 Im Gegensatz dazu erklärte der Vierte Bezirk, dass „die Ausgaben der ehemaligen Frau alle von ihrem Verlobten bezahlt werden und sie keinen Unterhalt mehr benötigt.“20 In Untersuchungshaft wurde das Gericht angewiesen, die Unterhaltspflicht auf 1 USD pro Jahr zu senken, damit das Gericht die Zuständigkeit für Änderungen aufgrund wesentlich veränderter Umstände in der Zukunft behalten kann.

Die jüngste Berufungsentscheidung zur Frage der unterstützenden Beziehung stammt aus dem Zweiten Bezirk. In Buxton v. Buxton, 963 So. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007) lehnte das Gericht die Änderung ab, nachdem es zu dem Schluss gekommen war, dass die ehemalige Frau keine unterstützende Beziehung hatte.21 Der Zweite Bezirk kehrte um und kam zu dem Schluss, dass die tatsächlichen Feststellungen die Schlussfolgerung des Gerichts nicht stützten.

Der Fall Buxton bietet eine einzigartige Gelegenheit, Tatsachen zu untersuchen, die ein Berufungsgericht für so überzeugend hielt, dass es eine Umkehrung des Urteils des Gerichtshofs erforderte. Die Stellungnahme gibt den Sachverhalt in einem nicht zu übersehenden Ton an, die räumlichen Beschränkungen erlauben hier jedoch nur eine kurze Zusammenfassung.

Die ehemalige Frau und Wasco hatten vor Beginn der Beziehung 10 Jahre in einem Haus der ehemaligen Frau zusammengelebt. Wascos Residenz vor der Beziehung wurde an Mieter vermietet. Sein Führerschein und seine Wählerregistrierung listeten das Haus der ehemaligen Frau als seinen Wohnsitz auf. Sie teilten sich ein Bett, Hausarbeit, Wartung und Instandhaltung. Während es Zeugenaussagen gab, dass Wasco Miete gezahlt hatte, hatte die ehemalige Frau in ihren Steuererklärungen nie dasselbe wie Einkommen angegeben.22

Das Gericht stellte fest, dass Wasco zwar finanzielle und emotionale Unterstützung leistete, aber aus zwei Gründen keine unterstützende Beziehung bestand: 1) Sie hatten kein gemeinsames Bankkonto und bündelten daher ihr Vermögen nicht; und 2) weil die ehemalige Frau angestellt war, unterstützte Wasco sie nicht „vollständig.“23

Der Zweite Bezirk stellte fest, dass die meisten tatsächlichen Feststellungen durch kompetente, substanzielle Beweise gestützt wurden, mit Ausnahme der Feststellung des Gerichts, dass es keine Bündelung von Vermögenswerten gab. In der Stellungnahme heißt es, dass zwar keine Vermischung der liquiden Mittel auf einem gemeinsamen Bankkonto vorliege, die ehemalige Frau und Wasco ihr Vermögen jedoch für die Lebenshaltungskosten zusammengelegt hätten. Als Beweis für diese Schlussfolgerung weist das Berufungsgericht darauf hin, dass das Ehepaar beim Essen keine gesonderten Kontrollen beantragt hat; sie trennten sich nicht und bezahlten unabhängig voneinander ihre jeweiligen Artikel im Lebensmittelgeschäft; Sie teilten die Reisekosten nicht gleichmäßig; und die ehemalige Frau hatte Wascos Miete bis nach Einreichung des Änderungsantrags nie als steuerpflichtiges Einkommen beansprucht. Das Versäumnis, die Miete als Einkommen zu melden, wurde als der wichtigste der oben genannten Faktoren angeführt.24

Die Stellungnahme wendet sich neben der Anwendung des Sachverhalts auf den gesetzlichen Rahmen und kommt zu dem Schluss, dass das Gericht zu Unrecht kein unterstützendes Verhältnis gefunden hat. Zu diesem Schluss fasste der Zweite Distrikt die Fakten kurz und bündig wie folgt zusammen: „Wasco leistet der ormer ife wirtschaftliche und finanzielle Unterstützung. Die ehemalige Frau und Wasco sind langfristig, engagierte Beziehung, die sowohl wirtschaftliche als auch soziale Unterstützung bietet, die der einer Ehe entspricht.“25

Laut dem Zweiten Bezirk begann der Fehler des Gerichts mit der Annahme, dass eine unterstützende Beziehung erfordert, dass der Unterhaltsempfänger vom neuen Begleiter vollständig unterstützt wird. In seiner Ansicht, „nichts in Abschnitt 61.14 (1) (b) verlangt, dass der Ehegatte des Empfängers vollständig vom Mitbewohner abhängig ist, bevor eine unterstützende Beziehung bestehen kann.“26 Das Statut schafft einen geringeren Standard, dass F.S. §61.14(1)(b)(2)(d) macht die entsprechende Anfrage, inwieweit die Parteien sich gegenseitig unterstützt haben „ganz oder teilweise.“27

Der Zweite Bezirk bietet dem Gericht und den Praktizierenden in seinen Anweisungen zur Untersuchungshaft eine weitere sehr wichtige Orientierungshilfe. In der Stellungnahme heißt es, dass, sobald eine unterstützende Beziehung besteht, Die einzige Frage in der Untersuchungshaft ist, ob der Unterhalt gekürzt oder gekündigt werden soll. Die Stellungnahme war besorgt über das Verwirrungspotenzial, das sich aus einem Analysedokument des Senatspersonals ergab, in dem der Schluss gezogen wurde, dass das unterstützende Beziehungsstatut „einem Gericht eine alternative Methode zur Reduzierung oder Beendigung von Unterhaltszahlungen bieten sollte, ohne zuerst feststellen zu müssen, dass sich die finanziellen Umstände geändert haben, wie es im geltenden Recht der Fall ist.“28

Der Zweite Bezirk war besorgt, dass die zitierte Sprache aus dem Stabsanalysedokument als gesetzgeberische Absicht ausgelegt werden könnte, die Verpflichtung zur Berücksichtigung der Bedürfnisse des Empfängergatten abzuschaffen. Das Gutachten überprüft die Rechtsprechung vor dem Erlass und das Statut als Ganzes, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Bedürfnisse des Empfängers Ehegatten sind nach wie vor ein wesentlicher Bestandteil der Analyse, ob Alimente zu beenden oder zu reduzieren, sobald eine unterstützende Beziehung hergestellt wurde.

Der Zweite Bezirk stellte fest, dass trotz aller Andeutungen, dass die Gesetzgebungsgeschichte die Bedürfnisanforderung abgeschafft habe, die Sprache des Statuts selbst etwas anderes zeigt.29 In ähnlicher Weise stellte der Zweite Bezirk fest, dass die Faktoren von F.S. §61.08 (2) bei der Gewährung von Unterhaltszahlungen berücksichtigt werden müssen, auch wenn das neue Gesetz darüber geschwiegen hatte, wie ein Gericht sein Ermessen ausüben sollte, sobald eine unterstützende Beziehung festgestellt wurde, einschließlich Änderungen im Rahmen einer unterstützenden Beziehungsanalyse.30 Mit dieser Schlussfolgerung wies der Zweite Bezirk darauf hin, dass er sich mit dem Ersten, Vierten und fünften Bezirk in Einklang gebracht habe, indem er die in F.S. §61.08(2) genannten Faktoren für Änderungsverfahren nach F.S. §61.14(1) (b).31

Schlussfolgerung
Wie die Gerichte bestimmte Tatsachen auf die gesetzlichen Faktoren angewendet haben, mag einige Praktiker überraschen. In diesem Bereich des Rechts, wie in vielen anderen Bereichen des Familienrechts, ist es jedoch selten, dass eine Tatsache, die allein steht, ein bestimmtes Ergebnis erzwingt. Stattdessen scheint die Gesamtheit der Umstände zu regieren, so wie es das Statut beabsichtigt hat.

Nichtsdestotrotz haben sich in den vier Rechtssachen, die jetzt über die Frage der Änderung auf der Grundlage unterstützender Beziehungen entschieden wurden, zwei klare Trends ergeben. Erstens erfordert die Feststellung, dass eine unterstützende Beziehung besteht, an und für sich keine Änderung. Zweitens muss nachgewiesen werden, dass sich die Bedürfnisse des Unterhaltsempfängers tatsächlich verringert haben. Die Berufungsgerichte, die zu diesen Fragen gelangt sind, scheinen sich über diese Konzepte einig zu sein.

Da mehr Fälle das System durchlaufen und bis zur Berufungsebene reichen, werden sich die oben genannten Trends wahrscheinlich fortsetzen. Was aufkommende Streitgebiete betrifft, so scheinen Änderungen im Rahmen früherer Vergleichsvereinbarungen der fruchtbarste Boden zu sein. Insbesondere Fälle, in denen die Sprache in Vergleichsvereinbarungen über Beschränkungen künftiger Änderungen enthalten ist, werden wahrscheinlich auf der Berufungsstufe erscheinen. Gleichfalls, Vergleichsvereinbarungen mit integrierten Klauseln über das Zusammenleben, die dem Statut über unterstützende Beziehungen vorausgehen, werden sicherlich aktiv über die Frage der richtigen Auslegung verhandelt. Während dieser Artikel in seinem Untertitel angibt, dass keine Revolution stattgefunden hat, wäre es vielleicht genauer zu sagen, dass noch keine Revolution stattgefunden hat.

1 Die Gesetzgebung besagt ausdrücklich, dass das Gesetz nicht die Anforderung aufhebt, dass jede Ehe in diesem Staat unter einer Lizenz feierlich geschlossen wird; erkennt eine Ehe nach dem Common Law nicht als gültig an; und erkennt keine De-facto-Ehe an.

2 Fla. Stat. §61.14(1)(6) (Hervorhebung hinzugefügt).

3 Siehe Brief von Gouverneur Jeb Bush an David Mann, Außenminister (10.Juni 2005) (eingereicht mit seiner Zustimmung zum Gesetzentwurf).

4 Donoff gegen Donoff, 940 So. 2d bei 1222-1223.

5 Identifikation. um 1223.

6 Identifikation.

7 Identifikation.

8 Identifikation. (unter Berufung auf Fla. Stat. §61.08(2) (2005)).

9 Identifikation. bei 1223-24.

10 Identifikation.

11 Identifikation. um 1225.

12 Identifikation.

13 Identifikation. um 1226.

14 Identifikation.

15 Identifikation.

16 Bagley, 948 So. 2d 841 (unter Berufung auf Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4. D.C.A. 2006); Fla. Stat. §61.08(2)).

17 Zeballos gegen Zeballos, 9515. 2d 972, 975 (Fla. 4. D.C.A. 2007).

18 Identifikation. bei 973-974.

19 Identifikation. bei 975.

20 Identifikation.

21 Die Stellungnahme in Buxton verdient auch eine sorgfältige Studie für seine Rezitation des Standards der Überprüfung auf Berufung unterstützende Beziehung Modifikation Fällen. Der zweite Bezirk kam zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Gerichtshofs eine gemischte Frage von Recht und Fakten darstelle, und, deshalb, forderte einen gemischten Standard der Überprüfung. Die rein sachlichen Feststellungen eines Gerichts müssen durch sachkundige Beweise gestützt werden. Bei der Überprüfung der Schlussfolgerung eines Gerichts darüber, ob diese Tatsachen eine unterstützende Beziehung begründen, ist die Überprüfung durch das Berufungsgericht de novo. Wenn ein Gericht feststellt, dass eine unterstützende Beziehung besteht, ist der Standard der Überprüfung der Entscheidung eines Gerichts, Unterhaltszahlungen zu reduzieren oder zu beenden, ein Ermessensmissbrauch.

22 Buxton, 963 So. 2d bei 952-53.

23 Identifikation. bei 953.

24 Identifikation. bei 954.

25 Identifikation.

26 Identifikation.

27 Identifikation. (Hervorhebung hinzugefügt).

28 Identifikation. bei 951. (unter Berufung auf Sen. Staff Analysis, C.B. / S.B. 152 bei 12 (Feb. 25, 2005)).

29 Identifikation. bei 955.

30 Identifikation. bei 955-956.

31 Identifikation.

Odette Marie Bendeck ist geschäftsführende Gesellschafterin von Fisher & Bendeck, P.A., und in Ehe- und Familienrecht zertifiziert. Frau Bendeck ist derzeit Co-Sekretärin des CLE-Ausschusses der Familienrechtsabteilung. Sie hat über verschiedene familienrechtliche Themen für die Anwaltskammer und die breite Öffentlichkeit geschrieben und Vorträge gehalten.

Diese Kolumne wurde im Namen der Family Law Section, Allyson Hughes, Chair, und Susan W. Savard und Laura Davis Smith, Editors, eingereicht.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

lg