Ethische Zulassung

Die Studie wurde von der Human Research Ethics Committee der University of New South Wales (HREC; HC11505), Sydney, genehmigt.

Teilnehmer

Ausgewählte Community-Teilnehmer wurden durch die folgende Anzeige auf lokalen Websites für psychische Gesundheit und allgemeine Community rekrutiert: Stört Sie jemand durch aufdringliche Gedanken oder Bilder, die Sie schwer kontrollieren können? Wiederholen Sie bestimmte Verhaltensweisen, denen Sie nur schwer widerstehen können? Forscher der University of New South Wales suchen Teilnehmer für eine Studie, die Überzeugungen, Bilder und Verhalten untersucht. Potenziellen Teilnehmern, die auf diese Anzeige geantwortet haben, wurde ein sicherer Link für den Zugriff auf die Online-Einverständniserklärung und die Fragebögen vor dem Screening bereitgestellt. In unseren Laboren ist es Routine, Ausschlusskriterien aus Gründen der Studienintegrität und aus ethischen Gründen zu überprüfen. Ausschlusskriterien enthalten: schwere Depression (PHQ9 > 19) oder Suizidgedanken (PHQ9 item 9 > 1), Befürwortung von Drogenmissbrauch, eine gemeldete Vorgeschichte von Psychosen und Alter < 18 Jahre. Berechtigte Teilnehmer füllten die Batterie aus Basisfragebögen (DOCS, OBQ) online.

Maßnahmen

Dimensionale Zwangsskala

(DOCS; ). Die DOCS ist eine 20-Punkte-Maßnahme, die die vier Dimensionen von OC-Symptomen bewertet, die am zuverlässigsten in der Strukturforschung von OCD-Symptomen (Kontamination, Verantwortung, inakzeptable Gedanken und Symmetrie) zu finden sind. Die Artikel werden auf einer 5-Punkte-Skala mit Gesamtpunktzahlen von 0 bis 80 bewertet. Die DOCS-Items wurden auf der Grundlage von Beweisen erstellt, dass Obsessionen und Zwänge in einem Kontinuum von Schweregraden auftreten und daher sowohl für nicht-klinische als auch für klinische Befragte geeignet sind . Das Medikament wurde in klinischen und nichtklinischen Proben validiert und weist hervorragende psychometrische Eigenschaften auf . Die mittleren Werte in der klinischen OCD-Validierungsstichprobe betrugen 30,03 (SD = 15,49) und in der gesunden Studentenstichprobe 11,93 (SD = 9,87). Diese Mittelwerte wurden in der aktuellen Studie verwendet, um sich auf hohe DOCS bzw. niedrige DOCS zu beziehen. Der empfohlene klinische Cut-off-Score bei der Klassifizierung von OCD-Patienten von nichtklinischen Erwachsenen beträgt 18 . Cronbachs Alpha war .94 in der aktuellen Stichprobe.

Der obsessive beliefs questionnaire-TRIP

Der OBQ-TRIP (20-item Version; ) ist eine faktoranalytisch abgeleitete Kurzversion der ursprünglichen Obsessive Compulsive Cognitions Working Group (OCCWG) 44-Item Version . Jedes der 20 Elemente zur Messung von Kognitionen und Überzeugungen, die für Zwangsstörungen von zentraler Bedeutung sind, wird auf einer 7-Punkte-Likert-Skala bewertet (1 = stimme sehr viel zu 7 = stimme sehr viel zu). Der OBQ-TRIP-20 korreliert gut mit dem vollständigen OBQ-TRIP und zeigt eine gute interne Konsistenz, Cronbachs alpha = .77-.82 . Cronbachs Alpha war .95 in der aktuellen Stichprobe.

Patientengesundheitsfragebogen

Der PHQ9 ist ein Selbstberichtsfragebogen, der den DSM-IV-Diagnosekriterien für schwere depressive Störungen entspricht. Eine Vier-Punkte-Frequenzskala (0 = gar nicht, 3 = fast jeden Tag) wird verwendet, um jeden der neun Punkte zu bewerten. Höhere Werte weisen auf schwerere Depressionssymptome hin (0-9 = normal, 10-14 = mild, 15-19 = mäßig, 20-23 = schwer und 24-27 = sehr schwer). Der PHQ-9 zeigt gute psychometrische Eigenschaften . Cronbachs Alpha war .86 in der aktuellen Stichprobe.

OC Bias Index

Um einen Index der Interpretationsverzerrung sowohl vor als auch nach dem CBM-I-Training zu erhalten, wurde das Bias-Maß von Clerkin und Teachman verwendet. Die Teilnehmer wurden zuerst 10 Szenarien mit einem fehlenden Buchstaben im letzten Wort des Satzes ausgesetzt. Jedes Szenario blieb auch nach Fertigstellung des Wortfragments mehrdeutig (z. B. ‚Sie fahren, um Freunde zu besuchen, die mehrere Stunden entfernt wohnen. Draußen beginnt es zu regnen und Sie sind vorsichtig, um die Geschwindigkeitsbegrenzung zu fahren. Sie denken über die Bedeutung des Fahrens s_fely‘). In diesem Beispiel wäre der Buchstabe ‚a‘ erforderlich, um den Wortstamm von ‚a‘ zu vervollständigen. Nach der Füllaufgabe (unten) wurden den Teilnehmern dann zufällig 4 Sätze präsentiert und sie mussten bewerten, wie ähnlich jeder der Bedeutung des Szenarios war, in dem sie sich zuvor vorgestellt hatten (1 = sehr unterschiedlich in der Bedeutung zu 4 sehr ähnlich in der Bedeutung). Jeder Satz entsprach vier verschiedenen Interpretationen, von denen keine identisch mit dem Satz in dem Absatz formuliert war, in dem sie sich zuvor vorgestellt hatten. OK-positive Szenarien stimmten mit einer Reaktion überein, die den maladaptiven Kernglauben in Frage stellt (z.’Während Sie die Straße hinunterfahren, denken Sie, dass Ihre Chancen, in einen Unfall zu geraten, gering sind, weil Sie so vorsichtig sind‘), während OC-negative Szenarien diejenigen waren, die mit einer Reaktion übereinstimmten, die den maladaptiven Kernglauben verstärkt (z. B. ‚Wenn Sie die Straße hinunterfahren, befürchten Sie, dass Sie versehentlich Ihr Auto zum Absturz bringen, obwohl Sie nicht beschleunigen‘). Es wurden Folienszenarien aufgenommen, um eine allgemeine Interpretationsverzerrung zu bewerten. Die meisten positiven Szenarien waren positiv, aber ohne Bezug zu maladaptiven Kernüberzeugungen des OK (z. Wenn du die Straße entlang fährst, freust du dich darauf, deinen Freund zu besuchen‘) und die negativen Szenarien waren negativ, aber auch ohne Bezug zu OC-Überzeugungen (z. B. ‚Wenn du die Straße entlang fährst, freust du dich nicht darauf, deinen Freund zu besuchen‘). Cronbachs Alpha für die Indizes reichte von .68 zu .79.

Der positive und negative Affektplan

(PANAS; ). Der negative Affektwert mit 10 Punkten wurde verwendet, um den negativen Affekt des Zustands zu Beginn und nach der CBM-I-Trainingsaufgabe zu bewerten. Cronbachs Alpha war .90 in der aktuellen Stichprobe.

Filler task

Die Teilnehmer wurden gebeten, die Annehmlichkeit von 60 neutralen Bildern aus dem International Affective Picture System zu bewerten, die in Grisham, Becker, Williams, Whitton und Makkar (unveröffentlicht) pilotiert wurden. Die Bilder wurden nach Abschluss des CBM-I-Trainings mit Powerpoint angezeigt, um die Glaubwürdigkeit der Titelgeschichte zu erhöhen (dass die Forscher an Bildern interessiert waren) und mögliche Stimmungseffekte des Trainingszustands zu minimieren.

Verhaltensaufgaben

Für die aktuelle Studie wurden drei Verhaltensaufgaben entwickelt, um einen objektiven Index der Wirkung von CBM-I-Training auf emotionale Anfälligkeit zu liefern. Die erste Aufgabe basierte auf einer Gedanken-Aktions-Fusionsinduktion, die in einer Reihe experimenteller Studien eingesetzt wurde, um die Bedeutung von Gedanken / Kontrolle zu indexieren. Die Teilnehmer wurden zunächst angewiesen, den Namen einer wichtigen Person, die sich derzeit im Leben des Teilnehmers befindet, in den auf dem Computerbildschirm bereitgestellten Bereich einzugeben. Der nachfolgende Bildschirm eingebettet den Namen des geliebten Menschen in dem folgenden Satz ‚Nun stellen Sie sich vor, dass (Name des geliebten Menschen) hat in einem Autounfall gewesen‘. Diese Informationen wurden 30 Sekunden lang auf dem Computerbildschirm angezeigt, und dann wurden die Teilnehmer gebeten, auf einer Skala von 0 = ‚überhaupt nicht‘ bis 100 = ‚Extrem‘ den Grad der Belastung zu bewerten, der mit dem Zielgedanken verbunden war, und den Grad, in dem sie aktiv versuchten, die Informationen zu unterdrücken. Die Teilnehmer hatten auch die Möglichkeit, den Satz vom Computerbildschirm zu löschen. Ein as-Index für Perfektionismus / Intoleranz gegenüber Unsicherheit Die Teilnehmer wurden gebeten, eine Zusammenfassung der Studienverfahren zu schreiben, die dem nächsten Teilnehmer zur Verfügung gestellt werden sollen. Die Teilnehmer hatten nur 45 Sekunden Zeit, um ihre Textantwort einzugeben (Pilottests zeigten, dass mindestens 90 Sekunden erforderlich waren, um diese Aufgabe angemessen abzuschließen). Die Teilnehmer wurden dann gefragt, ob sie von der Richtigkeit der von ihnen bereitgestellten Informationen überzeugt seien, und erhielten die Möglichkeit, ihrer Antwort zusätzlichen Text hinzuzufügen. Als Index der Kontamination / Schätzung der Bedrohung wurden die Teilnehmer gebeten, Desinfektionstücher zu verwenden, um die Computertastatur und -maus unter der Prämisse zu reinigen, dass der Computerraum eine gemeinsame Laboreinrichtung war und dass es sich um eine Gesundheits- und Sicherheitsvorschrift der Universität handelte. Der Forscher zeichnete verdeckt die Zeit auf, die jeder Teilnehmer mit der Reinigung der Tastatur verbrachte, und zählte die Anzahl der verwendeten Desinfektionstücher.

Verfahren

Nach Abschluss des Baseline-Screenings und der Fragebögen wurden die berechtigten Teilnehmer dann von einem wissenschaftlichen Mitarbeiter kontaktiert, um die 1 zu arrangieren.5-stündige Laborsitzung, zu der sie zugeteilt wurden (basierend auf der vordefinierten Randomisierungssequenz) zu konditionieren und abgeschlossen 1) das Grundstimmungsmaß (PANAS), 2) das Grundszenario-Bias-Maß, 3) die Füllaufgabe, 4) die CBM-I-Trainingsaufgabe, 5) die Füllaufgabe, 6) das Trainingsstimmungsmaß nach dem Training (PANAS), das Bias-Maß nach dem Trainingsszenario, der OBQ-TRIP und schließlich die Verhaltensaufgaben. Alle Teilnehmer unterzogen sich dann einem Funneled Debriefing-Prozess, um den Verdacht auf Aspekte der Studie zu ermitteln.

CBM-I-Trainingsaufgabe

Die CBM-I-Trainingsaufgabe basierte auf vorhandenen Protokollen, die eine Wirksamkeit bei der Induktion von Interpretationsverzerrungen durch positive Lösung der Mehrdeutigkeit potenziell bedrohlicher Informationen gezeigt haben. Basierend auf der Methodik von Clerkin und Teachman wurden die Teilnehmer gebeten, sich in verschiedenen Szenarien zu lesen und sich vorzustellen, die eine negative OC-Interpretation potenzieren könnten. Die Szenarien basierten auf den einzelnen Items des OBQ-44 und erschlossen die breiten Glaubensdomänen Toleranz für Unsicherheit, Bedrohungsschätzung, Gedankenkontrolle, Wichtigkeit von Gedanken, Verantwortung und Perfektionismus. In der aktuellen Studie wurden alle Szenarien zunächst pilothaft getestet, indem Bewertungen von 11 klinischen Psychologen eingeholt wurden, die auf die Behandlung von Angststörungen und Zwangsstörungen spezialisiert sind. Jedes Szenario wurde in Bezug darauf bewertet, wie gut es sich auf das spezifische Konzept bezog, das auf jeder der sechs Glaubensdomänen auf einer Skala von 1 = extrem schlecht – 5 = extrem gut geladen war. Szenarien mit schlechten Bewertungen wurden entfernt und durch modifizierte Elemente ersetzt, was zu einem endgültigen Datensatz von 164 Szenarien führte. Ein Beispiel, bei dem ein Teilnehmer die Mehrdeutigkeit eines Szenarios durch Bedrohungsschätzung lösen muss (OBQ-Element: Vermeidung schwerwiegender Probleme, z. B. Krankheit oder Unfälle, erfordert ständige Anstrengungen meiner Teile), indem er den fehlenden Buchstaben auswählt, um den Satz zu vervollständigen, lautet: ‚Sie fahren mit dem Bus von der Arbeit nach Hause. Der Passagier neben Ihnen niest, also bieten Sie ihm ein Taschentuch an. Sie denken sich, dass das Anbieten eines Gewebes ein Verhalten war, das k_nd / r_sky war (wobei der Teilnehmer den Buchstaben ‚i‘ eingeben musste, um das Wort ‚kind‘ im positiven Zustand oder das Wort ‚risky‘ zu bilden) in der Kontrollbedingung). Auf die Aufgabe zur Vervollständigung des Szenarios folgte eine Verständnisfrage, um sicherzustellen, dass der Teilnehmer die Bedeutung des Satzes ‚Freut es Sie, dass Sie einem Fremden ein Taschentuch angeboten haben?‘ (JA/NEIN). Im positiven Zustand hatte jedes Trainingsszenario eine positive Auflösung und im Kontrollzustand hatte die Hälfte der Szenarien eine positive Auflösung, während die restlichen Szenarien eine negative Auflösung hatten. Daher wurde eine spezifische Lernkontingenz zwischen dem mehrdeutigen Start des Szenarios und einer positiven Auflösung festgelegt, während in der Kontrollbedingung keine solche Kontingenz festgelegt wurde.

Datenanalytischer Ansatz

Stichprobengrößenberechnungen wurden durch Effektgrößen (ESs) informiert, die im vergleichbarsten Studiendesign eines moderaten ES-Trainings zwischen den Gruppen zur interpretativen Verzerrung von Cohens d = berichtet wurden .76. Wir haben daher geschätzt, dass für jede Bedingung mindestens 22 Teilnehmer pro Gruppe erforderlich sind (alpha = .05; Leistung = .80), aber mehr wurden rekrutiert, um sich gegen möglichen Datenverlust abzusichern. Signifikanztests von Gruppenunterschieden in Bezug auf demografische Daten und Vorbehandlungsmessungen wurden unter Verwendung unabhängiger Stichproben-T-Tests durchgeführt, und χ2 wo die Variablen aus nominalen Daten bestanden. Allgemeine lineare Modellanalysen (GLM) wurden mit der Zeit als wiederholtem Faktor und der Bedingung als subjektinterne Variable durchgeführt, um die Auswirkungen von CBM-I auf die primären Ergebnisvariablen zu bewerten. Um den potenziellen Einfluss von OCD-Symptomen (OCD-Scores) auf die Wirkung von CBM-I zu bewerten, wurden separate marginale Modellanalysen unter Verwendung der REML-Schätzmethode (Restricted Maximum Likelihood) verwendet. REML-Modelle eignen sich nur für Pre-Post-Designs. Die Modellanpassung wurde unter Verwendung des Schwarz’schen Bayes’schen Kriteriums (BIC) bestimmt. Basierend auf der Validierungsstudie der DOCS basierten niedrige Werte der DOCS-Scores auf dem Mittelwert einer gesunden Studentenstichprobe (M = 12), während hohe Werte auf dem Mittelwert der klinischen OCD-Stichprobe basierten (M = 30). Die Effektgrößen wurden innerhalb von Gruppen (Cohens d) unter Verwendung der gepoolten Standardabweichung berechnet und für die Korrelation mit wiederholten Messungen angepasst. Effektgrößen für Vergleiche zwischen Gruppen wurden unter Verwendung von Hedges g unter Verwendung der gepoolten Standardabweichung berechnet.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

lg