i gårsdagens indlæg forklarede jeg, at store landbrugsvirksomheder stort set undgår opgaven med faktisk at dyrke mad og overlader det primært til familieejede landbrugsvirksomheder. Hvorfor skulle de gøre det?

kort sagt, det er fordi de fleste landmænd dyrker råvarer—og lovene om udbud og efterspørgsel gør det næsten umuligt at tjene store overskud fra dem.

overvej tilfælde af majs og soja. Sammen, de to afgrøder optager mere end halvdelen af os landbrugsjord og tjener som råvarer til næsten hele vores fødevareindustri, leverer alt fra husdyrfoder til fedtstoffer, sødestoffer, og en litani af ingredienser. (Og det er ikke at nævne deres nyligt fremtrædende rolle i brændstofpåfyldning vores biler.)

mange mennesker ser de store majs-og sojabønder i Midtvesten som fede katte, der høster store penge fra højt i deres store højteknologiske mejetærskere. Men selv med afgrødesubsidier og statsstøttet forsikring er storskala landbrug i Majsbæltet en ret forfærdelig forretning. Få en belastning af nedenstående diagram, for nylig fremmet af Big Picture Agriculture og taget fra et nyligt papir af den amerikanske økonom Chad Hart. Den blå linje repræsenterer, hvor meget Iova-landmænd får betalt for deres majs, mens den røde linje sporer, hvad det koster dem at dyrke det: frø, gødning, pesticider, jordleje osv.

fra” AG Cycles: a Crop Marketing Perspective ” af Chad Hart fra Iova State University

bemærk, hvordan den røde linje i løbet af de sidste 30 år ofte kryber over eller skærer med den blå. Hvert sted, der sker, viser en tid, hvor landmændene mistede penge eller bare brød lige. Hvis du vil have en længere visning, USDA har en til dig, dog bemærk, at den blå-røde farvekodning vendes i denne:

måske tror du, at majs skal være en tabsleder, et off-year fyldstof til sin rotation-mate, sojabønner, som rake i store overskud? Ikke tilfældet. Igen, hvor den røde linje tendenser over det blå er gange landmænd tabt penge, gennemsnitlig:

fra ” Ag Cycles: Et Afgrødemarkedsføringsperspektiv, ” af Chad Hart fra Iova State University

hvad giver? Hart sætter historien i ødelæggende termer (vægt tilføjet):

Landbrugsafkastet har tendens til at være cyklisk, et par års godt afkast efterfulgt af et par års negativt afkast. Det er landbrugets natur, det er en konkurrencedygtig industri. Og økonomisk teori indikerer, at en konkurrencedygtig industris rentabilitet på lang sigt er nul. Så vi bør forvente nogle negative år for at afbalancere det nylige gode løb.

nul langsigtet rentabilitet-det er en bracing tanke, når du tænker på, siger, passerer en gård drift videre til dine børn. Landbrug er hyperkompetitivt, især hvis du opererer i, hvad økonomer kalder råvaremarkeder—det vil sige at producere en afgrøde, der funktionelt ikke kan skelnes fra dine konkurrenters.

den dejlige kvinde, der sælger tomater på landmændsmarkedet, har alle mulige måder at skelne sit produkt på—hun tilbyder sådanne og sådanne sorter, der dyrkes ved denne eller den anden metode, på et bestemt stykke jord. Og hun har en række kunder—de vrimlende horder af enkeltpersoner, der strømmer ind på landmændsmarkeder i disse dage—til hvem hun kan gøre sin tonehøjde. Kunderne kan være prisbevidste, men de kom til landmændsmarkedet, fordi de har mere end bare pris i tankerne: en kombination af kvalitet, lokalitet, modvilje mod kemikalier eller hvad har du alle faktor i hver købers beslutning.

overvej nu landmanden med 5.000 hektar majs og soja i Iova. Hans produkter er i det væsentlige identiske med hundredtusindvis af lignende landmænd—og ikke kun i det amerikanske majsbælte, men også på steder som Brasilien og Argentina. Deres produkter vil ikke blive solgt til individuelle forbrugere. De bliver blandet sammen og forarbejdet industrielt og ender som f.eks. husdyrfoder, bilbrændstof eller madolie.

og der er ikke mange store købere derude for at give landmændene muligheder. Lad os sige, at du har en bin-busting høst af sojabønner til at sælge. Hvem vil du henvende dig til? Denne sojabønne-industri dokument har svar:

Kilde:” hvordan den globale handel med oliefrø og korn fungerer, ” 2011, forberedt til United Soybean Board og US Soybean eksport Council.

Bemærk, at kun tre virksomheder kontrollerer over to tredjedele af amerikansk sojabønneforarbejdning; fem kontrollerer 85 procent af det. Lignende forhold gælder i majs, som dette dokument fra ace University of Missouri forsker og ag industri ekspert Mary Hendrickson viser.

den globale handel med korn (en kategori, der inkluderer majs og hvede) er endnu mere koncentreret. Ifølge et nyligt stykke i Bloomberg Forretningsuge, et lignende sæt virksomheder—Cargill, Archer-Daniels-Midland, Bunge, Louis Dreyfus og Glencore—”kontrollerer nu næsten alle de tilgængelige kornhåndteringsaktiver i verden.”I modsætning til din farmers market shopper ønsker disse massive købere ensartethed og lave priser frem for alt andet—og de har købekraften til at vride det, de vil have ud af deres leverandører, dvs.landmænd.

som diagrammerne øverst viste, forblev majs-og sojapriserne ret stabile indtil omkring 2005, da de begyndte en opadgående sving, båret af den regeringsstøttede majs ethanolboom. Disse diagrammer viser også, at landmændenes omkostninger omkring samme tid også begyndte at krybe højere.

landmænd er nødt til at købe alle slags ting for at fortsætte med at kaste disse afgrøder ud—gødning, frø, pesticider, brændstof. Alle disse udgør linjen” produktionsomkostninger ” i disse majs-og sojakort. Og som diagrammerne viser, stiger de typisk og falder med afgrødepriser, hvilket holder fortjenstmargenerne tynde (eller direkte negative). Hvis du bor ned i de seneste priser for de store landbrugsindgange, vil du se de stigninger, der spiser væk på landmændenes overskud.

tjek hvad der er sket med de priser, som landmændene betaler for det syntetiske kvælstof og udvundet fosfat og kaliumchlorid, de bruger til at befrugte deres marker:

igen styres gødningsproduktionen af en lille håndfuld virksomheder. Tag syntetisk kvælstof-en gødning meget elsket af de fleste råvare majs landmænd. Ammoniak er den vigtigste ingrediens i kvælstofgødningsbønder spredt på marker. Fire tværnationale virksomheder – CF Industries, Koch Nitrogen, PCs kvælstofgødning og Terra Industries—genererer 72 procent af den ammoniak, der produceres i USA, ifølge en rapport fra december 2009 fra brancheforskningsgruppen IFDC. Et andet vigtigt kvælstofgødningsprodukt er urinstof, der bruges både på gårdsmarker og som en billig proteinforstærker i Ko-foder. For urinstof kontrollerer de samme fire virksomheder næsten 84, 8 procent af markedet, viser IFDC-tal.

så er der frø. Her er de nye tider i 2010:

“sådanne prisstigninger for frø,” The Times rapporterede, ” er en del af en hidtil uset stigning, der begyndte for mere end et årti siden, som stammer fra fremkomsten af genetisk manipulerede afgrøder og den hurtige koncentration i frøindustrien, der fulgte med den.”Biotek-og agrokemiske giganter DuPont, Monsanto, Syngenta og førskole overtog frømarkedet i den periode – deres frø tegner sig nu for mere end 80 procent af majsarealet og 70 procent af sojaarealet:

kilde: Agweb.com

hovedparten af de frø, som disse dominerende virksomheder tilbyder, er konstrueret til at modstå herbicider—hvilket har givet anledning til en pest af herbicidresistente ukrudt og dermed tilføjet landmændenes udgifter på en anden måde: ved at tilskynde dem til at bruge stadig flere kemiske herbicider. Her er et diagram fra mad og vand ur viser, at stigningen:

mad og vand ur

så er der fungicider, en anden montering udgift i majs land. Som jeg skrev i et nyligt indlæg:

mens pesticidindustrien ikke frigiver brugsdata, vurderede markedsundersøgelsesfirmaet Lucintel for nylig, at det globale fungicidmarked vil stige med en årlig sammensat sats på 6.7 procent i løbet af de næste fem år. “Nordamerika oplevede den højeste vækst i de sidste fem år og forventes at føre branchen i løbet af 2012 til 2017,” tilføjede Lucintel.

endelig er der jordomkostninger. Når afgrødepriserne går op, landbrugsjord bliver mere værdifuld, og udlejere jack op leje. Og husleje er en betydelig omkostning for mange gård operationer. Ifølge USDA lejes 40 procent af amerikansk landbrugsjord. Her er Federal Reserve på jordleje i sit 7.distrikt, der omfatter gårdstunge Iova og lignende skår i Illinois og Viconsin. Bemærk, at huslejen næsten er fordoblet i inflationsjusterede termer siden midten af 2000 ‘ erne:

US Federal Reserve

så mens de sidste syv år har været relativt fede for amerikanske råvarebønder, falder afgrødepriserne nu. Forudsigeligt, landmænd-her i USA og også i Brasilien, Det nye industrielle landbrugskraftværk–har reageret på høje priser på majs og soja ved at plante flere af begge dele. Når disse felter udfyldes, opfører markedet sig som du ville forvente: Som de blå og røde diagrammer øverst i dette indlæg viser, konvergerer linjerne “pris” og “omkostninger” for de to afgrøder igen hurtigt. “Vi bør forvente nogle negative år for at afbalancere det nylige gode løb”—og gennem subsidieprogrammer, herunder subsidieret afgrødeforsikring, vil skatteyderne være på krogen for at gøre forskellen.

Råvarelandbrug er en frygtelig forretning for landmænd, men en vital. Samfund kan ikke fungere uden fødevaresikkerheden repræsenteret af store lagre af hyldestabile afgrøder som korn og oliefrø. Og råvarelandbrug, med sin langsigtede nul rentabilitet, kan ikke rigtig fungere uden offentlig støtte. I disse dage er den offentlige støtte gearet på en måde, der fungerer ekstremt godt for inputleverandørerne—den håndfuld virksomheder, der leverer de stadig dyrere frø, gødning og pesticider. I et opfølgningsstykke-som Kongressen endnu en gang forsøger at cobble sammen den næste farm bill, som styrer amerikansk ag—politik—vil jeg skitsere en måde, hvorpå landbrugspolitikken kan bruges til gavn for landmænd, miljøet og offentligheden som helhed.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

lg