Floridas “samliv” statut: revolutionen, der ikke var

Vol. 82, No. 6 juni 2008 Pg 95 Odette Marie Bendeck familieret

vedtagelsen i 2005 af de støttende forhold grunde til ændring af underholdsbidrag, som er beskrevet i F. S. Kristus 61.14(1)(b), genereret mere interesse af offentligheden end nogen anden nyere lovgivning i familieretten arena. Længe før lovforslaget blev lov, fraskilte ægtefæller søgte juridiske udtalelser om, hvordan loven kunne påvirke støtteforpligtelser i henhold til eksisterende endelige domme og forligsaftaler. Den nye bestemmelse blev mødt samtidig med jubel fra perspektivet af dem, der betaler underholdsbidrag og hån fra dem, der frygter uretfærdig og drakonisk behandling af intetanende underholdsbidrag modtagere, der var “bare dating.”

selvom den relevante lovbestemte lingo, der er tale om, omhandler eksistensen og konsekvensen af et “støttende forhold”, betegnes bestemmelsen generelt som samlivsloven. Henvisning til samliv, imidlertid, er ikke kun en misvisende betegnelse, men væsentligt vildledende. Statutten skaber ingen rettigheder mellem samboere. I stedet kodificerer det et grundlag for ændring af en underholdspligt mellem tidligere ægtefæller.1 det lovbestemte sprog angiver udtrykkeligt betydningen af en økonomisk konsekvens af forholdet som grundlag for ændring:

dette afsnit anerkender kun, at der findes forhold, der yder økonomisk støtte svarende til et ægteskab, og at underholdsbidrag, der kan opsiges ved gifte igen, kan reduceres eller afsluttes ved etablering af tilsvarende retfærdige omstændigheder som beskrevet i dette afsnit. Eksistensen af et ægteskabeligt forhold, skønt det kan være relevant for forholdets art og omfang, er ikke nødvendig for anvendelsen af bestemmelserne i dette stykke.2

som bemærket i den fremhævede del af dette lovbestemte uddrag er fokus på den økonomiske, snarere end den konjugale, realiteter i det pågældende støttende forhold. Denne begrænsning har vist sig at være lærerig i de sager, der hidtil er blevet besluttet i henhold til statutten. Før du udforsker præcedens, der har udviklet sig siden statuttens ikrafttrædelsesdato, det er nyttigt at give noget af baggrunden, der gik forud for lovens vedtagelse.

historisk baggrund
forud for det nye lovbestemte sprog var det eneste lyse grundlag for at opsige underholdsbidrag en af parternes død eller den modtagende ægtefælles gifte igen. Scenariet, der ofte frustrerede betalende ægtefæller, var, da den “betydningsfulde anden” betalte nogle eller alle modtagerens ægtefælles behov, men ikke desto mindre fortsatte den modtagende ægtefælle med at modtage underholdsbidraget, fordi der ikke opstod nogen egentlig gifte igen. Den anstødssten, der ofte opstod i disse tilfælde, var manglende evne til at bevise, at ændringen var permanent — en lovbestemt faktor, der altid havde eksisteret til ændring af underholdsbidrag.

der var også sociologiske observationer om den adfærd, der blev opmuntret af lovens tidligere tilstand. Denne bekymring blev udtrykt af guvernør Bush, der satte spørgsmålstegn ved virkningen på familier som følge af incitamentet til at afstå fra at gifte sig igen og i stedet for at sambo uden for ægteskabet i et forsøg på at undgå ophør af underholdsbidrag.3

mod disse og andre baggrunde opstod den støttende forholdslovgivning. Spørgsmålet er nu, ” har statutten for støttende forhold drastisk ændret landskabet?”Som det vil blive undersøgt mere fuldstændigt nedenfor, er svaret nej. Ikke desto mindre har sagerne efter vedtagelsen interessante spørgsmål, der er værd at bemærke.

Appelbeslutninger indtil videre
slagmarken i appelsager har været over den rolle, som underholdsbidragsmodtagerens behov skal spille i ændringsprocedurer, når grundlaget for ændring er et støttende forhold. Interessant, ordet “behov” vises aldrig i statutten for støttende forhold. Mens nogle hævdede, at det var aksiomatisk, at behovet ville spille en central rolle i bestemmelsen af en passende mængde underholdsbidrag, når der eksisterede et støttende forhold, andre minimerede eller afviste standhaftigt forestillingen om, at behovet overhovedet havde nogen plads i analysen.

på nuværende tidspunkt er der kun fire appelbeslutninger, der vedrører ændringer baseret på statutten for støttende forhold. De er alle blevet besluttet inden for en 11-måneders periode. Fordi det har en vis indflydelse på udviklingen af loven, sagerne behandles nedenfor i kronologisk rækkefølge.

den første udtalelse blev udstedt af det fjerde distrikt i Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4. DCA 2006). I det tilfælde, Det fjerde distrikt godkendte nedadgående ændring baseret på en konstatering af et støttende forhold, men vendte retssagen for ikke at reducere mængden af underholdsbidrag tilstrækkeligt. Faktisk, det blev konstateret, at den tidligere kone havde et støttende forhold, som havde holdt ud i 10 år, der svarede til “et ægteskab.”4 Rettens fejl stammede fra sin afgørelse om, at kriterierne i F. S. L. 61.08(2) ikke gjaldt i analysen af den korrekte mængde underholdsbidrag, der skulle tildeles som et resultat af det støttende forhold.5 et af de centrale spørgsmål under appel var, om retssagen skal overveje modtagerens behov for underholdsbidrag i en støttende sammenhæng med ændring af forholdet.

det fjerde distrikt begrundede, at de faktorer, der er anført i F. S. L. 61.08 (2) eksisterer “for at skabe standarder for udøvelse af Rettens skønsbeføjelse”, hvilket igen gør resultatet af underholdsbidrag “mere forudsigeligt.”6 citerer den præ-støttende forhold statut tilfælde af Mirsky v. Mirsky, 474 så. 2d 9 (Fla. 5. DCA 1985), det fjerde distrikt i Donoff tilpassede sig det femte distrikt og sagde som følger:

intet i nogen statut foregiver at eliminere disse “relevante økonomiske faktorer”, når de ændrer underholdsbidrag i henhold til afsnit 61.14. Faktisk afsnit 61.08 (2) specificerer, at det gælder, når retten “bestemmer en ordentlig tildeling af underholdsbidrag” i henhold til statutten. Vi slutter os derfor til det femte distrikt ved at fastslå, at alle gældende afsnit 61.08(2) faktorer skal overvejes i ændringsproceduren i henhold til afsnit 61.14.7

udtalelsen bemærker, at ikke alle faktorer gælder i enhver ændringsprocedure efter dommen, men konkluderer, at to faktorer tilsyneladende altid er relevante, hvad enten det er i en oprindelig bestemmelse eller ved bestemmelse af det passende beløb ved ændring af: “d) hver parts finansielle ressourcer, de ikke-ægteskabelige og de ægteskabelige aktiver og passiver, der fordeles til hver…, og g) alle indtægtskilder, der er til rådighed for begge parter.”8

fordi retssagen havde undladt at overveje disse faktorer, var reversibel fejl committed.In især finder udtalelsen fejl ved manglende overvejelse af det fulde beløb af den tidligere kones investeringsindkomst og den indkomst, der er tilgængelig fra en IRA-konto, som den tidligere kone kunne få adgang til uden skattestraf.9

udtalelsen fortsætter med at sige, at ved analysen af mængden af underholdsbidrag til tildeling overvurderede retssagen faktoren for levestandarden under ægteskabet.10 udtalelsen karakteriserede indsatsen som en, hvor retssagen var fast besluttet på at afgive en pris, der ville efterlade den tidligere kone i den samme livsstil, som hun var vant til under ægteskabet, da de to parter havde delt familiens ressourcer og indkomst. Dommer Farmer tog spørgsmålet om, hvad han karakteriserede som en fejlagtig beregning af retssagen: “11

ved anvendelse af loven på sagens faktiske omstændigheder bemærker udtalelsen, at den tidligere kones nettoværdi nærmede sig $2 millioner; mens den tidligere mands var over $3,2 millioner. I udtalelsen hedder det under disse omstændigheder, levestandarden under ægteskabet kan ikke have nogen relevans ved fastsættelsen af mængden af passende underholdsbidrag ved ændring med angivelse af, at:

fordi den tidligere ægtefælles nettoværdi, der søger at fortsætte med at modtage underholdsbidrag, nu er betydeligt over enhver frygt for forarmelse og umiddelbart synes at udgøre mere end tilstrækkelige økonomiske ressourcer og indtægter til at imødekomme hendes passende behov på det passende niveau, når alle hendes økonomiske ressourcer og indkomst overvejes korrekt.12

det fjerde distrikt benyttede også lejligheden i Donoff-udtalelsen til at forklare bevisbyrden i sager om ændring af underholdsbidrag. Det fjerde distrikt vedtager ræsonnementet for det første distrikt i Bridges v. Broer, 842 Så. 2d 983, 984 (Fla. 1. DCA 2003), som fastslog, at når en betalende ægtefælle konstaterer, at den modtagende ægtefælle støttes af en samlever, skifter byrden til den modtagende ægtefælle for at bevise, om der fortsat er behov for underholdsbidrag. Begrundelsen for at flytte bevisbyrden er baseret på konceptet om, at den modtagende part skal “retfærdiggøre underholdsbidrag, fordi den sande økonomiske tilstand er entydigt inden for hendes viden og muligvis ikke er tilgængelig for betaleren.”13

anvendelse af den skiftende bevisbyrde analyse på fakta i Donoff, det fjerde distrikt begrundede, at den tidligere kone havde betydelige egne ressourcer kombineret med en historie med betydelig støtte fra sin ledsager. Således så det ud til, at nominel støtte ville være tilstrækkelig til at beskytte hende i tilfælde af “enhver væsentlig negativ ændring i hendes omstændigheder.”14instruktionerne om varetægtsfængsling efterlod ingen tvivl om det fjerde distrikts syn på den tidligere kones Sandsynlighed for succes ved sagens tilbagevenden til retssagen: “Ved varetægtsfængsling skal retssagen tillade at vise — hvis hun kan gøre det selv med økonomiske ressourcer på næsten $2 millioner og den betydelige indkomst og støtte fra sin samboende partner — at hun fortsat har et reelt behov for underholdsbidrag.”15

den næste sag, der skulle afgøres, var Bagley v. Bagley, 948 så. 2d 841 (Fla. 1. DCA 2007), som også rejste spørgsmålet om, hvorvidt behovet var en relevant faktor i en støttende relationsmodifikationssag. Udtalelsen er meget kort og giver ingen recitation af fakta. I Bagley appellerede den tidligere mand benægtelsen af ændring og argumenterede for, at når et støttende forhold viste sig at eksistere, var retssagen forpligtet til at ændre uden hensyntagen til den tidligere kones behov. Det første distrikt var uenig og bekræftede retssagens benægtelse af hans andragende og konkluderede, at mens F. S. Kristus 61.14(1)(b)2 katalogiserer en ikke-eksklusiv liste over andre faktorer til Domstolens overvejelse, forbliver de økonomiske forhold relevante, og retten var berettiget til at overveje konens økonomiske behov.16

det fjerde distrikt vejede igen på spørgsmålet i tilfælde af Seballos v. Seballos, 951 So. 2d 972 (Fla. 4. DCA 2007). En ændring baseret på et påstået støttende forhold og et påstået fald i betalingsevnen baseret på frivillig pensionering og andre faktorer. Ligesom i Donoff, det fjerde distrikt vendte retssagen for ikke at reducere underholdsbidraget tilstrækkeligt.17

et støttende forhold viste sig at eksistere, fordi den tidligere kone var forlovet med at gifte sig med hr. Camp i tre til fire år, og de havde boet sammen med hendes børn i et hjem leveret af Mr. Camp i fem år. Den tidligere kone havde ingen indkomst. Mr. Camp havde også betalt alle udgifter til den tidligere kones børn.18

retssagen ret tildelt en reduktion i underholdsbidrag til $350 per måned, begyndende på den faktiske dato for pensionering. Det fjerde distrikt anvendte standarden for misbrug af skøn og vendte om og konkluderede, at reduktionen ikke var gået langt nok. Appelretten bemærkede, at den tidligere mand ved pensionering ville have en begrænset indkomst på $1.149 pr.måned, og derfor er hans betaling på $350 i underholdsbidrag “stadig omkring en tredjedel af hans blotte opholdsindkomst.”19 I modsætning hertil sagde det fjerde distrikt, at” den tidligere kones udgifter alle betales af hendes forlovede, og hun har ikke længere behov for underholdsbidrag.”20 ved varetægtsfængsling blev retssagen beordret til at reducere underholdspligten til $1 om året, så retssagen kunne bevare jurisdiktion til at ændre baseret på væsentligt ændrede omstændigheder i fremtiden.

den seneste appelbeslutning om spørgsmålet om støttende forhold kommer fra det andet distrikt. 963 så. 2d 950 (Fla. 2D DCA 2007), afviste retssagen ændringen efter at have konkluderet, at den tidligere kone ikke var involveret i et støttende forhold.21 Det andet distrikt vendte om og konkluderede, at de faktiske resultater ikke understøttede retssagens konklusion.

den anden sag giver en enestående mulighed for at undersøge fakta, som en appelret fandt var så overbevisende, at det krævede tilbageførsel af retssagen rettens afgørelse. Udtalelsen angiver fakta med en bestemt tone, der ikke må gå glip af, men pladsbegrænsninger tillader kun en kort oversigt her.

den tidligere kone og Varco havde boet sammen i 10 år i et hjem ejet af den tidligere kone, før forholdet begyndte. Varcos bopæl før forholdet blev lejet til lejere. Hans kørekort og vælgerregistrering angav den tidligere kones hjem som hans bopæl. De delte en seng, gøremål, vedligeholdelse, og vedligeholdelse. Mens der var vidnesbyrd om, at Varco betalte husleje, havde den tidligere kone aldrig erklæret det samme som indkomst på hendes selvangivelser.22

retssagen fandt, at selvom Varco ydede økonomisk og følelsesmæssig støtte, var der intet støttende forhold af to anførte grunde: 1) de havde ikke en fælles bankkonto og samlede således ikke deres aktiver; og 2) fordi den tidligere kone var ansat, støttede Varco ikke “fuldt ud hende.”23

det andet distrikt fandt, at de fleste af de faktiske fund blev understøttet af kompetente, væsentlige beviser, med undtagelse af retssagens konstatering af, at der ikke var nogen sammenlægning af aktiver. I udtalelsen hedder det, at mens der ikke var nogen sammenblanding af likvide aktiver på en fælles bankkonto, havde den tidligere kone og Varco faktisk samlet deres aktiver til leveomkostninger. Som bevis for denne konklusion, appelretten påpeger, at parret ikke anmodede om separat kontrol, da de spiste måltider; de adskilte sig ikke og betalte uafhængigt for deres respektive varer i købmanden; de delte ikke jævnt rejseomkostningerne; og den tidligere kone havde aldrig krævet Varcos husleje som skattepligtig indkomst før efter indgivelsen af ændringsanmodningen. Manglen på at rapportere lejen som indkomst blev nævnt som den vigtigste af ovenstående faktorer.24

udtalelsen vender sig ved siden af anvendelsen af fakta på den lovbestemte ramme og konkluderer, at retssagen begik en fejl ved ikke at finde et støttende forhold. Ved at nå denne konklusion opsummerede det andet distrikt kortfattet fakta som følger: “Varco yder økonomisk og finansiel støtte til ormer ife. Den tidligere kone og Varco er på lang sigt, engageret forhold, der giver både økonomisk og social støtte svarende til et ægteskab.”25

ifølge det andet distrikt begyndte retssagens fejl med sin antagelse om, at et støttende forhold kræver, at underholdsmodtageren understøttes fuldt ud af den nye ledsager. Efter dens opfattelse ” intet i afsnit 61.14 (1) (B) kræver, at den modtagende ægtefælle er fuldstændig afhængig af samboeren, før et ‘støttende forhold’ kan eksistere.”26 statutten skaber en mindre standard ved, at F. S. kr.61.14(1)(b)(2)(D) gør den relevante undersøgelse i hvilket omfang parterne har støttet hinanden “helt eller delvist.”27

det andet distrikt giver en anden meget vigtig vejledning til retssagen og praktikere i dens instruktioner om varetægtsfængsling. Udtalelsen siger, at når et støttende forhold anses for at eksistere, det eneste spørgsmål om varetægtsfængsling er, om underholdsbidrag skal reduceres eller opsiges. Udtalelsen var bekymret over potentialet for forvirring som følge af et analysedokument fra Senatets personale, der havde konkluderet, at statutten for støttende forhold var at “give en alternativ metode til en domstol til at reducere eller opsige underholdsbidrag, uden først at skulle finde ud af, at der har været en ændring i den økonomiske situation, som det er tilfældet i gældende lov.”28

det andet distrikt var bekymret for, at det citerede sprog fra personaleanalysedokumentet kunne fortolkes som lovgivningsmæssig hensigt om at afskaffe kravet om at overveje modtagerens ægtefælles behov. Udtalelsen gennemgår retspraksis før vedtagelsen og statutten som helhed for at nå sin konklusion om, at modtagerens ægtefælles behov stadig er en væsentlig del af analysen af, om underholdsbidrag skal opsiges eller reduceres, når der er etableret et støttende forhold.

det andet distrikt fandt, at på trods af ethvert forslag om, at lovgivningshistorien afskaffede behovskravet, viser selve statuttens sprog andet.29 på samme måde, selvom den nye statut havde været tavs om, hvordan en retssag skulle udøve sit skøn, når et støttende forhold viste sig at eksistere, besluttede det andet distrikt, at faktorerne i F. S. Kris 61.08(2) skal overvejes ved tildeling af underholdsbidrag, herunder ændringer under en støttende forholdsanalyse.30 da det andet distrikt nåede frem til denne konklusion, angav det, at det havde tilpasset sig det første, fjerde og femte distrikt ved at fastslå, at de faktorer, der er anført i F. S. L. 61.08(2), finder anvendelse på ændringsprocedurer under F. S. L. 61.14(1)(b).31

konklusion
hvordan domstolene har anvendt visse fakta på de lovbestemte faktorer kan overraske nogle praktikere. Imidlertid, på dette område af loven, som med mange andre i familieretten arena, Det er sjældent, at en kendsgerning, der står alene, tvinger et bestemt resultat. I stedet ser det ud til, at totaliteten af omstændighederne styrer, ligesom statutten havde til hensigt.

ikke desto mindre er der i de fire appelsager, der nu er besluttet på spørgsmålet om ændring baseret på støttende forhold, opstået to klare tendenser. Først, at fastslå, at der findes et støttende forhold, kræver ikke i sig selv en ændring. For det andet skal der være bevis for, at underholdsbidragets behov faktisk er reduceret. De appelretter, der har nået disse spørgsmål, ser ud til at være enige om disse begreber.

efterhånden som flere sager fungerer gennem systemet og op til appelniveauet, vil de eksisterende tendenser som nævnt ovenfor sandsynligvis fortsætte. Hvad angår nye tvistområder, synes den mest frugtbare grund at være ændringer i henhold til tidligere forligsaftaler. Navnlig vil sager om sprog i forligsaftaler vedrørende begrænsninger i fremtidige ændringer sandsynligvis optræde på appelstadiet. Ligeledes, forligsaftaler med indbyggede samlivsklausuler, der går forud for statutten for støttende forhold, vil helt sikkert blive aktivt retsforfulgt om spørgsmålet om den korrekte fortolkning. Så mens denne artikel angav i sin undertekst, at der ikke er sket nogen revolution, ville det måske være mere præcist at sige, at der endnu ikke er sket nogen revolution.

1 lovgivningen siger udtrykkeligt, at statutten ikke ophæver kravet om, at ethvert ægteskab i denne stat højtideligt under en licens; anerkender ikke et almindeligt ægteskab som gyldigt; og anerkender ikke et de facto ægteskab.

2 Fla. Stati. Hilsen 61.14 (1) (6) (fremhævelse tilføjet).

3 Se brev fra Gov. Jeb Bush til David Mann, udenrigsminister (10.juni 2005) (indgivet med hans godkendelse af lovforslaget).

4 Donoff v. Donoff, 940 så. 2d ved 1222-1223.

5 Id. 1223.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (med henvisning til Fla. Stati. §61.08(2) (2005)).

9 Id. 1223-24.

10 Id.

11 Id. i 1225.

12 Id.

13 Id. 1226.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 Så. 2d 841 (citerer Donoff v. Donoff, 940 så. 2d 1221 (Fla. 4. D. C. A. 2006); Fla. Stati. §61.08(2)).

17 Seballos v. Seballos, 951 So. 2d 972, 975 (Fla. 4. D. C. A. 2007).

18 Id. 973-974.

19 Id. 975.

20 Id.

21 udtalelsen er også værdig til omhyggelig undersøgelse for dens recitation af standarden for gennemgang efter appel af sager om understøttende forholdsmodifikation. Det andet distrikt konkluderede, at retsafgørelsen indeholdt et blandet spørgsmål om lov og kendsgerning og, derfor, opfordrede til en blandet standard for gennemgang. En retssag domstol rent faktuelle resultater skal understøttes af kompetente væsentlige beviser. Ved gennemgang af en retssagens konklusion om, hvorvidt disse kendsgerninger skaber et støttende forhold, appelrettens gennemgang er de novo. Hvis en retssag afgør, at der findes et støttende forhold, standarden for gennemgang af en retssagens beslutning om at reducere eller opsige underholdsbidrag er et misbrug af skøn.

22 Bukton, 963 Så. 2d ved 952-53.

23 Id. 953.

24 Id. 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (fremhævelse tilføjet).

28 Id. 951. (citerer Sen. personale analyse, C. B. / S. B. 152 på 12 (Feb. 25, 2005)).

29 Id. 955.

30 Id. 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck er administrerende partner for Fisher & Bendeck, P. A., og bestyrelse certificeret i ægteskabs-og familieret. Fru Bendeck fungerer i øjeblikket som medsekretær for familieret sektion CLE udvalg. Hun har skrevet og holdt foredrag om forskellige familieretlige emner for baren og offentligheden.

denne kolonne er indsendt på vegne af afsnittet familieret, Allyson Hughes, formand, og Susan Savard og Laura Davis Smith, redaktører.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

lg