Florida je „Soužití“ Statutu: Revoluce, Která Nebyla

Obj. 82, Č. 6. června 2008, Pg 95 Odette Marie Bendeck Rodinné Právo

přijetí v roce 2005 se podporujícím vztahu, důvody pro změnu výživného, jak je uvedeno v F. S. §61.14(1)(b), generované větší zájem veřejnosti, než jakékoli jiné nedávno přijaté právní předpisy v oblasti rodinného práva arena. Dlouho předtím, než se zákon stal zákonem, rozvedení manželé hledali právní názory na to, jak by zákon mohl ovlivnit podpůrné povinnosti podle stávajících pravomocných rozsudků a dohod o urovnání. Nové ustanovení bylo přijato současně s jásotem z pohledu těch, platit alimenty a posměšků od těch, se obávat, nespravedlivé a drakonické zacházení s nic netušící alimenty příjemců, kteří byli „jen seznamka.“

ačkoli se příslušná zákonná žargon zabývá existencí a důsledkem „podpůrného vztahu“, ustanovení se obecně označuje jako zákon o soužití. Odkaz na soužití, nicméně, není jen nesprávné pojmenování, ale výrazně zavádějící. Zákon nevytváří žádná práva mezi obyvateli. Místo toho kodifikuje základ pro změnu výživné povinnosti mezi bývalými manželi.1 zákonný jazyk výslovně stanoví význam ekonomického důsledku vztahu jako základ pro změnu:

Tento odstavec uznává pouze to, že vztahy existují, které poskytují hospodářskou podporu ekvivalent k manželství a výživného splatná na sňatek může být snížena nebo ukončena po vytvoření rovnocenné rovných podmínek, jak je popsáno v tomto odstavci. Existence manželského vztahu, i když může být relevantní pro povahu a rozsah vztahu, není pro použití tohoto odstavce nezbytná.2

Jak je uvedeno v zdůrazňoval část této zákonné výňatek, důraz je kladen na hospodářské, spíše než manželské, reality podporující vztah v pochybnost. Toto omezení se ukázalo jako poučné v případech, o nichž bylo dosud rozhodnuto podle statutu. Před prozkoumáním precedentu, který se vyvinul od data účinnosti statutu, je užitečné poskytnout některé pozadí, které předcházelo přijetí zákona.

historické pozadí
před novým zákonným jazykem byla jediným jasným základem pro ukončení výživného smrt jedné ze stran nebo nové manželství přijímajícího manžela. Scénář, který často frustrovaný platit manželů bylo, když „dalších významných“ zaplatili některé nebo všechny příjemce manžel je potřebuje, ale přesto příjemce manžel i nadále dostávat alimenty, protože žádné skutečné manželství došlo. Kamenem úrazu se často vyskytují v těch případech, byla neschopnost prokázat, že změna byla trvalá — statutární faktorem, který měl vždy existovaly pro změnu alimentů.

existovaly také sociologické postřehy o chování podporovaném bývalým státem práva. Tuto obavu vyjádřil guvernér Bush, který zpochybnil dopad na rodiny vyplývající z pobídky zdržet se nového manželství a místo toho soužití mimo manželství ve snaze vyhnout se ukončení výživného.3

proti těmto a dalším kulisám se objevila podpůrná právní úprava vztahů. Otázkou nyní je, “ změnil statut podpůrného vztahu drasticky krajinu.“?“Jak bude podrobněji prozkoumáno níže, odpověď zní ne. Nicméně, případy po uzákonění mají zajímavé otázky hodné poznámky.

odvolací rozhodnutí dosud
bojištěm v odvolacích věcech byla role, kterou by měla příjemce výživného hrát v řízení o změně, pokud je základem pro změnu podpůrný vztah. Zajímavě, slovo „potřeba“ se nikdy neobjeví ve statutu podpůrného vztahu. Zatímco někteří tvrdí, že to bylo samozřejmé, že třeba by hrát ústřední roli při určování vhodného množství výživného, když se podporující vztah existoval, jiní vytrvale minimalizovány nebo odmítnuta představa, že třeba měl nějaké místo v analýze.

v současné době existují pouze čtyři odvolací rozhodnutí, která řeší změny založené na statutu podpůrného vztahu. O všech bylo rozhodnuto ve lhůtě 11 měsíců. Protože to má určitý vliv na Vývoj zákona, případy jsou řešeny níže v chronologickém pořadí.

první stanovisko vydal čtvrtý Okres v Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4. DCA 2006). V tom případě, Čtvrtá Čtvrť schválila dolů modifikace na základě zjištění podporující vztah, ale obrátil soud pro nedostatek snížit množství výživného dostatečně. Fakticky, bylo zjištěno, že bývalá manželka měla podpůrný vztah, který vydržel 10 roky, které byly „ekvivalentní manželství.“4 soud chyba pramenila z jeho určení, že kritéria F. S. §61.08(2) se nepoužije v analýze správné množství výživného na cenu jako výsledek podpůrný vztah.5 jednou z ústředních otázek při odvolání bylo, zda soud musí zvážit potřebu příjemce výživného v kontextu úpravy podpůrného vztahu.

čtvrtý okres odůvodnil, že faktory uvedené v F. S. §61.08 (2) existují „vytvořit standardy upravující výkon soudního uvážení,“ což zase činí výsledek stanovení výživného „předvídatelnější.“6 citovat případ pre-podpůrný vztah statutu Mirsky v. Mirsky, 474 So. 2d 9 (Fla. 5. DCA 1985), Čtvrtá Čtvrť v Donoff souladu sám se v Pátém obvodě, který uvádí následující:

Nic, v každém statutu výklady k odstranění těchto „relevantní hospodářské činitele“ při úpravě výživného podle § 61.14. Vskutku § 61.08 (2) stanoví, že se použije vždy, když soud „stanoví řádné přiznání výživného“ podle zákona. Proto se připojujeme k Páté Okres v držení, že všechny příslušné sekce 61.08(2) faktory musí být zváženy změny v řízení podle § 61.14.7

stanovisko konstatuje, že ne každý faktor se vztahuje na každý post-rozsudek změny řízení, ale dochází k závěru, že dva faktory jsou zdánlivě vždy relevantní, zda v původní určení, nebo v určení příslušné částky na změny: „d) finanční zdroje každé strany, nemanželská a manželská aktiva a pasiva rozdělená každé ze stran… a g) všechny zdroje příjmů dostupné kterékoli ze stran.“8

Protože soud nedokázal zvážit tyto faktory, reverzibilní chybě došlo.Zejména názor, najde chybu s selhání, aby zvážila plné výši bývalá manželka má příjmy z investic a příjmy k dispozici od IRA účet, který bývalá manželka by přístup bez daňového penále.9

stanovisko dále uvádí, že v analýze výše výživného na cenu, soudce nadhodnocené faktor životní úrovně během manželství.10 stanovisko charakterizuje úsilí jako ten, ve kterém soud byl určen k ocenění, že by bývalá manželka ve stejném životním stylu vyrostla zvyklí během manželství, kdy dvě strany sdílejí rodinné zdroje a příjmy. Soudce Farmer se zabýval tím, co charakterizoval jako chybný výpočet soudním soudem: „je vzorec, bylo to, že x děleno musí i nadále rovné x.“11

Při uplatňování práva na skutkové okolnosti případu, stanovisko konstatuje, že bývalá manželka má čisté jmění přiblížil $2 milionů, zatímco bývalý manžel byl výše 3,2 milionu dolarů. Stanovisko uvádí, že za těchto okolností, životní úroveň během manželství nemusí mít žádný význam při určování výše vhodného výživného po změně, která uvádí, že:

protože čisté jmění bývalých manželů, kteří se snaží i nadále dostávat alimenty je nyní podstatně výše strachu ze zchudnutí a, prima facie, se jeví množství více než dostatečné finanční zdroje a příjmy, aby s ní setkat vhodné potřeby na příslušné úrovni, kdy všechny její finanční zdroje a příjmy jsou řádně zvážit.12

čtvrtý okres také využil příležitosti ve stanovisku Donoff k vysvětlení důkazního břemene v řízení o změně výživného. Čtvrtý obvod přijímá úvahy prvního okresu v Mostě v. Bridges, 842 So. 2d 983, 984 (Fla. 1. DCA 2003), který se rozhodl, že když platí manžel zjištěno, že příjemce manžel je podporována druh / družka, zátěž přesouvá na příjemce manžel prokázat, zda je nadále třeba pro výživné. Důvody pro přesun důkazního břemene je založena na konceptu, že přijímající strana by měl „ospravedlnit výši výživného, protože skutečný ekonomický stav je jednoznačně v její znalosti a nemusí být k dispozici payor.“13

Použití přesouvá důkazní břemeno analýza faktů v Donoff, Čtvrtý Okres usoudil, že bývalá manželka měla značné prostředky z její vlastní v kombinaci s historií významnou podporu od svého společníka. Tím pádem, zdálo se, že nominální podpora by byla dostatečná k její ochraně v případě „jakékoli významné nepříznivé změny jejích okolností.“14ve pokyny ve vazbě opustila žádnou pochybnost o Čtvrté Okresní pohledu bývalé manželky pravděpodobnost úspěchu při vrácení věci soudu prvního stupně,: „Při vzetí do vazby soud umožní prokázat-pokud tak může učinit i s finančními zdroji téměř 2 miliony dolarů a významným příjmem a podporou svého soužití—, že má i nadále skutečnou potřebu výživného.“15

dalším případem, který měl být rozhodnut, byl Bagley v. Bagley, 948 So. 2d 841 (Fla. 1. DCA 2007), který také nastolil otázku, zda potřeba byla relevantním faktorem v případě změny podpůrného vztahu. Stanovisko je velmi krátké a nenabízí recitaci faktů. V Bagley, bývalý manžel odvolal odmítnutí změny a tvrdila, že jakmile se podporujícím vztahu, bylo prokázáno, že existují, soud byl povinen upravit bez ohledu na bývalou manželku je třeba. První Okresní nesouhlasil a potvrdil soud popření jeho petice, k závěru, že zatímco F. S. §61.14(1)(b)2 katalogy nevýhradní výpis z jiné faktory soudu na zvážení, finanční okolnosti zůstávají relevantní a soud byl oprávněn zvážit žena je finanční potřeby.16

čtvrtý okres se opět zabýval otázkou v případě Zeballos v. Zeballos, 951 So. 2d 972 (Fla. 4. DCA 2007). Zeballos představil změnu založenou na údajném podpůrném vztahu a údajném snížení schopnosti platit na základě dobrovolného odchodu do důchodu a dalších faktorů. Stejně jako v Donoffu, čtvrtý okres obrátil soudní proces za to, že dostatečně nesnížil výživné.17

bylo zjištěno, že existuje podpůrný vztah, protože bývalá manželka byla zasnoubená, aby si vzala pana. Tábor tři až čtyři roky a žili spolu se svými dětmi v domě poskytovaném panem táborem po dobu pěti let. Bývalá manželka neměla žádný příjem. Pan Tábor zaplatil všechny výdaje i za děti bývalé manželky.18

zkušební soud udělil snížení výživného na $ 350 za měsíc, počínaje skutečným datem odchodu do důchodu. Čtvrtý okres použil standard zneužití uvážení a obrátil se, dospěl k závěru, že snížení nešlo dostatečně daleko. Odvolací soud poznamenal, že při odchodu do důchodu, bývalý manžel by měl omezený příjem $1,149 za měsíc, a proto jeho platbu ve výši $350 alimenty „je stále zhruba jednu třetinu jeho holé živobytí příjmy.“19 naproti tomu čtvrtý okres uvedl, že“ výdaje bývalé manželky hradí její snoubenec a již nepotřebuje výživné.“20 při vazbě bylo soudnímu soudu nařízeno snížit povinnost výživného na 1 $ročně, aby si Soudní dvůr mohl ponechat pravomoc měnit na základě podstatně změněných okolností v budoucnu.

Poslední odvolací rozhodnutí o otázce podpůrných vztahů pochází z druhého okresu. V Buxton v. Buxton, 963 tak. 2d 950 (Fla. 2d DCA 2007), soud zamítl změnu poté, co dospěl k závěru, že bývalá manželka nebyla zapojena do podpůrného vztahu.21 druhý obvod obrátil a dospěl k závěru, že skutková zjištění nepodporují závěr soudu.

případ Buxton poskytuje jedinečnou příležitost prozkoumat skutečnosti, které odvolací soud shledal tak přesvědčivými, že vyžadoval zrušení rozhodnutí Soudního dvora. Stanovisko uvádí fakta s určitým tónem, který si nesmíte nechat ujít, prostorová omezení však umožňují pouze stručné shrnutí zde.

bývalá manželka a Wasco žili spolu 10 let v domě vlastněném bývalou manželkou před začátkem vztahu. Wasco je pre-vztah bydliště bylo pronajato nájemníkům. Jeho řidičský průkaz a evidence voličů uváděly dům bývalé manželky jako jeho bydliště. Sdíleli postel, domácí práce, údržba, a údržba. I když se objevila svědectví, že Wasco platil nájemné, bývalá manželka nikdy ve svém daňovém přiznání neuvedla stejný příjem jako příjem.22

soud zjistil, že i když Wasca za předpokladu, finanční a emocionální podporu, tam byl žádný podpůrný vztah dvou důvodů: 1) nemají společný bankovní účet, a tudíž nebylo bazénem jejich majetku; a 2) proto, že bývalá manželka byla zaměstnaná, Wasca nebyl „plně podporuje ji.“23

Druhý Okres zjistil, že většina skutkových zjištění byly podporovány příslušné podstatné důkazy, s výjimkou soud shledal, že tam byl žádný sdružování aktiv. Ve stanovisku se uvádí, že ačkoli nedošlo ke sloučení likvidních aktiv na společný bankovní účet, bývalá manželka a Wasco ve skutečnosti sloučily svůj majetek na životní náklady. Jako důkaz tohoto závěru, odvolací soud poukazuje na to, že pár nepožádal o samostatné kontroly, když měli jídlo; neměli oddělit a samostatně platit za jejich příslušných položek v obchodu s potravinami, neměli rovnoměrně sdílet náklady na cestu; a bývalá manželka se nikdy netvrdil, Wasca nájem jako zdanitelný příjem až po podání změny žádosti. Jako nejdůležitější z výše uvedených faktorů bylo uvedeno neoznámení nájemného jako příjmu.24

stanovisko změní příští použití fakta do zákonného rámce a dochází k závěru, že soud pochybil, když se nedaří najít podpůrný vztah. Při dosažení tohoto závěru druhý okres stručně shrnul fakta takto: „Wasco poskytuje Ormer ife ekonomickou a finanční podporu. Bývalá manželka a Wasco jsou dlouhodobě, oddaný vztah, který poskytuje ekonomickou i sociální podporu rovnocennou manželskému vztahu.“25

podle druhého okresu začala chyba soudního soudu předpokladem, že podpůrný vztah vyžaduje, aby příjemce výživného byl plně podporován novým společníkem. Podle jejího názoru “ nic v § 61.14(1) (b) vyžaduje, aby manžel příjemce byl zcela závislý na soužití, než může existovat „podpůrný vztah“.“26 statut vytváří menší standard v tom, že F. S. §61.14(1) (b) (2) (d) činí příslušné šetření v rozsahu, v jakém se strany navzájem podporovaly „zcela nebo zčásti.“27

druhý okres poskytuje ve svých pokynech o vazbě ještě jeden velmi důležitý návod Soudnímu dvoru a praktikům. Stanovisko uvádí, že jakmile je podpůrný vztah považován za existující, jedinou otázkou ve vazbě je, zda snížit nebo ukončit výživné. Stanoviska byla znepokojena potenciální možností záměny vyplývající ze Senátu zaměstnanců, analýza dokumentu, který měl k závěru, že podporující vztah statutu bylo „poskytnout alternativní metoda k soudu snížit nebo ukončit alimenty, aniž by nejprve museli zjistit, že došlo ke změně ve finanční situaci, jako je tomu v případě současného zákona.“28

Druhý okruh byl znepokojen tím, že citoval jazyk od zaměstnanců analýza dokumentu by mohlo být vykládáno jako legislativní záměr zrušit požadavek na posouzení potřeb příjemce manžela. Stanovisko recenze pre-případě přijetí zákona a statutu jako celku v dosažení jeho závěr, že potřeby příjemce manžel jsou stále nezbytnou součástí analýzy, zda ukončit nebo snížit alimenty jednou podporující vztah byl zřízen.

Druhý Okres zjistil, že i přes jakýkoliv náznak, že legislativní historie zrušil nutnost požadavku, jazyk statutu samo o sobě ukazuje jinak.29 Podobně, i když nový statut byl tichý na to, jak soud by měl podle vlastního uvážení jakmile se podporujícím vztahu, bylo zjištěno, že existují, Druhý Okres zjištěno, že faktory, F. S. §61.08(2), musí být považovány za při jakékoliv přiznání výživného, včetně úprav pod podpůrný vztah analýzy.30 V dosažení tohoto závěru, Druhý Okres sdělila, že v souladu s První, Čtvrté a Páté okresů v držení, že faktory uvedenými v F. S. §61.08(2) se vztahují na úpravu řízení podle F. S. §61.14(1)(b).31

závěr
jak soudy uplatnily určité skutečnosti na zákonné faktory, může některé praktiky překvapit. V této oblasti zákona, stejně jako u mnoha jiných v oblasti rodinného práva, je však vzácné, že jedna skutečnost, která stojí sama, si vynucuje určitý výsledek. Namísto, zdá se, že souhrn okolností vládne, stejně jako zákon zamýšlel.

nicméně ve čtyřech odvolacích případech, které se nyní rozhodly o otázce úpravy založené na podpůrných vztazích, se objevily dva jasné trendy. Za prvé, zjištění, že existuje podpůrný vztah, samo o sobě neznamená změnu. Za druhé, musí existovat důkaz, že potřeby příjemce výživného se skutečně snížily. Zdá se, že odvolací soudy, které dosáhly těchto otázek, se na těchto pojmech shodují.

více případů pracovat na systému a na odvolací úrovni, stávající trendy, jak je uvedeno výše, bude pravděpodobně pokračovat. Pokud jde o vznikající oblasti sporu, nejplodnější půdou by se jevily úpravy podle předchozích dohod o narovnání. Zejména případy týkající se jazyka v dohodách o narovnání týkající se omezení budoucích změn se pravděpodobně objeví ve fázi odvolání. Podobně, dohod o vypořádání s vestavěným-v soužití doložek, které pre-data podporující vztah statutu jsou jistě bude, aby se aktivně projednávány na problém správné interpretace. Takže zatímco tento článek ve svém podtitulu naznačil, že k žádné revoluci nedošlo, možná by bylo přesnější říci, že k žádné revoluci ještě nedošlo.

1 právní úprava výslovně uvádí, že zákon neruší požadavek, že každé manželství v tomto státě být uzavřen na základě licence; neuznává společném práva manželství za platné; a neuznává de facto manželství.

2 Fla. Statistik. §61.14 odst. 1 odst. 6 (doplněn důraz).

3 Viz Dopis od Guvernéra Jeb Bush, David Mann, státní tajemník (10. června, 2005) (podán s jeho schválení návrhu zákona).

4 donoff v. Donoff, 940 So. 2d na 1222-1223.

5 Id. v roce 1223.

6 Id.

7 Id.

8 Id. (cituji Fla. Statistik. §61.08(2) (2005)).

9 Id. v letech 1223-24.

10 Id.

11 Id. v roce 1225.

12 Id.

13 Id. v roce 1226.

14 Id.

15 Id.

16 Bagley, 948 So. 2d 841 (citovat Donoff v. Donoff, 940 So. 2d 1221 (Fla. 4. D. C.a. 2006); Fla. Statistik. §61.08(2)).

17 Zeballos v. Zeballos, 951 So. 2d 972, 975 (Fla. 4. D. C.a. 2007).

18 Id. na 973-974.

19 Id. v roce 975.

20 Id.

21 stanovisko v Buxtonu je také hoden pečlivé studium pro jeho recitaci standard přezkumu v odvolacím řízení podpůrných vztah modifikace případech. Druhý Okres dospěl k závěru, že soud rozhodnutí smíšeným otázku práva a skutečnosti, a proto, volal pro smíšený standard přezkumu. Čistě skutková zjištění soudu musí být podložena příslušnými podstatnými důkazy. Při přezkumu závěru Soudního dvora o tom, zda tyto skutečnosti navazují podpůrný vztah, přezkum odvolacího soudu je de novo. Pokud soud rozhodne, že existuje podpůrný vztah, standard přezkumu rozhodnutí soudu o snížení nebo ukončení výživného je zneužitím uvážení.

22 Buxton, 963 So. 2d na 952-53.

23 Id. v roce 953.

24 Id. v roce 954.

25 Id.

26 Id.

27 Id. (důraz přidán).

28 Id. v roce 951. (citovat sen. Staff Analysis, C.B./S. B. 152 na 12 (Únor. 25, 2005)).

29 Id. v roce 955.

30 Id. na 955-956.

31 Id.

Odette Marie Bendeck je managing partner Fisher & Bendeck, P. a., a deska certifikován v manželské a rodinné právo. Paní Bendeck v současné době slouží jako co-tajemník sekce rodinného práva Cle výboru. Je autorkou a přednášela na různá témata rodinného práva pro advokátní komoru i širokou veřejnost.

tento sloupec je předložen jménem sekce rodinného práva, Allyson Hughes, předsedkyně, a Susan W. Savard a Laura Davis Smith, editoři.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

lg